Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 апреля 2023 г. по делу N 8Г-38405/2022[88-5083/2023-(88-42653/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Авериной Е.Г, Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю о признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа об установлении размера доплаты, взыскании морального вреда по кассационной жалобе Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12.09.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю по доверенности ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю (далее - ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю), в котором с учетом уточнения исковых требований просила признать незаконными и отменить приказы ответчика о привлечении ФИО1 к дисциплинарным взысканиям в виде замечания и выговора от ДД.ММ.ГГГГ N-д и от ДД.ММ.ГГГГ N- д, приказ от ДД.ММ.ГГГГ N-МП об установлении размера доплаты ФИО1, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19.04.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил приказ N-д от 14.01.2022 о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 в виде замечания. Суд признал незаконным и отменил приказ N-д от 03.02.2022 о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 в виде выговора. Суд взыскал с ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказано. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12.09.2022 решение суда первой оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции безосновательно освободил истца от доказывания своей невиновности. Указывает, что судами не учтено, что дисциплинарное взыскание в виде замечания объявлено истцу не только за несвоевременное размещение информации, но также в приказе N-д от ДД.ММ.ГГГГ указаны и другие факты ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей. Обращает внимание, что судами не дана надлежащая оценка должностной инструкции истца и пришли к ошибочному выводу об отсутствии конкретизации должностных обязанностей истца.

В судебном заседании представитель ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю по доверенности ФИО4 поддержала доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, явившуюся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущены были.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Приказом N-кт от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена на должность старшего помощника руководителя ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключено соглашение N к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому ФИО1 назначена на федеральную государственную службу в ГСУ СК РФ по Республике Крым для замещения должности старшего помощника руководителя ГСУ СК РФ по Республике Крым, на неопределенный срок, с установлением ненормированного рабочего дня.

В соответствии с приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначена на должность старшего помощника руководителя (по взаимодействию со средствами массовой информации) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю с выплатой должностного оклада в размере 72% к должностному окладу первого заместителя Председателя Следственного комитета Российской Федерации, освободив её от должности старшего помощника руководителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением ранее установленных доплат и надбавок.

ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 заключено соглашение N к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому ФИО1 назначена на федеральную государственную службу в ГСУ СК РФ по Республике Крым для замещения должности старшего помощника руководителя (по взаимодействию со средствами массовой информации) ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу N-к от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предоставлен отпуск по беременности и родам продолжительностью 140 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трёх лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N-лс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с 01.06.2021 назначена на должность старшего помощника руководителя (по взаимодействию со средствами массовой информации) ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю с ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением ранее установленных доплат и надбавок.

В соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вышла из отпуска по уходу за ребенком и фактически приступила к исполнению обязанностей по замещаемой должности старшего помощника руководителя (по взаимодействию со средствами массовой информации) ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю. Ей установлена доплата за сложность, напряженность и высокие достижения в службе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 процентов должностного оклада.

Приказом N-д от ДД.ММ.ГГГГ старшему помощнику руководителя (по взаимодействию со средствами массовой информации) ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 объявлено замечание на основании: информации руководителя управления взаимодействия со СМИ СК России от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО1, объяснения ФИО6, акта от ДД.ММ.ГГГГ, информационного письма Председателя СК России от ДД.ММ.ГГГГ. С данным приказом ФИО1 ознакомлена лично под подпись ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N-д от ДД.ММ.ГГГГ старшему помощнику руководителя (по взаимодействию со средствами массовой информации) ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 объявлен выговор на основании: информации управления СМИ от ДД.ММ.ГГГГ, объяснения ФИО1, с которым ФИО1 ознакомлена лично под подпись ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N-МП от ДД.ММ.ГГГГ старшему помощнику руководителя (по взаимодействию со средствами массовой информации) ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1, из-за неудовлетворительных результатов служебной деятельности, установлена доплата за сложность, напряженность и высокие достижения в службе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5% должностного оклада. Основание: рапорт отдела кадров.

Представитель ответчика ФИО4 в суде первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, мотивируя тем, что основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности явилась информация руководителя управления взаимодействия со СМИ СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ своевременно не разместила в сети "Интернет" информацию по двум уголовным делам о событиях, вызвавший общественный резонанс, при том, что информация о вынесении приговора и направлении уголовного дела в суд была освещена органами прокуратуры Республики Крым.

В ходе оперативного совещания в ГСУ ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 руководителем было указано на отсутствие у него информации более чем по пятнадцати резонансным происшествиям. Во второй половине декабря 2021 года ФИО1 не было доложено руководителю ГСУ по шести публикациям в сети "Интернет", вызвавшим повышенный общественный резонанс. Также, основанием к привлечению истца к дисциплинарной ответственности, послужило информационное письмо Председателя СК РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О взаимодействии с общественностью по электронным каналам связи", в соответствии с которым ФИО1 допущены нарушения при взаимодействии с Информационным центром СК России, выразившиеся в несвоевременном реагировании на поступившие 13 и 14 декабря текстовые сообщения.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ поступила информация руководителя управления по взаимодействию со СМИ СК РФ, в которой указано на недостатки в работе старшего помощника руководителя (по информационному взаимодействию с общественностью и средствами массовой информации) ГСУ ФИО1, выразившиеся в отсутствии комментариев по уголовному делу по факту мошеннических действий застройщика в г. Севастополе, не налаженности надлежащего взаимодействия с федеральными СМИ, не исполнении ряда указаний управления взаимодействия со СМИ.

Из пояснений представителя ответчика следует, что при привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности не проводились служебные проверки, поскольку факты нарушения ею ведомственных нормативно-правовых актов уже были установлены в письмах Следственного комитета Российской Федерации, и поскольку истец, являясь старшим помощником руководителя (по информационному взаимодействию с общественностью и средствами массовой информации), в своей деятельности руководствуется Приказом СК РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "Об организации взаимодействия СК РФ со средствами массовой информации", в соответствии с п. 1.4 которого, одной из главных задач в сфере взаимодействия со СМИ является систематическое и оперативное информирование общественности о результатах деятельности СК России.

Представитель ответчика полагала, что руководителем ГСУ СК принято решение о привлечении истца ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания, а затем в виде выговора, без проведения служебной проверки, на законных основаниях - по имеющимся материалам, а также с учётом показателей её работы и качества подготовки служебных документов и в предусмотренные законом сроки.

Кроме того пояснила, что установление размера доплаты осуществляется по распоряжению руководителя ГСУ и не требует проведения служебной проверки. На основании изложенного, просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку привлечение истца к дисциплинарным взысканиям в виде замечания и выговора, а также установления доплаты, произведено законно и обосновано.

При проверке доводов истца ФИО1 и возражений ответчика на исковое заявление, судом, по ходатайству стороны ответчика, был допрошен свидетель ФИО5, который в суде первой инстанции пояснил, что занимает должность инспектора отдела кадров ГСУ. Полагал, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности проведено законно, поскольку решение о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности, в случае очевидного правонарушения, возможно по решению руководителя следственного органа и проведение служебной проверки в этом случае не требуется.

Свидетель ФИО6, по ходатайству стороны ответчика, суду первой инстанции пояснила, что является помощником руководителя (по информационному взаимодействию с общественностью и средствами массовой информации) ГСУ. После выхода истца из декретного отпуска, устно разъяснила ей порядок публикования информации на официальном сайте СК, в том числе сообщила, что визирование информации происходит с руководителем следственного органа посредством мобильной сети "ВатсАп". При этом она передала ФИО1 все дела и сказала, что о порядке согласования информации на официальном сайте лучше лично согласовывать с руководителем следственного органа, однако ФИО1 так и не согласовала данный вопрос.

Приказом N-д от ДД.ММ.ГГГГ старшему помощнику руководителя (по взаимодействию со средствами массовой информации) ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 объявлено замечание.

Исходя из содержания указанного приказа, основанием для применения в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания послужило то, что Беликова Е.В, замещающая должность старшего помощника руководителя (по взаимодействию со средствами массовой информации) ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю, систематически ненадлежащим образом осуществляла свои должностные обязанности.

Суд первой инстанции указал, что ответчиком не предоставлено сведений о том, что у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ запрашивались объяснения, однако в нарушение требований трудового законодательства, акт об отказе ФИО1 от дачи пояснений был составлен в день, когда они истребованы не впервые, а повторно - ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая требования истца об отмене приказа N-д от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о том, что они являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из нижеследующего.

Так, приказом N-д от ДД.ММ.ГГГГ старшему помощнику руководителя (по взаимодействию со средствами массовой информации) Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и г. Севастополю ФИО1 объявлен выговор на основании: информации управления СМИ от ДД.ММ.ГГГГ, и объяснения ФИО1

С данным приказом ФИО1 ознакомлена лично под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из текста (содержания) приказа, основанием для применения в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора послужило то, что ФИО1, замещающая должность старшего помощника руководителя (по взаимодействию со средствами массовой информации) ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю, не выполнила неоднократные указания о необходимости устранения допущенных нарушений требований организационно-распорядительных документов Следственного комитета Российской Федерации.

Таким образом, в основу приказа N-д от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора ответчиком положено то, что старший помощник руководителя ГСУ ФИО1 не выполнила неоднократные указания о необходимости устранения допущенных нарушений требований организационно-распорядительных документов Следственного комитета Российской Федерации, что выразилось в отсутствие с ее стороны инициативы по освещению деятельности ГСУ, отсутствие необходимого взаимодействия с подразделениями центрального аппарата СК России, неисполнение поступающих заданий и указаний, а также продолжение фактов не информирования руководства ГСУ о резонансных сюжетах в СМИ и социальных сетях.

Согласно письму руководителя управления взаимодействия со СМИ СК России от ДД.ММ.ГГГГ, истцом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ своевременно не размещена информация и комментарии по факту мошеннических действий застройщика в г. Севастополе, а также халатности чиновников, о чем сообщалось в эфире программы "ЧП" на телеканале НТВ, по которым ГСУ СК России по Республике Крым и г. Севастополю проводится проверка. При этом, сюжет сопровождался комментарием сотрудника прокуратуры г. Севастополя о проведении соответствующей надзорной проверки, что, якобы, указывает на отсутствие взаимодействия с журналистами федеральных каналов и отсутствие инициативы ФИО1 по освещению процессуальной деятельности следственного управления на федеральном уровне. Также, в письме обращено внимание на неисполнение задания управления взаимодействия со СМИ, в части предоставления кандидатуры сотрудника ГСУ для освещения его работы в сюжетах на федеральных каналах, приуроченных ко дню создания СК и не предоставлены материалы для реализации имиджевого проекта СК, несмотря на наличие в производстве ГСУ СК запрашиваемых для этого проекта уголовных дел.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанном в письме сюжете, при его освещении в эфире программы "ЧП" на телеканале НТВ, не было комментариев ГСУ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею одновременно проводилась работа по нескольким резонансным информационным поводам, а также она принимала участие в опросе в отделе кадров ГСУ по достоверности предоставления сведений о доходах и расходах. Кроме того, до ДД.ММ.ГГГГ ею фактически выполнялись задачи без должностных инструкций, поскольку должностная инструкция по её должности была подписана только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, она не была ознакомлена с изменениями в работе направления по взаимодействию со СМИ, однако ею налажена работа со СМИ, у журналистов есть её номер телефона и все возникающие вопросы разрешаются оперативно. При этом, по факту нарушения прав жителей г. Севастополя, в связи с противоправными действиями застройщика, ссылки на публикации в региональных СМИ были предоставлены. Дополнительную сложность в работе по мониторингу федеральных каналов, составляет отсутствие телевизора в её кабинете. ДД.ММ.ГГГГ, во время сюжета на телеканале НТВ репортажа о нарушении прав онкобольного 8- месячного ребенка, она находилась на совещании в аппарате оперативного штаба в г. Севастополе и вынуждена была сдать свой телефон в сейф по требованию сотрудников УФСБ, однако успела довести указанную информацию руководителю ГСУ для принятия мер реагирования. Задание по предоставлению кандидатуры не было исполнено по причине отсутствия должностной инструкции и распределения обязанностей между ней и ФИО6, а также по причине подготовки ФИО1 сюжета на телеканале "Крым 24" о работе ведомства.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О следственном комитете Российской Федерации", статей 193, 193, 60, 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) пришел к выводу о том, что исковые требования, в части отмены приказа N-д от ДД.ММ.ГГГГ, о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде замечания подлежат удовлетворению, поскольку вина истца в данном дисциплинарном проступке отсутствует, ответчиком не доказано наличие субъективной стороны дисциплинарного проступка, что свидетельствует о незаконности приказа. В части удовлетворения требований ФИО1 об отмене приказа N-д от ДД.ММ.ГГГГ в материалы дела стороной ответчика не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 был совершен дисциплинарный проступок. К тому же, вопреки положениям, закрепленным в Порядке проведения служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, утвержденном приказом СК России от ДД.ММ.ГГГГ N 77, ответчиком не проведена служебная проверка по выявленным фактам правонарушения, не дана надлежащая оценка объяснениям истца, приводившей аргументированные доводы против инкриминируемых ей нарушений, что, по мнению суда первой инстанции, являлось безусловным основанием для проведения служебной проверки.

Суд первой инстанции, рассматривая требования истца о признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-МП об установлении размера доплаты ФИО1, пришел к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению, исходя из того, что принятие решения о распределении доплаты за сложность, напряженность и высокие достижения в службе находится в компетенции руководителя следственного органа, а изменение или отмена стимулирующих выплат применяется на основании показателей и критериев оценки эффективности труда в соответствующем периоде, с учетом непродолжительного времени работы истца после выхода из отпуска по уходу за ребенком, ответчиком обоснованно установлен размер доплаты истцу в указанном проценте - 5%, в связи с чем, оснований для отмены приказа N-МП от ДД.ММ.ГГГГ суд не установил, отказав в удовлетворении исковых требовании в данной части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно ст. 195 ГПК РФ и решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абз. 1 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в статьях 56, 67 и 148 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 упомянутой статьи закона).

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из части 1 статьи 196 того же Кодекса следует, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу частей 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, какой из сторон надлежит представление тех или иных доказательств по делу. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении спора указывал на наличие в материалах дела должностной инструкции ФИО1, п. 2.6. которой предусмотрено обеспечение и осуществление качественного мониторинга средств массовой информации на наличие в сообщениях признаков преступлений, расследование которых входит в компетенцию следственных органов Следственного комитета Российской Федерации, для незамедлительной передачи руководству Главного следственного управления. Кроме того ответчик указывал на наличие писем управления взаимодействия со СМИ Следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 были допущены нарушения при взаимодействии с Информационным центром СК РФ. Данные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции не оценены.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном применении норм материального права, что согласно ст. 379 ГПК РФ основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимания, что ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела апелляционной инстанцией не устранены, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение в части и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12.09.2022 отменить в части оставления без изменения решения Верховного Суда Республики Крым от 12.09.2022 в части признания незаконным и отмене приказа N-д от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 в виде замечания и в части признания незаконным и отмене приказа N 8-д от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности ФИО1 в виде выговора, а так же взыскания с Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда 5 000 руб.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Верховный суд Республики Крым.

В остальной части решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19.04.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 12.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Крым и городу Севастополю - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.Г. Аверина

С.А. Губарева