Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 апреля 2023 г. по делу N 8Г-40293/2022[88-6052/2023-(88-43662/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Миллер М.В.

судей Романовой М.А, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Московского Банка к Территориальному управлению Росимущества в Республике Калмыкия о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Территориального управления Росимущества в Республике Калмыкия на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 3 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия (далее - ТУ Росимущества в Республике Калмыкия, Управление), в котором просило признать имущество ФИО1, умершей 29 декабря 2019 г, выморочным имуществом; взыскать за счет выморочного имущества с Территориального управления Росимущества в Республике Калмыкия задолженность по эмисионному контракту N- N в размере 173366 руб. 62 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 667 руб. 33 коп. в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что 2 декабря 2013 года между истцом и ФИО1 заключен эмиссионный контракт N о предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с лимитом 80000 рублей под 18, 9 % годовых. При заключении договора кредитной карты ФИО1 приняла на себя обязательство вернуть кредит и уплатить проценты за пользование им, однако данное обязательство надлежащим образом не исполнила. Задолженность по состоянию на 17 мая 2022 года составила 173366 рублей 62 копейки, в том числе просроченные проценты - 39227 рублей 69 копеек, просроченный основной долг - 134138 рублей 93 копейки. ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредиту ею не было исполнено. После смерти ФИО1 наследство никто не принял, оно является выморочным, которым в силу действующего правового регулирования должен распоряжаться ответчик.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 августа 2022 года исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Московского Банка удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Московского Банка в пределах наследственного (выморочного) имущества ФИО1 взыскана задолженность по эмиссионному контракту N, заключенному с ФИО2, по состоянию на 17 мая 2022 г. в размере 173 366 (сто семьдесят три тысячи триста шестьдесят шесть) руб. 62 коп, в том числе: просроченный основной долг - 134 138 руб. 93 коп, просроченные проценты - 39227 руб. 69 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 671 руб. 69 коп. путем обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете на 28 декабря 2019 года на счёте N, открытом в отделении N ПАО Сбербанк, в размере 82 389 руб. 83 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 3 ноября 2022 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Территориального управления Росимущества в Республике Калмыкия по доверенности Петрушкина Б.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Территориальное управление Росимущества в Республике Калмыкия просит отменить решение суда от 4 августа 2022 года и апелляционное определение от 3 ноября 2022 года ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что суд не установилналичие или отсутствие наследников по закону, так и по завещанию; при наличии наследников кто не имеет право наследовать или же все наследники отстранены от наследования; кто из наследников отказывается от наследства. Кассатор не согласен с взысканием с Управления задолженности в указанной сумме; считает, что основания для взыскания судебных расходов отсутствовали, поскольку удовлетворение заявленных требований не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 2 декабря 2013 года между ПАО "Сбербанк России" и ФИО1 заключен эмиссионный контракт N, по условиям которого банком заемщику предоставлена кредитная карта с лимитом 80000 рублей под 18, 9 % годовых.

По состоянию на 17 мая 2022 года задолженность по указанному контракту по основному долгу составила 134138 рублей 93 копейки, задолженность по просроченным процентам - 39227 рублей 69 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти N, выданным Отделом ЗАГС Яшкульского района Управления ЗАГС Республики Калмыкия 10 января 2020 года.

В единой информационной системе нотариата - реестре наследственных дел, находящемся в открытом доступе, сведения об открытии наследственных дел в отношении имущества, оставшегося после смерти ФИО1, отсутствуют.

Согласно выписке по счету в ПАО Сбербанк на имя ФИО1 открыт счет N, остаток на котором по состоянию на 28 декабря 2019 года составляет 83389 рублей 83 копейки.

Иного имущества после смерти ФИО1 не осталось, наследники за принятием наследства не обращались.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями ст. 309, ст. 310, ст. 416, ст. 418, ст. 810, ст. 819, ст. 1112, ст. 1151, ст. 1152, ст. 1154, ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, п. 58, п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" суд первой инстанции пришел к выводу о том, что смерть заемщика не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, и поскольку после смерти ФИО1 наследники с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращались, следовательно, оставшееся после ее смерти имущество является выморочным и в порядке наследования по закону перешло в собственность Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Республике Калмыкия. Территориальное управление - единственный предполагаемый наследник, неполучение свидетельства о праве на наследство не отменяет факта приобретения ответчиком в собственность выморочного имущества, имущество перешло в его собственность со дня открытия наследства, ответчик несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости выморочного имущества.

Ссылаясь на положение ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в пределах наследственного имущества умершей ФИО1

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что определение суда апелляционной инстанции принято с существенным нарушением норм материального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

На основании ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю деньги.

Как следует из положений ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанных норм следует, что обращение к нотариусу не является единственным способом принятия наследства.

При этом одного лишь истечения срока при отсутствии заявлений наследников о вступлении в наследство недостаточно для признания наследства выморочным имуществом.

То обстоятельство, что наследники не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, не свидетельствует о том, что они не приняли наследство после смерти ФИО1, данного факта недостаточно для признания наследства выморочным имуществом.

Таким образом, обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Однако возможный круг наследников судом фактически не устанавливался, сведения о фактическом принятии ими наследства не проверялись, наследники не привлекались к участию в деле.

Доказательствами, подтверждающими, что фактически никто не вступил в права наследования, судебные инстанции не располагали. Какие-либо доказательства применительно к данному обстоятельству в материалах дела отсутствуют.В нарушение положений ст. ст. 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставили без внимания юридически значимые обстоятельства дела относительно того, каков состав наследственного имущества, не поставлен на обсуждение участников процесса вопрос о необходимости направления запросов в банки, Пенсионный фонд и т.д.; имеются ли после смерти ФИО1 наследники по закону (родители, супруг, дети и др.) либо завещанию, и приняли ли они фактически наследство после ее смерти, в частности были ли они зарегистрированы по месту жительства наследодателя на день его смерти, сведения из органов ЗАГСа о рождении ФИО1, регистрации брака и его расторжении, о рождение детей, о регистрации наследников по месту жительства с наследодателем судами не запрошены.

Однако, данные вопросы суд на обсуждение участников процесса не вынес, круг лиц, проживавших совместно с наследодателем на день ее смерти не установил, равно как не обсудил и вопрос о том, входят ли в круг наследников лица, пользующиеся принадлежащим наследодателю имуществом после ее смерти. Состав лиц, подлежащих привлечению к участию в процессе, не определил.

В случае если наследников по закону и (или) завещанию, фактически принявших наследство после смерти ФИО1, не имеется, то согласно пункту 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. В пункте 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании").

Конституционный суд РФ в Постановление Конституционного Суда РФ от 22.06.2017 N 16-П разъяснил: как наследники выморочного имущества публично-правовые образования наделяются Гражданским кодексом РФ особым статусом, отличающимся от положения других наследников по закону: поскольку для приобретения выморочного имущества принятие наследства не требуется (абзац второй пункта 1 статьи 1152), на них не распространяются правила о сроке принятия наследства (статья 1154), а также нормы, предусматривающие принятие наследства по истечении установленного срока (пункты 1 и 3 статьи 1155); при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается (абзац второй пункта 1 статьи 1157); при этом свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается в общем порядке (абзац третий пункта 1 статьи 1162). В силу того, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 ГК Российской Федерации), выморочное имущество признается принадлежащим публично-правовому образованию со дня открытия наследства при наступлении указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК Российской Федерации обстоятельств независимо от осведомленности об этом публично-правового образования и совершения им действий, направленных на учет такого имущества и оформление своего права.

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, при рассмотрении данной категории дел юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются помимо определения круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Районным судом установлено, что остаток на счете наследодателя ФИО1 N в ПАО Сбербанк России на 28.12.2019 составлял 82382, 83 руб, тогда как стоимость наследственной массы должна быть определена на день смерти наследодателя - ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, судами нижестоящей инстанции не проверено в каком размере имелись денежные средства на счете ФИО1 на день ее смерти, а также не были ли получены данные денежные средства после смерти ФИО1 фактически ее наследниками (имелись ли данные денежные средства на счете на момент рассмотрения гражданского дела, и если нет, то кем они были сняты со счета).

Более того, установив стоимость наследственной массы в размере 82382, 83 руб, суд, в нарушение требований ст. 1175, п. 1 ст. 416 ГК РФ фактически взыскал с ТУ Росимущества в Республике Калмыкия в пользу ПАО Сбербанк России задолженность по эмиссионному контракту N, заключенному с ФИО2, по состоянию на 17 мая 2022 г. в размере 173 366 руб. 62 коп, в том числе: просроченный основной долг - 134 138 руб. 93 коп, просроченные проценты - 39227 руб. 69 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 671 руб. 69 коп, тогда как размер взыскиваемой задолженности и расходы на оплату государственной пошлины в сумме не могли превышать установленную судом стоимость наследственного имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы относительно неправомерного взыскания государственной пошлины сверх стоимости установленного наследственного имущества.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

Поскольку удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчика прав истца; стоимость наследственного имущества не превышает размер взысканной задолженности и за счет него невозможно удовлетворить требования о возмещении расходов на оплату государственной пошлины; судебные расходы в данном случае не подлежат взысканию с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия, что будет соответствовать принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушит баланс прав и интересов сторон (статьи 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 Постановления N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Положения приведенных выше норм процессуального закона в силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предписывающей, что апелляционное рассмотрение производится по правилам суда первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 этого кодекса, распространяются на суд апелляционной инстанции.

Допущенные судом первой инстанции нарушения, судом апелляционной инстанции устранены не были, в то время как они, являясь существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 3 ноября 2022 года подлежит отмене, а дело направлению в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 3 ноября 2022 года отменить, дело направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи М.А. Романова

А.В. Супрун