Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2023 г. по делу N 8Г-10511/2023[88-11902/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевчук Т.В, судей Чекрий Л.М, Черлановой Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "Аэроплан" к Козыходжаеву Антону Александровичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, по кассационной жалобе Козыходжаева Антона Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2023 г, заслушав доклад судьи Черлановой Е.С, объяснения представителя Козыходжаева А.А. - Щупакова Б.В, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Аэроплан" обратилось в суд с иском к Козыходжаеву А.А. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав в размере 40000 рублей, то есть 10000 рублей за каждый случай нарушения исключительных прав на товарные знаки и исключительных авторских прав, судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 1400 руб, почтовых расходов в размере 59 руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2023 г. решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 9 августа 2022 г. отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

С Козыходжаева А.А. в пользу АО "Аэроплан" взысканы денежные средства в размере 40000 руб, расходы на уплату государственной пошлины в размере 1400 руб, почтовые расходы в размере 59 руб.

В кассационной жалобе Козыходжаев А.А. просит отменить апелляционное определение как незаконное, не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дне времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судом апелляционной инстанций не допущено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что АО "Аэроплан" является обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - рисунки: "Нолик", "Симка" в соответствии с авторским договором N N от 1 сентября 2009 г, дополнительным соглашением к авторскому договору N N от 21 января 2015 г, а также актом приема-передачи результатов работ по авторскому договору N N от 25 ноября 2009 г.и Приложением к нему.

Также АО "Аэроплан" является обладателем исключительных прав на товарные знаки (производные от указанных образов), что подтверждается свидетельствами на товарные знаки N N, N N.

21 сентября 2020 года на интернет-сайте с доменным именем animator777.ru обнаружен факт неправомерного использования вышеуказанных объектов интеллектуальной собственности посредством размещения изображений, а также предложения об оказании услуг аниматоров.

В подтверждение данных обстоятельств представлены скриншоты со страниц сайта animator777.ru сети Интернет от 21 сентября 2021 г.

Согласно ответу ООО "Регистратор доменных имен РЕГ.РУ" от 25 ноября 2020 г. администратором доменного имени animator777.ru является Козыходжаев А.А.

Согласно ответу ООО "СИРИНТХОСТ.РУ" в период с 20 сентября 2020 года доменное имя animator777.ru размещалось на аккаунте, оформленном на Бессилину Н.Н.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что по состоянию на 21 сентября 2020 г. ответчик Козыходжаев А.А. не являлся владельцем аккаунта, на котором размещалось доменное имя animator777.ru, вследствие чего на него не может быть возложена ответственность за нарушение исключительных прав истца.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 1225, 1229, 1233, 1250, 1252, 1259, 1270, 1301, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", пунктом 1.1 Правил регистрации доменных имен в доменах RU и РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 63, 64, 75, 78, 95, 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24 июля 2020 г. N 40-П, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2016 г. N 28-П, и исходил из того, что ответственность за содержание информации на сайте несет именно администратор домена, поскольку именно он определяет порядок использования домена, несет ответственность за выбор доменного имени, за возможные нарушения прав третьих лиц, связанные с выбором и использованием доменного имени, а также несет риск убытков, связанных с такими нарушениями.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. N 10) владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Ответчик Козыходжаев А.А. являлся на 21 сентября 2020 г. администратором доменного имени animator777.ru. Фактическое использование ресурсов сайта без его участия было невозможно. Именно он определял возможность наполнения сайта контентом.

Согласно общеупотребительному значению термина "хостинг" - это аренда пространства на сервере, где будут храниться данные и файлы для функционирования сайта.

Согласно общедоступной информации, размещенной по интернет адресу https://sprinthost.m/docs/conditions.html, компания Спрингхост.РУ предоставляет клиентам область для размещения web-страниц, возможность отправки электронной почты и вычислительные мощности, позволяющие клиенту хранить, обрабатывать, отсылать или делать свои данные доступными другим пользователям интернета. Представляя прочие услуги компания Спрингхост.РУ выступает агентом сторонних организацией.

Таким образом, Спрингхост.РУ представляет лишь "виртуальную площадку/место" в телекоммуникационной системе Интернет для размещения контента с возможностью хранить, обрабатывать, отсылать или делать свои данные доступными другим пользователям. Пользователь, заключая договор и авторизуясь в системе Спрингхост.РУ посредством оформления личного аккаунта, приобретает у ООО "Спрингхост.РУ" свободное место для размещения своего контента.

Данные действия невозможно признать администрированием домена.

Следовательно, Козыходжаев А.А. является лицом, ответственным за нарушение исключительных прав истца и надлежащим ответчиком по делу, а не Бессилина Н.Н, на имя которой оформлен аккаунт в системе Спрингхост.РУ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 75, 162 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. N 10, вопрос об оценке товарного знака, исключительное право на который принадлежит правообладателю, и обозначения, выраженного на материальном носителе, на предмет их сходства до степени смешения не может быть поставлен перед экспертом, так как такая оценка дается судом с точки зрения обычного потребителя соответствующего товара, не обладающего специальными знаниями адресата товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак (далее - обычный потребитель), с учетом пункта 162 данного постановления.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Согласно пункту 95 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. N 10 для установления того, является созданное произведение переработкой ранее созданного произведения или результатом самостоятельного творческого труда автора, может быть назначена экспертиза.

Вместе с тем ходатайства о назначении экспертизы сторонами в рамках настоящего дела не заявлено.

Оценив используемые на сайте ответчика изображения с изображениями "Нолик", "Симка" и товарными знаками N 502205, N 502206, исключительное право на которые принадлежит истцу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они сходны до степени смешения.

Размер компенсации за нарушение исключительных прав определено судом апелляционной инстанции в размере 10 000 руб. за каждое нарушение, то есть в минимальным размере, установленном статьями 1301, 1515 ГК РФ.

Оснований для применения пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и снижения размера компенсации за нарушение исключительных прав ниже низшего предела суд не усмотрел, указав, что не представлено доказательств того, что заявленная ко взысканию компенсация является завышенной и многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков. Опубликованные на сайте ответчика изображения использовались в качестве рекламы, то есть с целью извлечения прибыли.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов и оснований для отмены судебных актов, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит.

Все обстоятельства, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений, получили соответствующую правовую оценку суда апелляционной инстанции исходя из положений действующего законодательства.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Козыходжаева Антона Александровича - без удовлетворения.

Председательствующийсудьи