Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2023 г. по делу N 8Г-7382/2023[88-9136/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Козловой Е.В, Лепской К.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Морозова О.И. на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2022 г, дополнительное решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2023 г. по гражданскому делу N 2-193/2022 по иску Морозова О.И. к ООО "Сияние ТК" о взыскании оплаты за совмещение должностей, премии.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Морозов О.И. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Сияние ТК", в котором после уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил обязать ответчика произвести выплату за фактическое совмещение должности в размере 100% от оклада менеджера по транспорту в период с 22.12.2020 г. по 17.05.2021 г. в соответствии с расчетом в сумме 144645 руб. 31 коп, взыскать премиальное вознаграждение в размере 884822 руб. 92 коп, произвести выплату индексации заработной платы в сумме 8768 руб. 39 коп, оплатить налоги с вышеуказанных сумм и предоставить сведения в надлежащие органы (ПФ РФ, ИФНС РФ и т.д.), взыскать компенсацию в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации: за задержку оплаты за совмещение на сумму 35386 руб. 38 коп, за задержку оплаты индексацию заработной платы 2128 руб. 40

коп, за задержку премии в сумме 30054 руб. 49 коп, взыскать с суммы компенсации, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за задержку оплаты за совмещение на сумму 14504 руб. 72 коп, за задержку оплаты индексации заработной платы на сумму 873 руб. 29 коп, за задержку премии 12 472 руб. 36 коп. взыскать компенсацию затрат на почтовые услуги 913 руб. 42 коп, взыскать компенсацию морального вреда 50000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 01.09.2020 г. Морозов О.И. был принят на работу в ООО "Сияние ТК" на должность директора обособленного подразделения "Санкт-Петербург" на основании трудового договора N214 от 01.09.2020 г.; на основании дополнительного соглашения от 25.01.2021 г. истец выполняет трудовые обязанности по адресу: Санкт- Петербург, г. Петергоф, Санкт-Петербургский пр. д. 60 лит. Ф офис 217.

02.06.2021 г. между сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора N214 по пункту 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно штатному расписанию на 2020-2021 годы в обособленном подразделении имелось три штатные единицы: директор, менеджер по транспорту, офис-менеджер. 21.12.2020 г. менеджер по транспорту был уволен по собственному желанию; после увольнения менеджера по транспорту его обязанности были возложены на истца; приказ о совмещении не издавался, выплаты за совмещение не производились; ответчик неоднократно обещал выплатить 100% от оклада совмещаемой должности истцу. 21.05.2021 г. истец направил ответчику служебную записку о выплате компенсации, ответа не последовало; также истец обращался со служебной запиской произвести выплату премии, однако ответа от руководителя также не последовало; кроме того, в день увольнения выплаты за совмещение должностей и премии не были произведены, в связи с чем на данные суммы должны начисляться неустойки и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2022 г, с учетом дополнительного решения Петродворцового районного суда от 07 ноября 2022 г, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2023 г, в удовлетворении исковых требований Морозова О.И. отказано.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, правил оценки доказательств.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 01.09.2020 г. истец принят на работу в ООО "Сияние ТК" на должность директора обособленного подразделения "Санкт-Петербург" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Фучика д. 4 литер Б БЦ "Альянс" на основании трудового договора N214 от 01.09.2020 г.

Согласно пункту 4.1 трудового договора и приказа о приеме на работу N214 от 01.09.2020 г. оплата труда работника производится в соответствии со штатным расписанием, размер заработной платы составляет 40000 руб.

Дополнительным соглашением от 25.01.2021 г. изменено место выполнения трудовой функции истца на Санкт-Петербург, г. Петергоф, пр. Санкт-Петербургский, д. 60, лит. Ф, офис 217.

02.06.2021 г. между сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора N14 от 01.09.2021 г. на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с 04.06.2021 г.

Должностной инструкцией директора обособленного подразделения Санкт-Петербурга, утвержденной 01.09.2020 г, определено, что директор обособленного подразделения в том числе: контролирует подготовку договоров с клиентами к подписанию, организует, предварительные переговоры с клиентами контролирует осуществление транспортировки грузов только перевозчиками, в отношении которых была проведена проверка специалистом по экономической безопасности, организует исполнение заказов клиентов, обеспечивает регулярный сбор и обмен информацией от менеджеров и координаторов по транспорту, а также от грузоотправителей/грузополучателей, обеспечивает непрерывный процесс привлечения перевозчиков, контролирует оформление документов и договоров и т.д.

С Должностной инструкцией Морозов О.И. ознакомлен 08.12.2020 г.

Из представленной истцом копии штатного расписания ООО "Сияние ТК", действующего с 01.03.2021 г, в штате обособленного подразделения числились должности: директор, менеджер по транспорту, офис-менеджер.

В материалы дела также ответчиком представлена выписка из штатного расписания, из которого следует, что должность менеджер по транспорту с окладом 30000 руб. числилась в штатном расписании с 01.09.2020 г. по 31.12.2020 г, впоследствии с 01.01.2021 г. исключена из штатного расписания.

Из предоставленных справок о доходах и расчетных листков истцу ежемесячно начислялась заработная плата исходя из оклада в сумме 40000 руб.

25.01.2021 г. Морозов О.И. обратился к работодателю с требованием произвести выплаты за совмещение должностей за период с 22.12.2020 г. по 21.05.2021 г.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о выплате задолженности за работу по совмещению должностей, поскольку в материалах дела в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено достоверных, допустимых и относимых доказательств, выполнения трудовой функции выходящей за пределы занимаемой истцом должности - директора обособленного подразделения ООО "Сияние ТК", так как должность менеджера по транспорту с 01.01.2021 г. была сокращена; кроме того, те функциональные обязанности, на которые ссылался истец, были включены в его должностную инструкцию как руководителя обособленного подразделения.

При этом суд первой инстанции принял во внимание статус истца - являвшегося руководителем обособленного подразделения, то есть лицом, наделенным полномочиями по оформлению трудовых отношений в подотчетной ему организации, отсутствие доказательств поручения выполнения работы по совмещению должностей работодателем и достижении соответствующего соглашения между сторонами.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы о том, что работодателем на истца было возложено выполнение дополнительных работ, поскольку материалами дела подтверждено, что указанные работы входят в круг обязанностей истца, в соответствии с его должностной инструкцией руководителя обособленного подразделения.

Оценивая доводы истца о незаконных действиях ответчика, в связи с невыплатой премии, судом установлено, что из Положения о системе мотивации и ключевых показателях эффективности работников обособленного подразделения, утвержденного генеральным директором ООО "Сияние ТК" 01.05.2021 г, следует, что работнику, отработавшему менее установленного периода, за который производятся выплаты по ключевым показателям эффективности (в связи с изменением (расторжением) трудового договора, в связи с временной нетрудоспособностью), размер выплаты определяется за фактически отработанное время либо не начисляется (и не выплачивается).

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными 11.01.2021 г. за добросовестное выполнение трудовых обязанностей, продолжительную и безупречную работу, проявление активности с положительным результатом применяются следующие поощрения: объявление благодарности, выплата премии, награждение ценным подарком. Поощрения объявляются в приказе или распоряжении, доводятся до сведения коллектива.

21.05.2021 г. истец обращался к ответчику с заявлением о произведении стимулирующих выплат по заключенным им договорам, не указывая период совершения сделок.

Рассматривая спор в части взыскания премиального вознаграждения, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 57, ст. 129, ч. 1 ст. 132, ч. 1 и 2 ст. 135, ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая Положение о системе мотивации и ключевых показателях эффективности работников обособленного подразделения, утвержденного генеральным директором ООО "Сияние ТК", Правила внутреннего трудового распорядка, и приходя к выводу об отсутствии у работодателя оснований для выплаты премиального вознаграждения, указал, что данное положение введено в действие с 01.05.2021 г, между тем, истец с 18.05.2021 г. трудовые функции не исполнял в связи с нетрудоспособностью, то есть не отработал установленный положением период. Кроме того, суд первой инстанции указал, что в мае 2021 года истцом не были выполнены показатели эффективности деятельности, установленные указанным положением, приказы о премировании истца работодателем также не издавались.

Также суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности постановленного решения суда признали необоснованными утверждения истца, о необходимости расчета премии исходя из 2, 5% от сумм заключенных им договоров за вычетом НДС, поскольку согласно приложению "Таблицы базы и проценты начисления", расчетной базой для начисления бонуса у директора обособленного подразделения является маржинальная прибыль по всему обособленному подразделению (ставка клиента минус ставка перевозчика), от данной суммы директору полагается 2, 5% только в том случае, если каждый KPI выполнен более чем на 90% (пункт 3.5.4 Положения), однако сведений о выполнении KPI обособленным подразделением "Санкт-Петербург" более чем на 90% при работе истца, не представлено, в связи с чем, доводы истца о выплате премии признаны судами не правомерными.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции также указала, что применительно к обстоятельствам настоящего дела, спорные выплаты стимулирующего характера являются исключительным правом работодателя, но не его обязанностью, и зависят от определенных критериев, установленных трудовым договором, Положением о системе мотивации, результатов финансовой деятельности работодателя; реализуя правомочия по стимулированию работников и установив обстоятельства ненадлежащего исполнения работником трудовых обязанностей, что согласуется с нормами трудового законодательства, регулирующими вопросы оплаты труда и стимулирования работников.

Разрешая требования в части индексации заработной платы, суд первой инстанции, с которым также согласился суд апелляционной инстанции, не усмотрел правовых оснований для их удовлетворения, поскольку проведения индексации возможно через год с момента утверждения Правил внутреннего трудового распорядка, то есть с 11.01.2021 г, тогда как трудовые отношения с истцом прекращены 04.06.2021 г.

При этом, как отметил суд апелляционной инстанции, ни нормы Трудового кодекса Российской Федерации, ни иные законодательные акты в сфере труда, не устанавливают требований к механизму индексации, работодатель, не финансируемый за счет бюджетных средств, вправе избрать любые критерии для проведения индексации и предусмотреть любой порядок ее осуществления, в связи с чем доводы истца о необходимости индексации соответственно росту индекса потребительских цен неправомерны.

Поскольку судами не установлено правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, то истцу отказано и в удовлетворении производных требований об индексации денежных средств, в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, и статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебных актах судов первой и апелляционной инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права (статей 15, 16, 56, 60.2, 129, 133, 151 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указание в жалобе на нарушение судом норм процессуального права, что выразилось в игнорировании ходатайства истца о назначении экспертизы, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеется ходатайство об истребовании доказательств, в просительной части которого истец просит запросить у ответчика оригинал должностной инструкции для дальнейшего ходатайства о проведении экспертизы. Указанное ходатайство разрешено судом, в соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несогласие с результатами рассмотрения судами ходатайств само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, судом заявленное ходатайство было удовлетворено, у ответчика истребован оригинал должностной инструкции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях, в материалах дела имеется представленная ООО "Сияние ТК" светокопия Должностной инструкции директора обособленного подразделения "Санкт-Петербург", прошитая и заверенная данной стороной, при этом, истцом в обоснование свое позиции о подложности указанного документа, иной должностной инструкции, отличающейся от имеющейся в материалах дела, не представлено.

Оснований для признания факта совмещения истцом трудовой функции директора обособленного подразделения "Санкт-Петербург" с должностью менеджера по транспорту обособленного подразделения "Санкт-Петербург" правомерно не установлено. Материалами дела подтверждается, что заработная плата истцу выплачивалась, в соответствии локальными нормативными актами, все необходимые выплаты и компенсации истцу выплачены в срок и в полном объеме.

Приведенные в жалобе доводы о выполнении истцом должностных обязанностей, не указанных в его должностной инструкции, которые подлежат оплате, о неверной оценке судами штатного расписания и наличие в нем должности менеджера по транспорту, несогласие с выводами суда относительно отсутствия оснований для индексации заработной платы, о несогласии с постановленным дополнительным решением об отказе во взыскании почтовых услуг, по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебного акта, по делу не допущено.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 24 мая 2022 г, дополнительное решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 7 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 1 февраля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Морозова О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи