Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 31 мая 2023 г. по делу N 33-20932/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лобовой Л.В, судей Жолудовой Т.В, Рачиной К.А, с участием прокурора Маневич М.М, при ведении протокола помощником судьи Гусевым Д.М, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Бойко А. С.

на решение Тверского районного суда города Москвы от 16 ноября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Бойко А.С. к Государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный Кремлёвский Дворец" Управления делами Президента РФ о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Бойко А.С. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению культуры "Государственный Кремлёвский Дворец" Управления делами Президента РФ о восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате за июнь и август 2022 года, среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 300 руб, судебных расходов. Требования мотивировала тем, что 08 февраля 2022 года между ней и ГБУК "Государственный Кремлёвский Дворец" заключен трудовой договор N 06-тд, по которому она принята на работу на должность ведущего редактора. В период работы с ноября 2021 года по май 2022 года какие-либо претензии к ее работе отсутствовали. В марте 2022 года пожаловалась главному специалисту по связям с общественностью Ярошевскому К.В. на начальника рекламного отдела Самохину Ю.Н, которая постоянно в рабочее время разрешает вопросы, связанные с концертной деятельностью иного артиста и не имеющие отношения к работе, при этом большой объем работы всего отдела возложен на нее. В январе 2022 года из отдела уволился сотрудник, что также привело к тому, что 70% его нагрузки возложено на истца. Вместо помощи, о которой она просила Ярошевского К.В, последний вместе с Самохиной Ю.Н. стали осуществлять действия, направленные на понуждение ее к увольнению, которые выражались, в том числе, в требованиях о предоставлении письменных объяснений, возложении на нее обязанностей начальника отдела, снижении заработной платы. Указанные действия работодателя привели к тому, что она была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию, не имея на то волеизъявления.

Истец Бойко А.С. в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Сорокин М.Л. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит истец Бойко А.С. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Сорокин М.Л. явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя ответчика, заслушав заключение прокурора Маневич М.М, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом установлено, что 08 февраля 2022 года между истцом и ГБУК "Государственный Кремлёвский Дворец" заключен трудовой договор N 06-тд, по которому Бойко А.С. принята на работу на должность ведущего редактора.

Согласно п. 4.1 трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере 15 307 руб. в месяц, также предусмотрены выплаты компенсационного и стимулирующего характера (премия по результатам деятельности за месяц, выплата по результатам оценку эффективности работника, единовременная премия).

В соответствии с п. 5.1 трудового договора истцу установлена 40 часовая рабочая неделя, ненормированный рабочий день, гибкий график с суммированным учетом рабочего времени согласно графику, утверждаемому ежемесячно, учетный период - 1 месяц.

18 мая 2022 года истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию 31 мая 2022 года, при этом, 26 мая 2022 года данное заявление отозвано, истец продолжила исполнение трудовых обязанностей.

30 июня 2022 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, по которому на период ежегодного оплачиваемого отпуска начальника рекламного отдела Самохиной Ю.Н. с 04 июля по 04 августа 2022 года на истца возложено временное исполнение обязанностей начальника рекламного отдела, с выплатой в указанный период доплаты в размере 1 000 руб, дополнительное соглашение подписано истцом без каких-либо ремарок.

29 августа 2022 года истцом написано заявление об увольнении в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации 29 августа 2022 года.

Приказом от 29 августа 2022 года N 245-лс трудовые отношения между сторонами прекращены по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, с приказом истец ознакомлена 29 августа 2022 года.

В соответствии со статьей 77 Трудового кодекса РФ, основанием прекращения трудового договора, в частности, является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника (пункт 22 постановления от 17 марта 2004 года N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В соответствии со ст. ст. 9, 56 ТК РФ регулирование трудовых отношений осуществляется путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров. Трудовой договор, прежде всего соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.

Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Разрешая спор, судом первой инстанции учтено, что при рассмотрении дела не установлено, что заявление об увольнении от 29 августа 2022 года истцом написано под давлением со стороны работодателя, направленным на прекращение между сторонами трудовых отношений по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, заявление об увольнении написано истцом собственноручно, не отозвано (при этом ранее истец подавала заявление и в последующем его отозвала), что не оспаривалось. Как правильно указал суд, доводы истца о том, что ей давали большой объем работы, ставили 100% нагрузку по дежурствам, давали поручения не связанные с трудовыми обязанностями, несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. При этом, суд дал оценку представленной истцом переписке в мессенджере WhatsApp c начальником рекламного отдела Самохиной Ю.Н. за период с 06 по 07 июля 2022 года, из которой усматривается, что обсуждается вопрос снижения заработной платы в связи с уменьшением балла за эффективность, также указано, что снижение балла эффективности произошло ввиду недостатков работы и переписке с главным специалистом по связям с общественностью Ярошевским К.В, из которой следует, что баллы эффективности снижены в связи с наличием недостатков в работе.

Также суд признал несостоятельным довод истца о том, что понуждение к увольнению выражается и в установлении дежурств для истца, поскольку в соответствии с п. 5.3 трудового договора истцу предусмотрен ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск за ненормированный рабочий день продолжительностью 7 календарных дней и признал неправомерными доводы Бойко А.С. о том, что о понуждении к увольнению свидетельствует истребование работодателем объяснений о недочетах в ее работе, поскольку сам по себе факт истребования объяснений по факту ненадлежащего выполнения работником работы не может свидетельствовать о понуждении к увольнению, такое право предоставлено работодателю положениями трудового законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих доводы истца о том, что на нее было оказано давление со стороны работодателя, направленное на понуждение к написанию заявления об увольнении по собственному желанию, не представлено, как и доказательств отзыва заявления, либо выражения несогласия с увольнением 29 августа 2022 г, вывод суда первой инстанции об отказе Бойко А.С. в удовлетворении заявленных требований, касающихся увольнения и производных, является правомерным, поскольку увольнение истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства и на основании поданного истцом заявления и с учетом совершения истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по заработной плате в виде стимулирующих выплат за июнь, август 2022 года, суд, руководствуясь ст.ст. 21, 22, 129, 135, 191 ТК РФ, также верно указал, что в июне, августе 2022 года заработная плата истцу выплачена в полном объеме в соответствии с условиями заключенного между сторонами трудового договора, при этом, работодателем на основании оценки эффективности работы истца произведено снижение размера выплаты за эффективность, в связи с наличием недостатков в работе в указанные месяцы.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бойко А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: