Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 27 июня 2023 г. по делу N 33-22680/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мызниковой Н.В.

и судей Климовой С.В, Рачиной К.А, при помощнике судьи Филатовой Н.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Новикова М.В. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 20 декабря 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Новикова М. В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница имени Ф.И. Иноземцева Департамента здравоохранения города Москвы" о защите трудовых прав, взыскании задолженности по заработной плате, обязании произвести расчет, обязании предоставить сведения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Новиков М.В. 09.04.2022 направил в суд иск к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница имени Ф.И. Иноземцева Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - ГБУЗ "ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ"), в котором с учетом изменения размера и дополнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ от 23.11.2022 (т. 2 л.д. 190-251) просил о взыскании недополученной заработной платы за сверхурочную работу в сумме 217 807, 64 руб, за работу в выходные и праздничные дни в сумме 632 618, 48 руб, за работу в ночное время в размере 49 685, 20 руб, за увеличение объема работ (расширение зоны облуживания) в размере 2 331 000 руб, обязании произвести расчет компенсации за 4 дня неиспользованного дополнительного отпуска, а также предоставить в Федеральную государственную информационную систему (ФГИС) Соцстрах ФСС РФ корректирующие сведения для назначения и выплаты пособия по форме 99С/В о фактическом количестве отработанных истцом нормативных смен за период с декабря 2020 года по апрель 2021 года в целях последующего перерасчета социальных выплат, мотивируя обращение тем, что с 14.10.2020 был принят в ГБУЗ "ГКБ им. Ф.И.

Иноземцева ДЗМ" для выполнения на работы в объеме двух ставок врача-эпидемиолога, в связи с чем такая работа выполнялась за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в выходные и праздничные дни и в ночное время, а также в увеличенном объеме работ, однако оплачена в установленном законом повышенном размере не была, кроме того, работодателем были переданы неправильные сведения в ФГИС Соцстрах ФСС РФ о фактическом количестве отработанных истцом нормативных смен, которые служат основанием для расчета социальных выплат медицинским и иным работникам медицинских организаций, оказывающим помощь по диагностике и лечению новой коронавирусной инфекции (COVID -19) контактирующим с пациентами с установленным диагнозом COVID -19 при выполнении должностных обязанностей, что истец полагает незаконным, нарушающим его трудовые права.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, представители ответчика иск не признали по мотивам, изложенным в возражениях, в которых заявили о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, по требованиям до 09.04.2021 (т. 1 л.д. 130-133, т. 3 л.д. 42-53), представитель третьего лица ГУ - МРО ФСС РФ, привлеченного к участию в деле определениям суда от 25.08.2022 (т. 2 л.д. 104), представила письменный отзыв на иск (т. 2 л.д. 161-163).

20.12.2022 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Новиков М.В. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, подписанных представителем по доверенности Вологдиным В.С.

В заседании судебной коллегии представитель истца Новикова М.В, по доверенности Трубкин С.Н. доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней поддержал, представители ответчика ГБУЗ "ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ" по доверенностям Акуров А.И, Топильская О.Н. против удовлетворения жалобы возражали, представитель третьего лица ОСФР по г. Москве и Московской области по доверенности Аленичева И.А. полагала жалобу необоснованной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, Новиков М.В, хххх года рождения, согласно трудовой книжке с 03.05.2020 по 30.06.2020 работал в ГБУЗ "ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ" врачом-эпидемиологом в терапевтическом отделении N 5 на ставку и был уволен по инициативе работника, с 14.10.2020 также принят на работу в ГБУЗ "ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ" врачом-эпидемиологом в общий медицинский персонал N 2 стационара N 3 на ставку и 11.04.2022 трудовой договор прекращен по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по истечении срока трудового договора) (т. 2 л.д. 178-182).

Согласно срочному трудовому договору N 1169/2020 от 22.10.2020 Новиков М.В. принят на работу в ГБУЗ "ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ" на период сохранения потребности работодателя в увеличенном количестве работников в эпидемиологический сезон, установленной локальными нормативными актами работодателя, врачом-эпидемиологом в общий медицинский персонал N 2 стационара N 3 по основному месту работы в объеме 2 ставок с заработной платой 180 000 руб. за 2 ставки пропорционально отработанному времени с объемом занимаемой ставки с режимом работы: сутки через сутки по 24 часа или сутки через 12 часов с дополнительных отдыхом 24 часа, после каждых 5 смен и 12 часов отдыха после смены и выплатой заработной платы 22 числа месяца за первую половину текущего месяца и 7 числа - окончательный расчет заработной платы за предыдущий месяц (т. 1 л.д. 85-89).

В соответствии с должностной инструкцией врача-эпидемиолога указанная должность является штатной единицей Центра дезинфектологии, его рабочее место находится в административном корпусе стационара N 3 (временный госпиталь "Сокольники") в чистой зоне, в его должностные обязанности входит регистрация и учет случае инфекционных (паразитных), в том числе внутрибольничных и коронавирусных заболеваний, в системе регистрации и учета этих заболеваний, составление плана-графика сдачи сотрудники больницы анатител и ПЦР-исследований на новую коронавирусную инфекцию, контроль осуществления подрядной организацией обеззараживания медицинских отходов класса "В" на участие их обеззараживания и учет летальности (т. 1 л.д. 144-147).

Согласно расчетным листкам заработная плата Новикова М.В. состояла из оклада по двум ставкам (по 90 000 руб. за каждую пропорционально отработанному времени) и специальной социальной выплаты медицинским и иным работникам медицинских и иных организаций (их структурных подразделений), оказывающим медицинскую помощь (участвующим в оказании, обеспечивающим оказание медицинской помощи) по диагностике и лечению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), медицинским работникам, контактирующим с пациентами с установленным диагнозом новой коронавирусной инфекции (COVID-19) согласно Постановлению Правительства РФ от 30.10.2020 N 1762 "О государственной социальной поддержке в 2020 - 2022 годах медицинских и иных работников медицинских и иных организаций (их структурных подразделений), оказывающих медицинскую помощь (участвующих в оказании, обеспечивающих оказание медицинской помощи) по диагностике и лечению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), медицинских работников, контактирующих с пациентами с установленным диагнозом новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", ежемесячный размер которой составлял 70 000 руб. (т. 1 л.д. 170-178).

На основании табелей учета использования рабочего времени судом установлено, что с 01.01.2021 рабочее время Новикова М.В. составляло 6-дневную рабочую неделю с одним выходным днем в неделю (субботу), при этом ежемесячное количество отработанных часов не превышало нормальную продолжительность рабочего времени в месяц за каждую ставку; так, при норме рабочего времени 39 часов в неделю за ставку, в частности в мае 2021 года истцом отработано 296 часов (при норме за каждую ставку 148, 2 часа), в июне 2021 года - 283 часа (при норме за каждую ставку 162, 8 часа), в марте 2022 года - 209 часов (при норме за каждую ставку 171, 6 часа) (т. 1 л.д. 151-169), при этом правильный учет фактической продолжительности работы, отраженный в табелях учета рабочего времени и режим работы, истцом не оспаривался.

По сведениям журнала посещения "красной зоны" ГБУЗ "ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ" судом установлено, что Новиков М.В. выполнял работу в указанной зоне 27 раз (т. 1 л.д. 179-206, т. 2 л.д. 131-158) и работодателем в отношении истца в территориальный орган социального страхования (ФСС РФ) направлены сведения о фактическом количестве отработанных истцом нормативных смен, которые служат основанием для расчета социальных выплат медицинским и иным работникам медицинских организаций, оказывающим помощь по диагностике и лечению новой коронавирусной инфекции (COVID -19) контактирующим с пациентами с установленным диагнозом COVID -19 при выполнении должностных обязанностей, при этом работодателем в отношении истца указана категория лица как не оказывающего медицинскую помощь по диагностике и лечению новой коронавирусной инфекции (COVID -19) контактирующим с пациентами с установленным диагнозом COVID -19 при выполнении должностных обязанностей, в соответствии с чем Новикову М.В. были произведены указанные выплаты на общую сумму 146 744 (т. 2 л.д. 161-163, 172-173).

Также судом установлено, что приказом от 31.12.2019 N 1305 утвержден коечный фонд, организационно-штатная структура и штатное расписание ГБУЗ "ГКБ им. Ф.И. Иноземцева ДЗМ", в который вносились изменения, в том числе по численности коечного фонда, расположенного в 5 лечебных корпусах, в частности, в стационаре N 3 в период с 01.10.2020 по 14.04.2022 максимальное количество коек - 1 138 (январь - февраль 2021 года), 1032 (май-август 2021 года), 996 (октябрь 2021 года), с февраля по март 2022 года количество коек уменьшалось с 761 до 32 и в апреле 2022 года составило 0 (т. 1 л.д. 207-250, т. 2 л.д. 1-100).

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст.ст. 60.2, 91, 96, 99, 129, 135, 151-154 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске, поскольку оснований полагать, что работа на условиях трудового договора от 22.10.2022 на 2 ставки выполнялась истцом за пределами нормальной продолжительности рабочего времени и подлежит повышенной оплате либо истцу поручалась дополнительная работа п утем расширения зон обслуживания или увеличения объема работ не имеется, а заработная плата выплачивалась ему в соответствии с условиями трудового договора и локальными нормативными актами работодателя, кроме того, при обращении в суд 09.04.2022 истцом пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ годичный срок обращения в суд по требованиями о взыскании причитающихся работнику денежных выплат за период по март 2020 года включительно.

Так, в силу ч.ч. 2, 5 ст. 392 Трудового кодекса РФ з а разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, и п ри пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что о ценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Учитывая положения ст. 136 Трудового кодекса РФ о сроках выплаты заработной платы производится два раза в месяц 22 и 7 числа, то вывод суда о том, что по требованиям о взыскании заработной платы за период с 14.10.2020 по 31.03.2021 срок обращения в суд пропущен, поскольку о нарушении своих прав выплатой заработной платы не в полном объеме истец знал со дня установленного срока ее выплаты, т.е. не позднее 07 числа каждого месяца, получая заработную плату за предыдущий месяц, в связи с чем при обращении в суд 09.04.2022 установленный законом срок истек.

Проверяя наличие уважительных причин для восстановления такого срока, суд первой инстанции исходил из того, что таких причин не имеется, что основано на положениях ст. 392 Трудового кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", поскольку каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период этого срока, связанных с личностью истца, препятствовавших ему своевременно обратиться в суд, не указано, таких доказательств не представлено, кроме того, между сторонами имелись трудовые отношения в период с 03.05.2020 по 30.06.2020, в связи с чем, поступая на работу с 14.10.2020, истец знал о структуре заработной платы, сроках ее выплаты и режиме работы у этого работодателя.

Отклоняя доводы истца о том, что при выполнении работы на две ставки рабочее время, превышающее нормальную продолжительность рабочего времени медицинского работника, установленную 7, 8 часов в день с учетом максимально допустимой нормы выполнения такой работы по совместительству 11, 7 часов в день (58, 5 часов в месяц), является сверхурочной работой, подлежащей повышенной оплате, суд первой инстанции правомерно учел, что в рассматриваемом случае при приеме истца на работу сторонами изначально было достигнуто соглашение о работе истца на две ставки с определенным режимом работы, о чем стороны заключили трудовой договор на указанных в нем условиях, что не может рассматриваться как привлечение работника по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени в порядке ст. 99 Трудового кодекса РФ.

Проверяя доводы истца о выполнении работы в выходные и праздничные дни и в ночное время, суд первой инстанции установил, с 01.01.2021 работа выполнялась истцом в режиме шестидневной рабочей недели с одним выходным днем в рабочее время с 08.30 до 20.30 и в ночное время с 22 часов до 6 часов не выполнялась, в праздничные дни выполнялась работа с 03.01.2022 по 06.01.2022, при этом оплата труда истца произведена в порядке, предусмотренном ст. 153 Трудового кодекса РФ, устанавливающей, что работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере работникам, получающим оклад (должностной оклад), - в размере не менее одинарной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа в выходной или нерабочий праздничный день производилась в пределах месячной нормы рабочего времени, и в размере не менее двойной дневной или часовой ставки (части оклада (должностного оклада) за день или час работы) сверх оклада (должностного оклада), если работа производилась сверх месячной нормы рабочего времени, учитывая, что в январе 2022 года работа выполнялась в пределах месячной нормы рабочего времени, истцом отработано 249 часов при норме по 124, 8 часов за каждую ставку.

Также судом правомерно отказано в удовлетворении требований Новикова М.В. о взыскании дополнительной платы за расширение зон обслуживания исходя из установленного в приказах работодателя коечного фонда в 5 лечебных корпусах, поскольку в соответствии с должностной инструкцией врача-эпидемиолога указанная должность является штатной единицей Центра дезинфектологии, его рабочее место находится в административном корпусе и в должностные обязанности врача-эпидемиолога медицинская помощь по диагностике и лечению новой коронавирусной инфекции (COVID -19) пациентов с установленным диагнозом COVID -19 не входит, в связи с чем оснований полагать, что при выполнении работы на условиях трудового договора в объеме 2 ставок врача-эпидемиолога истцу поручалась дополнительная работа по другой профессии (должности) либо по такой же профессии (должности) путем расширения зон обслуживания и увеличения объема работ в порядке ст. 60.2. Трудового кодекса РФ не имеется.

По этим же основаниям правомерен и отказ в удовлетворении Новикова М.В. об обязании ответчика предоставить в ФГИС Соцстрах ФСС РФ корректирующие сведения для назначения и выплаты пособия по форме 99С/В о фактическом количестве отработанных истцом нормативных смен за период с декабря 2020 года по апрель 2021 года в целях последующего перерасчета социальных выплат.

Также судом правомерно не установлено оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за 4 дня дополнительного отпуска, которые он основывает на положениях ст. 119 Трудового кодекса РФ, учитывая, что по условиям трудового договора сторон ненормированный рабочий день истцу не установлен, предусмотрено предоставление ежегодного основного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней, условие о ежегодном дополнительном оплачиваемом отпуске, в том числе за ненормированный рабочий день, не предусмотрено, а оснований полагать, что выполнение истцом работы на условиях трудового договора в объеме 2 ставок врача-эпидемиолога является таким особым режимом работы как ненормированный рабочий день не имеется, исходя из того, что в соответствии со ст. 101 Трудового кодекса РФ таким режимом является эпизодическое привлечение работника работодателем к выполнению своих трудовых функций за пределами установленной для них продолжительности рабочего времени, в то время как при заключении трудового договора стороны договорились о выполнении работы на 2 ставки.

Доводы апелляционной жалобы истца о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в рассмотрении заявленных требований не в полном объеме и в изложении текста резолютивной части мотивированного решения в иной редакции, отличной от оглашенной в судебном заседании, не нашли своего подтверждения, поскольку все заявленные истцом требования, в том числе с учетом их дополнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, судом рассмотрены, о бъявленная резолютивная часть решения совпадает с резолютивной частью судебного решения, составленного в окончательной форме, при этом представитель истца подтвердил, что при оглашении решения суда было объявлено об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда города Москвы от 20 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: