Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2023 г. по делу N 33-26075/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике Тимониной И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 09 июня 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Козловой Ирины Владимировны к ООО "А101" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Козловой Ирины Владимировны неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в данной части до 31 декабря 2022 года.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Козловой Ирины Владимировны компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец Козлова И.В. обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылалась на то, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N ДИ17К-19.3-566 от 17.04.2019 года. Оплата по договору была произведена в полном объеме, однако объект долевого строительства не был передан в предусмотренный договором срок, в связи с чем, считая свои права потребителя нарушенными, истец, согласно уточненным исковым требованиям, просила взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2021 года по 29.03.2022 года в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, расходы на юридические услуги в сумме сумма, почтовые расходы в сумме сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, который исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, в случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки, морального вреда и иных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "А101" по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Истец Козлова И.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом.

Ответчик ООО "А101" в заседание судебной коллегии своего представителя не направило, о дате, времени и месте рассмотрения извещено надлежащим образом.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению сторон о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полном объеме не отвечает.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.04.2019 года между ООО "А101" (застройщик) и Козловой И.В. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве N ДИ17К-19.3-566, по условиям которого ответчик обязан передать объект долевого строительства в многоквартирном доме не позднее 30.09.2021 года. Обязанность по оплате стоимости в размере сумма выполнена истцом в полном объеме. Однако объект долевого строительства истцу не был передан в установленный договором срок.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты, достаточных и убедительных доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении условий договора суду не представлено.

Как усматривается из представленного в материалы делам передаточного акта к договору NДИ17К-19.3-566 участия в долевом строительстве, объект долевого строительства передан Козловой И.В. 29 марта 2022 года.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком договорных обязательств, поскольку ответчик не передал объект долевого строительства в установленный договором срок.

Определяя размер подлежащей к взысканию неустойки, суд пришел к выводу о том, что она подлежит взысканию за период с 01.10.2021 года по 29.03.2022 года (180 дней) в пределах заявленных исковых требований, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26), в размере сумма (сумма (цена договора) Х 180 (количество дней просрочки) Х 6, 75 % (ставка рефинансирования на 30.09.2021 года) / 150).

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 333 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ООО "А101" в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.10.2021 года по 29.03.2022 года в размере сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ, исходя из существа рассматриваемого судом спора, периода просрочки, характера последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки, поведение ответчика, а также факт того, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими и сложными, с учетом заявления ответчика об уменьшении неустойки.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом нравственных страданий, вызванных нарушением прав истца как потребителя, принимая во внимание фактические обстоятельства дела и принцип разумности, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма.

За несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф размере сумма, учитывая все обстоятельства, послужившие основанием для снижения размера неустойки.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции, в размере сумма

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО "А101" в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Руководствуясь пунктом 1 постановления Правительства РФ N 479 от 26.03.2022 г, суд удовлетворил заявление ответчика об отсрочке исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года в части взыскания неустойки и штрафа.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "А101" по доверенности фио указывает на несогласие с размером присужденной к взысканию неустойки, полагая ее превышающей разумные и соразмерные пределы.

Судебная коллегия данный довод жалобы считает несостоятельным по следующим основаниям.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пунктах 2, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней), признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013г, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п остановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, уменьшена до сумма, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, период просрочки, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в нарушении установленного договором срока передачи объекта долевого строительства.

Выводы суда относительно размера неустойки мотивированы, в том числе, исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 года N 293-О, предусматривающей обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства, а также учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, в связи с чем оснований для изменения размера неустойки, установленной судом не имеется. При этом взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "А101" по доверенности фио указывает на несогласие с выводом суда о взыскании в пользу истца штрафа.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа по следующим основаниям.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу абз. 5 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Как усматривается из материалов дела, направленная ответчику претензия РПО N 11764868512810, согласно официальному сайту Почты Россия вручена ответчику 22 марта 2022 года.

В силу п.1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя подлежат удовлетворению в десятидневный срок.

Принимая во внимание, что на дату, когда требования истца подлежали удовлетворению после направления ответчику претензии, и дату вынесения решения судом первой инстанции (09 июня 2022 г.) действовал мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 на взыскание финансовых санкций, в том числе штрафа, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ООО "А101" в пользу Козловой И.В. штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, подлежит отмене на основании ст. 330 ГПК РФ с постановлением в силу ст. 328 ГПК РФ в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требования Козловой И.В. о взыскании с ООО "А101" штрафа, в остальной части решение изменению или отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 09 июня 2022 года в части взыскания штрафа отменить.

Постановить в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Козловой Ирины Владимировны к ООО "А101" о взыскании штрафа - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: