Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2023 г. по делу N 33-26436/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Головиной Л.И, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-3350/2022 по апелляционным жалобам истца Будариной В.А, ответчика ООО "СЗ "Бастион" на решение Гагаринского районного суда адрес от 16 мая 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Будариной Валерии Александровны к ООО "Специализированный застройщик "Бастион" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Бастион" в пользу Будариной Валерии Александровны неустойку за просрочку передачи объекта за период с 01.07.2021 г. по 10.01.2022 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма В удовлетворении исковых требований в большем объеме, отказать.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Бастион" госпошлину в доход бюджета адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Бударина В.А. обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Бастион", мотивируя свои требования тем, что 26.01.2021 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N СТ-К1-1-StC, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой комплекс по адресу: адрес, в.м.о. Можайское, пересечение адрес и МКАД, и в течение 3-х месяцев после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию в адрес 2021 г. передать участнику долевого строительства по передаточному акту расположенный в жилом доме объект - жилое помещение (квартиру) со следующими параметрами: условный N 4, этаж 1, секция 1, общая проектная площадь 60.8 кв.м, а участник обязалась уплатить застройщику обусловленную договором цену в размере сумма и принять объект. Финансовые обязательства по оплате цены договора были исполнены в полном объеме. В мае 2019 г. ответчик направил истцу уведомление о завершении строительства и готовности объекта к передаче, что не соответствовало действительности. Объект не передан до настоящего времени. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта, рассчитанную за период с 01.07.2021 г. по 11.03.2022 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от присужденной суммы (л.д. 4-9).

Истец Бударина В.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещалась надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности адвоката фиоС.-М, который иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представители ответчика ООО "Специализированный застройщик "Бастион" по доверенностям фио, фио в судебное заседание суда первой инстанции явились, иск в заявленном истцом объеме не признали, представили и поддержали письменные возражения по заявленным требованиям, согласно которым объект должен был быть передан в срок по 30.09.2021 г, 30.11.2021 получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, 03.12.2021 г..ответчик направила истцу уведомление о завершении строительства и готовности объекта к передаче, в соответствии с п. 6.1.2 Договора истец должна была принять объект в течение 10 рабочих дней с даты получения уведомления, чего ей сделано не было. 27.10.2021 г..ответчик получил досудебную претензию о выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, которая была подписана неуполномоченным лицом, тем не менее, ответчик дал мотивированный ответ на претензию. При расчете неустойки следует использовать ключевую ставку в размере 6.75%, действующую на дату, когда обязательство должно было быть исполнено. Неустойка за период с 01.10.2021 г..по 03.12.2021 г..составит сумма Заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Просрочка имела место по независящим от застройщика обстоятельствам - пандемией и принятием ограничительных мер. Сумма компенсации морального вреда также завышена.

При рассмотрении спора просили учесть Постановление Правительства РФ от 23.03.2022 г..N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" и Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 г..N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в части порядка начисления неустойки, штрафа и предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят Бударина В.А, представитель ответчика ООО "СЗ "Бастион".

В заседание судебной коллегии истец Бударина В.А. не явилась, уполномочила представлять свои интересы представителю по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы истца поддержал, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика с заседание судебной коллегии не явился, извещался о слушании надлежащим образом, учитывая, что информация о месте и времени рассмотрения дела размещена на официальном сайте Московского городского суда, в порядке ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "СЗ "Бастион".

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу статьи 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2).

Согласно ст. 10 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 26.01.2021 г. между ООО "Специализированный застройщик "Бастион" (застройщиком) и Будариной В.А. (участником долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве N СТ-К1-1-StC, по которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоэтажный жилой комплекс по адресу: адрес, в.м.о. Можайское, пересечение адрес и МКАД, и в течение 3-х месяцев после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию в адрес 2021 г. передать участнику долевого строительства по передаточному акту расположенный в жилом доме объект - жилое помещение (квартиру) со следующими параметрами: условный N 4, этаж 1, секция 1, общая проектная площадь 60.8 кв.м, а участник обязалась уплатить застройщику обусловленную договором цену в размере сумма и принять объект (л.д. 13-24).

Финансовые обязательства по оплате цены договора были исполнены в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 6 Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменение договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно ч. 2 ст. 310 ГК РФ, в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Застройщик не вправе продлить срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию в одностороннем порядке без заключения дополнительного соглашения с участником долевого строительства, обратное бы снижало ответственность застройщика за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства и ограничивало право участника долевого строительства на предъявление требований, связанных с нарушением срока передачи объекта долевого строительства (право на неустойку (пеню) за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и т.д.).

Одностороннее изменение условий договора, заключенного с потребителем, прямо запрещено законом, соответствующее положение Договора (п. 5.1.6), предполагающее уведомительный порядок продления срока передачи объекта, в силу ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" является ничтожным вне зависимости от признания его таковым судом, возможность принять или отклонить предложение о подписании дополнительного соглашения к договору зависит от волеизъявления истца, которой соответствующего решения не принималось.

Таким образом, передача объекта участнику должна была быть осуществлена не позднее 30.06.2021, чего сделано не было.

30.11.2021 ответчик получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и 03.12.2021 направил истцу по указанному ей в Договоре в качестве места своего жительства адресу сообщение о завершении строительства и готовности объекта к передаче, согласно общедоступным данным с официального сайта ПАО Почта России https://www.pochta.ru/tracking#11741863031287. 18.11.2021 письмо поступило в место вручения и 20.12.2021 возвращено отправителю за истечением срока хранения.

В исковом заявлении указан иной адрес истца, сведений о сообщении которого ответчику не имеется.

Рассматривая исковые требования, приняв во внимание положения ст. 401 ГК РФ, разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", суд пришел к выводу, что истец Бударина В.А. не обеспечила возможность получения письменной корреспонденции и не приступила к приемке объекта в соответствии с п. 6.1.2 Договора в течение 10 рабочих дней с даты получения уведомления (в данном случае - в течение 10 дней с момента поступления письма в место вручения), что указывает на ее недобросовестность.

Установив допущенное ответчиком нарушение по сроку передачи истцу объекта долевого строительства, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании неустойки.

В мотивировочной части решения суд определил, что неустойка за нарушение срока передачи квартиры подлежит исчислению за период с 01.07.2021 по 10.01.2022, и, принимая во внимание ходатайство ответчика, с учетом положений п. 1 ст. 330 ГК РФ, п. 1 ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств по делу, длительности периода просрочки, последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, степени его вины, в целях соблюдения баланса интересов, а также принципа соразмерности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении неустойки до сумма

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 151 ГК РФ судом признаны обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, которая с учетом принципа разумности и справедливости определена судом в размере по сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", применив по ходатайству ответчика к размеру штрафа ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере сумма

На основании ст. 103 ГК РФ с ООО "СЗ "Бастион" в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда по ходатайству ответчика суд не усмотрел, указав, что Постановление Правительства РФ от 23.03.2022 г. N 442 в юридически значимый период не затрагивает, спорное правоотношение возникло, и иск был предъявлен в суд до момента опубликования и вступления в законную силу Постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1 ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

Как следует из иска, истец просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.07.2021 по 11.03.2022.

Суд первой инстанции в мотивировочной части решения определилпериод для взыскания неустойки по квартире за период с 01.07.2021 по 10.01.2022, размер которой снизил с применением ст. 333 ГК РФ до сумма

При определении периода взыскании неустойки судом сделан вывод о недобросовестности истца, поскольку Бударина В.А. не обеспечила возможность получения письменной корреспонденции и не приступила к приемке объекта в соответствии с п. 6.1.2 Договора в течение 10 рабочих дней с даты получения уведомления (в данном случае - в течение 10 дней с момента поступления письма в место вручения).

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и его принятие участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. При этом положениями ч. 6 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта или отказе от принятия объекта, застройщик праве составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

Судебная коллегия полагает, что доказательств того, что истец уклонялся от принятия квартиры, либо стороны согласовали перенос срока передачи объекта, материалы дела не содержат.

Односторонний акт приема-передачи к договору участия в долевом строительстве N СТ-К1-1-StC составлен застройщиком только 30.09.2022.

Таким образом в материалы дело не представлено доказательств неправомерного уклонения истца от подписания передаточного акта и выполнения положений ч. 6 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ по составлению одностороннего акта ранее 30.09.2022.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в части разрешения исковых требований Будариной В.А. о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом ко взысканию заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства за период с 01.07.2021 по 11.03.2022.

При определении неустойки по договору N СТ-К1-1-StC судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с п. 3.7. договора застройщик обязался передать истцу квартиру не позднее 30.06.2021, в связи с чем неустойка подлежит начислению за период с 01.07.2021 по 11.03.2022 с применением ставки рефинансирования, действующей на предусмотренный договором день исполнения обязательства, и составит сумма (9 697 600 х 254 дн. х 1/300 х 5, 5% х 2).

С учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п.п. 75, 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, период допущенных нарушений, цену объекта долевого строительства, судебная коллегия полагает, что взыскание неустойки в полном размере не будет отвечать принципам разумности и справедливости в виду ее несоразмерности последствиям допущенных нарушений, и соглашается с выводом суда первой инстанции о ее снижении. При этом судебная коллегия приходит к выводу об увеличении размера взысканной судом первой инстанции неустойки по договору участия в долевом строительстве до сумма По мнению судебной коллегии, указанная сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства.

Поскольку решение суда изменено в части размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, коллегия полагает, что решение суда в части размера взысканного с ответчика штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит изменению, и штраф подлежит взысканию в сумме сумма (сумма + сумма)/2).

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что с учетом введения моратория на начисление и взыскание неустоек и штрафов на основании п. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф не подлежал взысканию.

Изложенный довод не может быть признан состоятельным, поскольку нормативные предписания данного Постановления не исключают начисление штрафа, установленного в ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом в рамках спорных правоотношений иск был предъявлен в суд 17.03.2022, моральный вред, неустойка и соответствующий штраф взысканы с учетом изменения решения судебной коллегией за период нарушения, имевший место с 01.07.2021 по 11.03.2022, то есть, не включая период моратория, установленный с 29.03.2022.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке апелляционные жалобы не содержат. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда только в части взыскания с ОО "СЗ "Бастион" неустойки, штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 16 мая 2022 года изменить в части размера неустойки и периода её счисления, штрафа.

В измененной части решение суда изложить в следующей редакции.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "Бастион" в пользу Будариной Валерии Александровны неустойку за просрочку передачи объекта за период с 01.07.2021 г. по 11.03.2022 г. в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части решение Гагаринского районного суда адрес от 16 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: