Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2023 г. по делу N 33-27741/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей Бреховой С.И., Шокуровой Л.В.

при секретаре (помощнике) Александровой Е.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бреховой С.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности Дзюба С.А. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования Кадичева Н.Ю. к ООО "А101" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" (ОГРН 1127746474349) в пользу Кадичева Н.Ю. (паспорт серии... номер...) в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 497.657, 80 руб, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 15.000 рублей, штраф в размере 240.000 рублей, расходы по оплате досудебного заключения в размере 50.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1.900 рублей, почтовые расходы в размере 495, 68 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "А101" (ОГРН...) в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере 8.476, 58 руб.

Предоставить ООО "А101" (ОГРН...) отсрочку исполнения решения суда в части взыскания штрафа до 30.06.2023 года включительно.

установила:

Истец Кадичев Н. Ю. обратился в суд с иском к ООО "А101" о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на проведение оценки, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N... Объектом договора является квартира, условный номер.., расположенная по строительному адресу:... Стоимость указанного объекта по договору составила 11 837 573, 28 руб. Цена договора оплачена истцом своевременно в полном объеме. Объект долевого строительства передан по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с этим, после подписания акта истцом были выявлены недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению эксперта составляет 690 356 руб. Истец обращался к ответчику с требованием о добровольном урегулировании спора, однако данное требование до настоящего времени не удовлетворено. Истец полагая, что объект долевого строительства передан ему с существенными недостатками и дефектами, просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства сумму в размере 690 356 руб, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 207 106, 80 руб, неустойку в размере 1% от 690 356 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы по оплате досудебного заключения в размере 50 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб, расходы на составление доверенности в размере 1900 руб, почтовые расходы в размере 495, 68 руб.

Истец Кадичев Н. Ю. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "А101" по доверенности Дзюба С. А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, а в случае их удовлетворения просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Также просил о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30 июня 2023 года на основании Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит представитель ответчика ООО "А101" по доверенности Дзюба С.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, осудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к изменению обжалуемого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда соответствует не в полной мере.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "А101" и Кадичевым Н.Ю. был заключен договор участия в долевом строительстве N... Объектом договора является жилое помещение - квартира, условный номер.., расположенная по строительному адресу:...

Стоимость указанного объекта по договору составила 11 837 573, 28 рублей. Цена договора оплачена истцом своевременно в полном объеме.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ квартира передана истцу.

В настоящее время адресом объекта является -...

При приемке квартиры истцом был произведен ее осмотр, в ходе которого выявились множественные недостатки, которые были зафиксированы в досудебном заключении специалиста.

Согласно указанному заключению специалиста, стоимость ремонтных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, с учетом стоимости материалов составила 690 356 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО "ЦСИ".

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении, в квартире по адресу.., имеются недостатки (дефекты), вызванные нарушением застройщиком условий договора участия в долевом строительстве, качество выполненных работ не соответствует обязательным требованиям в области строительства. Стоимость устранения недостатков составляет 497 657, 80 руб.

Оценив представленное заключение эксперта в соответствии с правилами ч. 3 ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, суд полагал возможным руководствоваться выводами эксперта при принятии решения, поскольку выводы судебной экспертизы не опровергнуты допустимыми доказательствами.

Разрешая требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, суд исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно условиям договора, застройщик обязан передать участнику объект, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических/градостроительных регламентов, проектной документации.

Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство о передаче истцу квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, суд пришел у выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков квартиры в размере 497 657, 80 руб, руководствуясь при определении стоимости устранения недостатков квартиры заключением, составленным ООО "ЦСИ", поскольку данное заключение изготовлено в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", производившие экспертизу эксперты имеют соответствующую квалификацию и значительный стаж работы, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждены.

На основании абз. 5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в том числе, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Статьей 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя, в том числе о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия об устранении недостатков, которая до настоящего времени не удовлетворена.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком своевременно, у истца возникли законные основания для начисления неустойки.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 207 106, 80 руб, а также неустойки в размере 1% от 690 356 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты, следующей за днем вынесения решения судом по день фактического исполнения, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку положениями п.1 Постановления Правительства РФ N479 от 26.03.2022г, Положениями п.2 Постановления Правительства РФ от 23.03.2022г. N442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства", установлен мораторий на начисление штрафных санкций начиная с 28.03.2022 г.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд счел необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке законного требования потребителя в размере 240 000 руб, применив к сумме штрафа по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ.

Руководствуясь принципом разумности, а также учитывая характер спора и время его рассмотрения судом, на основании положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд с учетом объема оказанной юридической помощи пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, а также расходов по оформлению доверенности в размере 1900 руб.

Поскольку для определения стоимости устранения строительных недостатков истцу требовалось проведение досудебного исследования, а также учитывая, что исковые требования были удовлетворены, принимая во внимание, что расходы на проведение оценки подтверждены представленными платежными документами, суд на основании ст.ст. 94, 88 ГПК РФ счел возможным взыскать данные расходы с ответчика в сумме 50 000 руб, учел при этом, что доказательств, объективно свидетельствующих о том, что стоимость экспертных исследований завышена, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд счел необходимым взыскать с ООО "А101" в пользу истца почтовые расходы в размере 495, 68 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО "А101" в доход государства государственная пошлина в размере 8476, 58 руб.

Поскольку исковые требования заявлены в отношении уплаты неустойки и штрафа, предусмотренных п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, суд пришел к выводу, что заявление об отсрочке исполнения решения суда до 30 июня 2023 года подлежит удовлетворению.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части разрешения требований о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку указанное заключение является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Вышеуказанное заключение оценено судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, оно согласуется с иными исследованными по делу доказательствами и для его переоценки у судебной коллегии не имеется оснований.

При этом само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы эксперта, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика суммы штрафа со ссылкой на положения Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 судебной коллегией отклоняются как несостоятельные ввиду следующего.

Постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" определяет особенности исчисления неустойки (штрафа) за период с момента его вступления в силу и до 30 июня 2023 года включительно.

Начало действия документа - 29.03.2022 (в соответствии с пунктом 5 данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 29.03.2022).

Как следует из буквального толкования данного постановления, за период с 29.03.2022 по 30.06.2023 (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются (п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве). Если же такие требования были предъявлены к исполнению до 29.03.2022, то застройщику предоставляется отсрочка их исполнения до 31.12.2022 (включительно) (п. 1 указанного Постановления).

Судебная коллегия обращает внимание, что обязанность передать объект долевого строительства согласно договору возникла у ответчика до введения моратория, а именно до ДД.ММ.ГГГГ объект по договору N... был передан ДД.ММ.ГГГГ, претензия, направленная истцом в целях досудебного урегулирования спора, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что позволяло исполнить требования истца в добровольном порядке до вступления в силу указанного выше Постановления Правительства РФ, в связи с чем суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф на основании Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вопреки доводам жалобы размер взысканной судом компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы, однако размер указанных расходов судом определен неверно, в связи с чем в указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Кадичев Н.Ю. просил взыскать с ООО "А101" расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 690 356 руб, обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены частично на сумму 497 657, 80 руб, то есть иск удовлетворен на 72%.

Таким образом, с учетом принципа пропорциональности размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в счет расходов на оплату досудебной экспертизы, будет составлять 36 000 руб. (50 000 руб. x 72%).

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части разрешения требований о взыскании расходов по оплате заключения специалиста.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Кадичева Н.Ю. расходы по оплате заключения специалиста в размере 36 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи