Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2023 г. по делу N 33-28138/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского

суда в составе председательствующего Мошечкова А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Чельдиеве Г.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-5494/2022 по апелляционной жалобе ответчика ООО "Блюлайн Тревел" на решение Тушинского районного суда адрес от 21 ноября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Кабановой Яны Алексеевны (паспортные данные) к ООО "Блюлайн Тревел" (ИНН 9701054025) о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Блюлайн Тревел" в пользу Кабановой Яны Алексеевны штраф в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

В удовлетворении требований Кабановой Яны Алексеевны к ООО "Санмар Тур", ООО "Сансэнд Тревел" о защите прав потребителей - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Кабанова Я.А. обратилась в суд с иском о защите прав потребителей к ответчикам ООО "Блюлайн Тревел" (ранее ООО "Санмар Сервис"), ООО "Санмар Тур", ООО "Сансэнд Тревел" и, изменив размер заявленных требований, просила признать договор о реализации туристского продукта N 20J2094645 от 09.02.2022, заключенный между ней и ООО "ТБС Сеть" расторгнутым, взыскать с ответчиков в свою пользу штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере сумма, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере сумма, расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности в размере сумма, ссылаясь на то, что 09.02.2022 между Кабановой Я.А. и ООО "ТБС Сеть" был заключен договор о реализации туристского продукта N 20J2094645. Предметом договора, в соответствии с приложением N 1 к нему являлась организация поездки Кабановой Я.А, фио и фио в ОАЭ с 08.03.2022 по 15.03.2022, включая перелет туда и обратно, с проживанием в отеле BAHI AJMAN PALACE HOTEL. Стоимость туристского продукта составила сумма и была в полном объёме оплачена истцом. 05.03.2022 Кабановой Я.А. было сообщено об отмене тура по причине отмены рейсов. 11.03.2022 Кабанова Я.А. направила в адрес турагента претензию о расторжении договора, которая была направлена им туроператору. Поскольку денежные средства не были возвращены, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. 19.08.2022 истцу были возвращены оплаченные по договору о реализации туристского продукта денежные средства, в связи с чем она изменила размер заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал в полном объёме.

Представители ответчиков ООО "Блюлайн Тревел", ООО "Санмар Тур", ООО "Сансэнд Тревел", ООО "ТБС-Сеть" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, ответчиками ООО "Санмар Тур", ООО "Блюлайн Тревел" представлены письменные возражения на заявленные требования, по доводам которых они просили отказать в их удовлетворении и которые были приобщены к материалам дела.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО "Блюлайн Тревел".

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Блюлайн Тревел" по доверенности фио явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Кабанова Я.А. в заседание судебной коллегии не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который доводы апелляционной жалобы не признал, решение суда просил оставить в силе.

Представители ответчиков ООО "Санмар Тур", ООО "Сансэнд Тревел", ООО "ТБС-Сеть" в заседание судебной коллегии не явились, извещались о слушании надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, ходатайств об отложении не поступило, в порядке ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона РФ от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Кроме того, в соответствии с п. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также предусмотрено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться эти услуги), если федеральными законами или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Из вышеизложенного следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 09.02.2022 между Кабановой Я.А. и ООО "ТБС Сеть" был заключен договор о реализации туристского продукта N 20J2094645.

Предметом договора, в соответствии с приложением N 1 к нему являлась организация поездки Кабановой Я.А, фио и фио в ОАЭ с 08.03.2022 по 15.03.2022, включая перелет туда и обратно, с проживанием в отеле BAHI AJMAN PALACE HOTEL.

Стоимость туристского продукта составила сумма и была в полном объёме оплачена истцом, что не оспаривалось стороной ответчиков в ходе рассмотрения дела.

Согласно приложению N 2 к договору туроператором по договору является ООО "Санмар Тур".

Суд пришел к выводу, что ООО "Санмар Тур" ошибочно указано в качестве туроператора по договору о реализации туристского продукта N 20J2094645 от 09.02.2022, поскольку ответчик ООО "Блюлайн Тревел" (ранее ООО "Санмар Сервис"), в своем отзыве на исковое заявление признал то обстоятельство, что именно ООО "Блюлайн Тревел" являлось туроператором по указанному договору и получило денежные средства в счет оплаты стоимости туристского продукта.

Как указывает истец и не оспаривается стороной ответчиков, 05.03.2022 ей было сообщено о невозможности исполнения указанного выше договора о реализации туристского продукта в указанные в нем сроки, по причине отмены рейсов.

11.03.2022 истцом в адрес турагента ООО "ТБС Сеть" направлена претензия о расторжении указанного выше договора о реализации туристского продукта с требованием о возврате оплаченных по нему денежных средств в размере сумма, которая была получена 15.03.2022 (ШПИ 12531069004715).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073 утверждено Положение об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

Согласно п. 2 Положения при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31 декабря 2021 г.

В случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г, за исключением случаев, предусмотренных п. 6 и п. 7 настоящего Положения (п. 5 Положения).

В случае если на день вступления в силу Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 июля 2020 года N 1073, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные п. 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2020 г. (п. 7 Положения).

Постановлением Правительства РФ от 02.04.2022 N 577 внесены изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N 1073, в частности установлено, что при расторжении договора по требованию заказчика в случае, предусмотренном абзацем первым настоящего пункта, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2022.

В тоже время Постановление Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N 1073 в данной редакции начало действовать с 08.04.2022, при этом в Постановлении Правительства РФ от 02.04.2022 N 577, не указано, что оно распространяется на правоотношения, возникшие до его вступления в силу.

Поскольку заявление о расторжении договора о реализации туристского продукта и возврате денежных средств было направлено истцом в адрес турагента 11.03.2022 и получено последним, то денежные средства, оплаченные по договору о реализации туристского продукта должны были быть ей возвращены в десятидневный срок, установленный п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", то есть не позднее 27.03.2022 (с учетом положений ст. 193 ГК РФ), чего сделано не было, денежные средства в размере сумма, как указала истец были возвращены только 19.08.2022, что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Оценив представленные по делу доказательства и руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств, оплаченных по договору о реализации туристского продукта, поскольку на момент рассмотрения дела возврат денежных средств Кабановой Я.А. осуществлен в полном объёме.

Разрешая исковые требования в части взыскания штрафа суд руководствовался ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N 1073 в редакции Постановления Правительства РФ от 02.04.2022 N 577, разъяснениями, изложенными в п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", правовой позиции Верховного Суда РФ, приведенной в определении Верховного Суда РФ от 28.03.2017 N 18-КГ17-20.

Поскольку требования истца о возврате денежных средств, оплаченных по договору о реализации туристского продукта, удовлетворены только 19.08.2022, то есть после обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением и принятия его к производству 14.07.2022, истец от исковых требований о взыскании с денежных средств, оплаченных по договору о реализации туристского продукта в размере сумма не отказывалась, с соответствующим ходатайством не обращалась, определения о принятии отказа истца от указанных исковых требований не выносилось, а уточнение исковых требований не тождественно отказу от части первоначально заявленных требований, суд пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку, ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет, суд определил, что данный штраф подлежит взысканию с туроператора, которым, как установлено в ходе рассмотрения дела является ответчик ООО "Блюлайн Тревел"

Доводы ООО "Блюлайн Тревел" о том, что стоимость туристского продукта, являющего предметом заключенного истцом договора составила сумма, следовательно штраф подлежит исчислению от этой суммы отклонены судом, поскольку в договоре о реализации туристского продукта, заключенном истцом, сумма в размере сумма, однозначно указана как стоимость именно туристского продукта.

Судом указано, что то обстоятельство, что возврат денежных средств в размере сумма осуществлен истцу 19.08.2022 ООО "ТБС Сеть", не являются основанием для освобождения ООО "Блюлайн Тревел" от взыскания предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа, поскольку денежные средства в размере сумма, перечислены ООО "Блюлайн Тревел" на счет ООО "ТБС Сеть" 02.06.2022, то есть по истечении срока удовлетворения требования истца об их возврате.

Поскольку требования потребителя удовлетворены по истечении срока для их удовлетворения, суд на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика ООО "Блюлайн Тревел" в пользу истца штраф в размере сумма (50% от сумма).

Оснований для снижения штрафа суд первой инстанции не усмотрел, указав, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленного ко взысканию истцом штрафа, также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что у ответчика по независящим от него причинам не имелось возможности исполнить требование истца о возврате ей оплаченных по договору денежных средств, в установленный законом срок.

Отказывая в удовлетворении требований Кабановой Я.А. о признании договора о реализации туристского продукта N 20J2094645 от 09.02.2022 расторгнутым, суд исходил из того, что истец воспользовалась своим правом на односторонний отказ от данного договора, направив турагенту соответствующую претензию, которая была получена им 15.03.2022, соответственно, с этой даты, согласно положениям ст. 450.1 ГК РФ, данный договор считается расторгнуты, его расторжение в судебном порядке не требуется.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, а также требования разумности, суд определилк взысканию с ООО "Блюлайн Тревел" в пользу Кабановой Я.А. денежные средства в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг в размере сумма

Отказывая в возмещении истцу расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд учел разъяснения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и пришел к выводу, что понесенные истцом расходы в данной части нельзя признать издержками только по настоящему спору, поскольку в оформленной нотариальной доверенности отсутствует указание на участие представителя истца в данном гражданском деле.

Поскольку требования о взыскании штрафа были удовлетворены к ответчику ООО "Блюлайн Трвеле", судебные расходы также взысканы с данного ответчика, суд отказал в удовлетворении требований истца к ответчикам ООО "Санмар Тур", ООО "Сансэнд Тревел", ООО "ТБС Сеть".

Оснований для взыскания государственной пошлины в бюджет адрес с ООО "Блюлайн Тревел" суд не усмотрел, поскольку сумма штрафа, расходы на оплату услуг представителя в сумму иска не входят, а в удовлетворении нематериальных требований истца о расторжении договора было отказано.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "БЛЮЛАЙН ТРЕВЕЛ" указывает, что суд не принял во внимание общеизвестные факты и официальные публикации государственных органов в сфере регулирования воздушной перевозки и туризма, направленные на обеспечение безопасности граждан Российской Федерации. Судом не были приняты во внимание обстоятельства, делающие невозможным для туроператора исполнить обязательство, не учтено отсутствие оснований для возложения на исполнителей дополнительной финансовой ответственности. Невозможность исполнения договора связана с невозможностью исполнения рейса на маршруте в связи с ограничительными мерами (санкциями) для российских авиакомпаний.

Ответчик полагает, что правовых оснований для взыскания штрафа не имеется, так как причиной невозможности оказания услуг туроператором явились, обстоятельства, находящиеся вне разумного контроля сторон. Более того, судом незаконно не применен мораторий на начисление неустоек (штрафов, пеней).

С данной позицией судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В п. 47 того же Постановления Пленума указано, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Постановление Правительства Российской Федерации от 20.07.2020 N 1073 в редакции Постановления Правительства РФ от 02.04.2022 N 577, согласно которому туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31.12.2022, на момент наступления срока удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, направленной в адрес туаргента - 27.03.2022, еще не действовали, следовательно требования о возврате денежных средств подлежали удовлетворению не позднее 27.03.2022, чего не последовало.

Как следует из материалов дела, денежные средства, оплаченные по договору, возвращены истцу 19.08.2022, то есть не в досудебном порядке, а после подачи иска в суд (требования, изложенные в претензии от 11.03.2022, не исполнены, обязанность их исполнения возникла до введения моратория, права потребителя нарушены также до введения моратория). В связи с этим штраф взыскан судом обосновано.

Соответствующая правовая позиция о возможности взыскания штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, на суммы задолженности, возникшие до моратория, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2021 N 46-КГ21-15-К6, 2-3672/2020.

Доводы ответчика о том, что денежные средства возвращены потребителю в разумный срок, отклоняются судебной коллегией как необоснованные. При этом судебная коллегия исходит из того, что Законом о защите прав потребителей не установлен размер ответственности за неисполнение обязанности по возврату денежных средств, уплаченных потребителем по договору оказания услуг в случае отказа потребителя от договора без каких-либо виновных действий со стороны исполнителя.

Согласно ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Требование о возврате денежных средств предъявлено истцом ответчику 11.03.2022, исполнено ответчиком 19.08.2022. Такой срок возврата денежных средств нельзя признать разумным по смыслу ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Блюлайн Тревел" о том, что суд не дал оценки представленному ответчиком отзыву на иск, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку неотражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд при разрешении спора руководствовался нормами права, подлежащими применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: