Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2023 г. по делу N 33-28477/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при ведении протокола помощником Гельфанд С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дементьевой Е.И., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СЗ "Просторная долина" по доверенности фио на решение Симоновского районного суда адрес от 13 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Дасаевой фио к ООО "СЗ "Просторная долина" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ "Просторная долина" в пользу Дасаевой фио неустойку до договору N... от 13.08.2020г. за период с... 08.2021г. по 28.03.2022г. в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма, расходы на представителя в сумме сумма

Взыскать с ООО "СЗ "Просторная долина" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с и ком к ООО "СЗ "Просторная долина" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с... 08.2021 по 28.03.2022 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов по оплате юридических услуг в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы

Исковые требования мотивированы тем, что 13.08.2020 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N... Оплата по договору была произведена истцом в полном объеме, однако объект долевого строительства ответчиком не был передан в предусмотренный договором срок.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "СЗ "Просторная Долина" в судебном заседании представил возражения на иск, в которых просил применить положения ст.333 ГК РФ, уменьшить подлежащую взысканию неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Судом постановлено приведенное выше решение, об изменении которого в части взыскания неустойки и штрафа просит представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дате рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, в связи с чем коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции соответствует не в полном объеме.

Согласно ст. ст. 309,... 0 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как следует из материалов дела, 13.08.2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: адрес и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру с условным номером.., проектной общей площадью 39, 7кв.м, проектной общей приведенной площадью 41, 94 кв.м.

В соответствии с п.5.1 договора передача застройщиком объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами Акту приема-передачи после окончания строительства объекта недвижимости не позднее 30.08.2021.

Согласно п.4.1 договора, цена договора составляет сумма

Истец обязательства пор оплате цены договора исполнила.

В установленный договором срок объект долевого строительства истцу передан не был.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", условиями заключенного сторонами договора, установив факт неисполнения застройщиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки основаны на законе.

Суд не согласился с представленным истцом расчетом неустойки, привел расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства за период с... 08.2021 по 28.03.2022, с применением учетной ставки, действовавшей на... 08.2021 - установленный договором срок исполнения ответчиком обязательств, по расчету суда размер неустойки за указанный период составляет сумма оснований для применения положений ст.333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки суд не усмотрел.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца, суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

С учетом положений ст.13 закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

Согласно ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на представителя в размере сумма

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере сумма

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на несогласие с размером присужденной ко взысканию неустойки, полагая его завышенным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013г. указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям, данным в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей... 7.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку судом не установлено обоснованных оснований для снижения неустойки, застройщиком не доказано наличие исключительных обстоятельств и не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что задержка сроков строительства связана с тяжелой эпидемиологической обстановкой в РФ и приостановлением с 13 апреля по 01 мая 2020 года строительных работ. Данный довод ответчика основанием для изменения решения суда в части взыскания неустойки не является, поскольку доказательств того, что нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства более чем на 7 месяцев вызвано приостановлением строительных работ на две недели. При этом судебная коллегия учитывает, что в суде первой инстанции ответчик на данные обстоятельства в обоснование ходатайства о снижении неустойки не ссылался.

С выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия не может согласиться.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N 479), установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве. Постановление N 479 вступило в силу 29 марта 2022 г.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17.05.2022 N 890, от 01.09.2022 N 1534, от 30.09.2022 N 1732, пунктом 1 Постановления N 479 установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30.06.2023 включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N 479, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 включительно.

В соответствии с ч.9 ст.4 Закона N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Из материалов дела усматривается, что претензия с требованием о взыскании неустойки была направлена истцом ответчику 01.04.2022, то есть после вступления в законную силу Постановления N479, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя, изложенных в претензии, истек в период действия установленного Постановления N 479 моратория, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", не имеется.

При указанных обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 13 сентября 2022 года в части взыскания с ООО "СЗ "Просторная долина" в пользу Дасаевой Э.Х. штрафа - отменить. Принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Дасаевой Э.Х. к ООО "СЗ "Просторная долина" о взыскании штрафа - отказать.

В остальной части решение Симоновского районного суда адрес от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "СЗ "Просторная долина" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: