Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2023 г. по делу N 33-29062/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костюковой Е.Г., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х. гражданское дело по апелляционным жалобам истца фио, представителя ответчика адрес по доверенности фио на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Орлова Максима Сергеевича к адрес о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес в пользу Орлова Максима Сергеевича неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Предоставить адрес отсрочку исполнения решения суда до 30 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 04 сентября 2019 года между ООО "Магистрат", Орловым М.С. и адрес заключено соглашение N 22/2.5/21-2 о передаче прав и обязанностей цессионарию по договору участия в долевом строительстве N 22/2.5/21-2 от 07 ноября 2018 года. По указанному договору участия в долевом строительстве застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение (квартира), расположенное в многофункциональном жилом комплексе в городском квартале адрес Хамовники г. Москвы, 4-я очередь строительства, участок N 2, квартал N 2, по адресу: адрес, условный номер 21, этаж 12, кровля, количество комнат 4, общая проектная площадь объекта 181 кв.м. Согласно п. 3.3 договора долевого участия стоимость объекта составляет сумма Истец обязательства по оплате договора исполнил в полном объеме. В соответствии с п. 6.1 договора ответчик обязался в срок не позднее 30 сентября 2021 года передать объект долевого строительства истцу. До настоящего времени объект истцу не передан. Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки. Ответ на претензию получен не был.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности фио против удовлетворения исковых требований возражала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, отказать во взыскании штрафа, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Представитель третьего лица ООО "БОЭС Констракшн" не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят истец фио и представитель ответчика по доверенности фио, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежащим образом, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Такие нарушения судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения допущены не были.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04 сентября 2019 года между ООО "Магистрат", Орловым М.С. и адрес заключено соглашение N 22/2.5/21-2 о передаче прав и обязанностей цессионарию по договору участия в долевом строительстве N 22/2.5/21-2 от 07 ноября 2018 года.

По указанному договору участия в долевом строительстве, застройщик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - жилое помещение (квартира), расположенное в многофункциональном жилом комплексе в городском квартале адрес Хамовники г. Москвы, 4-я очередь строительства, участок N 2, квартал N 2, по адресу: адрес, условный номер 21, этаж 12, кровля, количество комнат 4, общая проектная площадь объекта 181 кв.м.

Согласно п. 3.3 договора долевого участия, стоимость объекта составляет сумма Истец обязательства по оплате договора исполнил в полном объеме.

В соответствии с п. 6.1 договора, ответчик обязался в срок не позднее 30 сентября 2021 года передать объект долевого строительства истцу.

Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о выплате неустойки. Ответ на претензию получен не был.

Квартира истцу передана по акту приема-передачи от 22.07.2022 года.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст. 6, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, Законом РФ "О защите прав потребителей", исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по договору, передав истцу объект долевого строительства с нарушением предусмотренного срока, что явилось основанием для взыскания с него неустойки.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд учел ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание п. 33 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), пришел к выводу о том, что размер неустойки, заявленный истцом, не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств, поэтому уменьшил ее размер до сумма

В связи с тем, что в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, являющегося потребителем услуг, а также то обстоятельство, что законные требования истца об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Поскольку исковые требования истца частично удовлетворены, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости взыскал расходы на представителя и расходы по уплате государственной пошлины.

Также судом удовлетворено ходатайство представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 30 июня 2023 года на основании абз. 6 п. 1 постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства".

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции не имеется, поскольку, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применил нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку, результаты которой приведены в обжалуемом судебном акте, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов апелляционной жалобы, являлись предметом оценки суда первой инстанции, не подтверждают нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Между тем, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца фио, представителя ответчика адрес по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: