Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2023 г. по делу N 33-29231/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И., судей фио, фио, при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес по доверенности Аверьяновой Т.Е. на решение Головинского районного суда адрес от 05 сентября 2022 года, в редакции дополнительного решения от 12 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Московский городской центр продажи недвижимости" в пользу Кулинченко Владимира Степановича неустойку за период с 06 марта 2021 года по 30 ноября 2021 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в сумме сумма сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Предоставить Акционерному обществу "Московский городской центр продажи недвижимости" отсрочку исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-3754/22 по иску Кулинченко Владимира Степановича к Акционерному обществу "Московский городской центр продажи недвижимости" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - до 31 декабря 2022 года, включительно.

Взыскать с Акционерного общества "Московский городской центр продажи недвижимости" государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма

В удовлетворении исковых требований Кулинченко Владимира Степановича к Акционерному обществу "Московский городской центр продажи недвижимости" о взыскании с ответчика расходов по оплате банковской комиссии при оплате услуг представителя в размере сумма - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Кулинченко В.С. обратился в суд с иском к ответчику Акционерному обществу "Московский городской центр продажи недвижимости" (далее - адрес) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 06.03.2021г. по 30.11.2021г. включительно в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате банковской комиссии при оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере сумма, почтовые расходы.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылался на то, что 18.03.2020г. между Кулинченко В.С. и ответчиком заключен Договор N ФС-17/ДДУ-01-31-0402/БСТ-2770 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение, общей проектной площадью 73, 90 кв.м. на 31 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: адрес, мкр. 2Г, корп.17, 18, 19, в границах земельного участка 77:09:0001009:13371. Цена договора составляет сумма

Согласно п.6.1 договора, срок передачи объекта долевого строительства участнику установлен до 05.06.2020г. Финансовые обязательства, предусмотренные договором, истцом были исполнены в полном объеме. Однако, ответчик в установленный срок объект долевого строительства истцу не передал. 12.01.2022г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об уплате неустойки, которая была получена ответчиком, но оставлена без ответа. В связи с задержкой сроков передачи квартиры истцу причинены нравственные страдания. Истец вынужден был регулярно обращаться к ответчику за информацией о сроках передачи квартиры. Истец испытывал нравственные страдания и переживания от существующей неясности в сроках передачи квартиры. Истец оценивает компенсацию морального вреда в размере сумма

Представитель истца фио, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные уточненные исковые требования поддержала в полном объёме по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика адрес о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на положения о наступлении форс-мажорных обстоятельств в связи с коронавирусом. Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требования просил применить ст.333 ГК РФ, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика адрес по доверенности Аверьянова Т.Е. по доводам апелляционной жалобы и просит постановить новое решение, которым снизить размер неустойки, отказав во взыскании штрафа.

Представитель адрес по доверенности Аверьянова Т.Е. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Кулинченко В.С. в заседание судебной коллегии не явился, о дате, времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель истца Кулинченко В.С. по доверенности фио в заседание судебной коллегии явилась, возражала по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая, что предусмотренные законом меры по извещению истца о рассмотрении дела выполнены, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в силу ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика адрес по доверенности Аверьянову Т.Е, представителя истца Кулинченко В.С. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч. 1, 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.03.2020г. между Кулинченко В.С. (участник долевого строительства) и АО ""Центр-Инвест" (застройщик) заключен Договор N ФС-17/ДДУ-01-31-0402/БСТ-2770 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц построить (создать) Объект по строительному адресу: адрес, мкр.2Г, корп.17, 18, 19, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства - жилое помещение (квартира), общей площадью по проекту 73, 90 кв.м, корпус - 17, секция - 1, этаж - 31, условный номер - 402, количество комнат - 3, нумерация на площадке - 10, участнику долевого строительства в собственность, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором (п.п. 1.1, 1.4, 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора, цена объекта долевого строительства составляет сумма

Согласно п. 6.1 договора, объект долевого строительства подлежит передаче участнику долевого строительства после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, но не позднее 05 июня 2020 года.

Свои обязательства по оплате цены договора в размере сумма истцом выполнены в полном объеме, что подтверждается чек-ордер N 5004 от 18.03.2020 и не оспорено ответчиком.

Ответчик свои обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства надлежащим образом не исполнил. Квартира истцу передана по акту приема-передачи 30.11.2021г.

12.01.2022г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи объекта, однако ответчик на данную претензию не ответил.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.03.2021г. по 30.11.2021г. Согласно приведенному истцом расчету, размер неустойки за указанный период за нарушение срока передачи квартиры составил: 16 839 969, 15 х 270 х 2 х 1/300 х 7, 5% = сумма

Представителем ответчика представлен контррасчёт, согласно которому размер неустойки за период с 06.03.2021г. по 30.11.2021г. за вычетом 28 дней составляет 1 149 889, сумма, из расчета: сумма х 241 день х 1/150 х 4, 25%. = сумма

Суд отклонил контррасчёт представителя ответчика, указав, что ставка рефинансирования должна применятся в соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, а именно: в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В этой связи, суд пришел к выводу, что доводы ответчика о неправильности применения ставки рефинансирования являются несостоятельными.

При этом ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 330, 332, 333, 401 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объекта недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановление Конституционного Суда РФ от 24.06.2009 N11-П, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с адрес в пользу Кулинченко В.С. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 06 марта 2021 года по 30 ноября 2021 года в размере сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ, полагая, что подлежащая уплате неустойка за передачу квартиры в размере сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление представителя ответчика, и тот факт, что материалами дела не подтверждено наличие негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательств.

Ответчиком не представлено доказательств наличия форс-мажора и причинной связи между ним и неисполнением обязательства по договору участия в долевом строительстве.

Доводы ответчика об уважительности причин нарушения срока передачи объекта долевого строительства не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение прав потребителей, тем не менее, учитываются при определении размера неустойки, полагая, что указанные обстоятельства могут свидетельствовать о возможности снижения размера неустойки, учитывая конкретные обстоятельства спора, продолжительность просрочки передачи объекта долевого строительства истцу, цену договора.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер наступивших негативных последствий.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание характер, сложность спора, в процессе разрешения которого были оказаны данные услуги, объем заявленных требований, объем собранных по делу доказательств, объем выполненной представителем истца работы, суд взыскал с ответчика понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма, которые подтверждены документально.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика банковской комиссии при оплате услуг представителя в размере сумма, суд исходил из того, что банковская комиссия не относится к судебным расходам, и истец не обосновал, что отсутствовали иные способы платежа, при которых бы не взималась комиссия банком.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден на основании п.4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, суд предоставил адрес отсрочку исполнения решения суда сроком до 31 декабря 2022 года.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах.

В апелляционной жалобе представитель ответчика адрес по доверенности Аверьянова Т.Е. указывает, что судом взыскана неустойка из расчета ключевой ставки в размере 7, 5%. Вместе с тем должен был быть произведен расчет по ставке на момент возникновения обязательства по передаче квартиры, указанный в договоре, то есть на 05 марта 2021 г. (4, 25%).

Судебная коллегия полагает, что данный довод жалобы не может являться основанием для отмены постановленного решения в силу следующего.

В преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с пунктами 2, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013г, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п остановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что с учетом положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ, размер неустойки при применении ставки рефинансирования 4, 25%, действующей на дату исполнения обязательств по договору (05.03.2021), за период с 06.03.2021 года по 30.11.2021 года, то есть за 270 дней, составляет сумма (16 839 969.15 x 270 x 2 x 1 / 300 x 4.25%= сумма).

Судом первой инстанции неустойка за нарушение срока исполнения обязательства, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, заявленная истцом к взысканию за период с 06.03.2021 года по 30.11.2021 года (270 дней), исходя из ключевой ставки 7, 5% годовых, составляющая сумма уменьшена до сумма на основании ст. 333 ГК РФ, что, по мнению судебной коллегии, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер обязательства, период просрочки с 06.03.2021 по 30.11.2021 года, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в нарушении срока передачи объекта долевого строительства.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что с учетом применения судом положений ст. 333 ГК РФ, неверно примененная ставка рефинансирования при расчете неустойки на правильность выводов суда о взыскании суммы неустойки не влияет и основанием к отмене решения суда быть не может.

Выводы суда относительно размера неустойки мотивированы, в том числе, исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года N 263-О, предусматривающей обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства, а также учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, в связи с чем оснований для изменения размера неустойки, установленной судом не имеется. При этом, взыскание неустойки в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

адрес п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, следовательно, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, предусмотренных вышеуказанными Законами.

В данном случае суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, штрафного характера санкции, соразмерности меры ответственности, длительности неисполнения ответчиком обязательств, взыскал с ответчика штраф в размере сумма, применив положения ст. 333 ГК РФ

Судебная коллегия полагает, что данный размер штрафа отвечает его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений, исходя из степени недобросовестности ответчика, а также с учетом последствий для потребителя в результате нарушения его прав, при этом взысканный размер штрафа не нарушает баланс интересов сторон.

Выводы суда относительно присужденных судом с ответчика в пользу истца размера неустойки и штрафа мотивированы, оснований для изменения их размера и уменьшения не имеется.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика адрес по доверенности Аверьяновой Т.Е. о том, что по смыслу постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) обязанности по передаче объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются с даты вступления указанного постановления в законную силу, судебная коллегия считает несостоятельным, основанном на неправильном трактовании норм действующего законодательства, учитывая, что нормативные предписания постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479 сами по себе начисление штрафа в рамках спорных правоотношений не исключают, поскольку неустойка взыскивается за период с 06.03.2021 года по 30.11.2021 года, то есть за период, не подпадающий под действие

моратория, предусмотренного п. 1, 1(1) указанного постановления, а также учитывая, что претензия истцом в адрес ответчика была направлена 12 января 2022 года.

Иных доводов апелляционная жалоба представителя ответчика адрес по доверенности Аверьяновой Т.Е. не содержит.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Головинского районного суда адрес от 05 сентября 2022 года, в редакции дополнительного решения от 12 апреля 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика адрес по доверенности Аверьяновой Т.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: