Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2023 г. по делу N 33-29939/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мошечкова А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Чельдиеве Г.А, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-8645/2022 по апелляционной жалобе ответчика ООО "А101" на решение Щербинского районного суда адрес от 17 марта 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Маслакова фио к ООО "А101" о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "А101" в пользу Маслакова фио в счет стоимости устранения недостатков сумму в размере сумма, неустойку в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, оплату расходов на проведение досудебного исследования в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма.

Взыскивать с ООО "А101" в пользу Маслакова фио неустойку в размере сумма (1% от сумма) за каждый день просрочки с 18.03.2022 г. до дня фактического исполнения, но не более общей суммы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать ООО "А101" в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ООО "А101" о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере сумма, неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 29.06.2021 по 17.03.2022 в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов на проведение строительно-технического исследования в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, расходов по составлению доверенности в размере сумма, а также неустойки в размере 1% от суммы денежных средств, присужденных судом в счет возмещения расходов на устранение недостатков квартиры по момент фактического исполнения решения суда Ответчиком.

Требования мотивированы тем, что 12.11.2018 между сторонами заключен Договор долевого участия строительстве многоквартирного дома N ДД10К-4.2-336, согласно условиям которого ответчик обязался передать участнику долевого строительства квартиру, расположенную по адресу: адрес. Стоимость квартиры была оплачена истцом в полном объеме. Однако ответчик нарушил условия договора в части качества передаваемого объекта, в досудебном порядке спор остался не урегулирован, в связи с чем истец вынужден обратиться с данным иском в суд.

Истец в заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

В заседание суда первой инстанции явился представитель истца, который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, предоставил возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, а случае удовлетворении просил снизить взыскиваемые суммы, применив ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части взыскания неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Учитывая, что истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст. 309 ГК РФ, ст.ст. 4, 6-8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", применил к отношениям сторон, возникших из договора участия в долевом строительстве Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом.

Судом первой инстанции установлено, что 12.11.2018 между фио и ООО "А101" заключен Договор долевого участия строительстве многоквартирного дома N ДД10К-4.2-336, по условиям которого ООО "А101" обязалось в предусмотренный срок построить жилой дом и после разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику по передаточному акту объект долевого строительства по строительному адресу: адрес.

23.04.2021 застройщик передал участнику объект долевого строительства по передаточному акту.

19.05.2021 с участием эксперта проведено досудебное строительно-техническое исследование, согласно экспертному заключению установлено, что объект долевого строительства имеет недостатки, стоимость устранения которых сумма.

Указанные недостатки истец отобразил в претензии и направил ее, с приложением экземпляра экспертного заключения, представителю ответчика.

В ответ на указанную претензию ООО "А101" от исполнения требования отказался, ссылаясь на отсутствие недостатков по части требований.

Определением суда от 18.10.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено экспертам ООО "ПроПраво-мск".

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении в квартире по адресу: адрес имеются недостатки (дефекты), вызванные нарушением застройщиком условий договора участия в долевом строительстве в части качества.

Стоимость устранения недостатков составляет сумма.

Выявленные несоответствия являются существенным нарушением требований к качеству объекта.

Суд посчитал возможным положить в основу решения указанное экспертное заключение, признав его допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, который предупрежден об уголовной ответственности, оснований сомневаться в его компетенции не имеется.

Удовлетворяя исковые требования фио о взыскании с ООО "А101"" стоимости восстановительных работ в размере сумма, суд первой инстанции исходил из установленного в ходе рассмотрения дела факта нарушения ответчиком определенного договором условия о качестве объекта долевого строительства.

Признавая обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с 29.06.2021 по 17.03.2022, суд на основании п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, размер которой снизил в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ до сумма, полагая указанный размер неустойки соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

С учетом разъяснений, данных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", приняв во внимание, что направленная ответчику претензия с требованием о возмещении расходов на устранение недостатков в квартире оставлена без удовлетворения, суд признал обоснованными требования истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства и взыскал с ООО "А101" в пользу фиоА неустойку по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы денежных средств, присужденных судом в счет возмещения расходов на устранение недостатков Объекта долевого строительства за каждый день просрочки.

Установив факт нарушения прав фиоА как потребителя, учитывая степень вины ответчика и установленные обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, исходя из принципа разумности и справедливости, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя" суд счел возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истцов штраф, за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, суд взыскал с ООО "А101" в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, несение которых было документально подтверждено

На основании положений ст. 203 ГПК РФ, п. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания суммы неустойки и штрафа до 31.12.2022.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и согласующимися с собранными по делу доказательствами.

В апелляционной жалобе представитель ООО "А101" указывает на то, что сумма взысканной неустойки является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Указанный довод апелляционной жалобы не может повлечь отмену или изменение решения, поскольку при разрешении заявления ответчика о наличии оснований для снижения неустойки, суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, цену договора, учел изложенные ответчиком в возражениях на иск основания для снижения неустойки.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым по заявлению ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ, исследовал значимые для дела обстоятельства и надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения неустойки до сумма

Оснований для изменения размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

В жалобе представитель ответчика ссылается на незаконно взысканный судом штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в п. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2020 N 479, принятого в целях поддержки строительной отрасли и предотвращения банкротства застройщиков и вступившего в силу 29.03.2022, установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участим в долевом строительстве, не начисляются за период со дня вступления постановления в силу до 31 декабря 2022 года.

Изложенный довод не может быть признан состоятельным, поскольку нормативные предписания данного Постановления не исключают начисление штрафа, установленного в ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом в рамках спорных правоотношений претензия о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства была направлена ответчику 16.06.2021, моральный вред, неустойка и соответствующий штраф судом взысканы за период нарушения, имевший место с 29.06.2021 по 17.03.2022, то есть, не включая период моратория, установленный с 29.03.2022.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 17 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: