Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2023 г. по делу N 33-30126/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Ефимовой И.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи фио, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-5286/2022 по апелляционной жалобе ответчика ООО СЗ "Латириус" на решение Савеловского районного суда адрес от 28 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ "ЛАТИРИУС" в пользу Зарубина Сергея Борисовича неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору в отношении квартиры, площадью 105, 4 кв.м - сумма, по договору в отношении квартиры 43, 2 кв.м - сумма, по договору ФС-182-мм - сумма, в счет компенсации морального вреда - сумма, штраф на основании положений п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - сумма, в возврат госпошлины - сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Предоставить ООО СЗ "ЛАТИРИУС" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 01 января 2023г.

УСТАНОВИЛ:

Истец Зарубин С.Б. обратился в суд с иском к ответчику ООО СЗ "ЛАТИРИУС" о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов, указывая на то, что между сторонами были заключены договоры участия в долевом строительстве NФС-2-289 от 03.03.2020, NФС2(К)-1/2/261-ДДУ/90701/20 от 26.08.2020, NФС-182-мм от 28.02.2020, NФС-183-мм от 28.02.2020. В соответствии с п. 1.4 договоров срок передачи участнику объекта долевого строительства - не позднее 30.06.2021. Обязательства по договору истцом исполнены, объекты долевого строительства в нарушение условий договоров истцу не были переданы в установленные договорами срок, претензия ответчиком удовлетворены не была, что и явилось основанием для обращения в суд с иском о взыскании неустойки за просрочку передачи Объектов долевого строительства в размере сумма, денежной компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа.

Истец Зарубин С.Б, представитель истца по доверенности фио в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО СЗ "ЛАТИРИУС" по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, просил о применении судом ст.333 Гражданского кодекса РФ при взыскании штрафных санкций, ввиду несоразмерности суммы неустойки и штрафа, а также о предоставлении отсрочки в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 479.

Судом постановлено указанное выше решение об отмене которого просит ответчик ООО СЗ "ЛАТИРИУС" в части удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика ООО СЗ "ЛАТИРИУС" по доверенности фио в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Истец Зарубин С.Б, представитель истца по доверенности фио в судебном заседании судебное коллегии поддержали письменные возражения на апелляционную жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, их представителей, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, исследовав в судебном заседании материалы дела с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 4, 6, 8, 10, 12 Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 309, 310, 314, 330, 332, 333

Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15, 22, 23, 31, 39 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", положениями Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Судом установлено, что 28.02.2020 между истцом Зарубиным С.Б. и ответчиком ООО СЗ "ЛАТИРИУС" был заключен договор участия в долевом строительстве NФС-182-мм от 28.02.2020, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом по адресу: Москва, адрес, и передать истцу объект долевого строительства - машиноместо, проектной площадью 15, 8 кв.м, условный номер 182.

Пунктом 1.4. Договора предусмотрено, что срок передачи Застройщиком Квартиры Участникам не позднее 30.06.2021 года.

Стоимость объекта долевого строительства составила сумма и была полностью оплачена истцом.

Объект долевого строительства были переданы истцу только 10.12.2021 на основании одностороннего акта.

03.03.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве NФС-2-289, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом по адресу: Москва, адрес и передать истцу объект долевого строительства - квартиру, проектной площадью 105, 4 кв.м, условный номер 289.

Пунктом 1.4. Договора предусмотрено, что срок передачи Застройщиком Квартиры Участникам не позднее 30.06.2021 года.

Стоимость объекта долевого строительства составила сумма и была полностью оплачена истцом.

Объект долевого строительства были переданы истцу 31.01.2022 на основании одностороннего акта.

15.12.2021 ответчиком произведен возврат денежных средств в размере сумма в связи с уменьшением стоимости объекта.

26.08.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве NФС2(К)-1/2/261-ДДУ/90701/20, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом по адресу: Москва, адрес, и передать истцу объект долевого строительства - квартиру, проектной площадью 43, 3 кв.м, условный номер 261.

Пунктом 1.4. Договора предусмотрено, что срок передачи Застройщиком Квартиры Участникам не позднее 30.06.2021 года.

Стоимость объекта долевого строительства составила сумма и была полностью оплачена истцом.

Объект долевого строительства были переданы истцу 31.01.2022 на основании одностороннего акта.

28.02.2020 между истцом Зарубиным С.Б. и ответчиком ООО СЗ "ЛАТИРИУС" был заключен договор участия в долевом строительстве NФС-182-мм от 28.02.2020, в соответствии с которым застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить жилой дом по адресу: Москва, адрес, и передать истцу объект долевого строительства - машиноместо, проектной площадью 15, 8 кв.м, условный номер 183.

11.05.2022 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора долевого участия NФС-182-мм от 28.02.2020 в отношении объекта долевого строительства с условным номером 183

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом исполнены обязательства по договорам долевого участия, ответчиком допущена просрочка в передаче объектов долевого строительства.

Претензия с требованием выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства удовлетворена не была.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", условиями договоров, пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору NФС-2-289 от 03.03.2020 за период с 01.07.2021 по 31.01.2022, по договору NФС2(К)-1/2/261-ДДУ/90701/20 от 26.08.2020 за период с 01.07.2021 по 31.01.2022, по договору NФС-182-мм от 28.02.2020за период с 01.07.2021 по 10.12.2021 в соответствии с приведенными в решении расчетами, являются обоснованными.

Определяя размер неустойки за нарушение ответчиком сроков выполнения обязательств по передаче объектов долевого строительства, суд на основании заявления ответчика обоснованно посчитал ее несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем уменьшил неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ за нарушение срока передачи квартиры по договору NФС-2-289 от 03.03.2020 до сумма, квартиры по договору NФС2(К)-1/2/261-ДДУ/90701/20 от 26.08.2020 до сумма, машиноместа по договору NФС-182-мм от 28.02.2020 до сумма

Выводы суда в указанной части согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, разъяснениях, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из положений ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

Вывод суда о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку факт нарушения прав истца как потребителей нашел свое подтверждение.

Материалами дела подтверждается, что добровольно требования потребителя до обращения истца в суд с настоящим иском удовлетворены не были.

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в Постановлении N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма. Правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ к размеру штрафа суд первой инстанции не усмотрел.

Судебные расходы по делу распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом первой инстанции также удовлетворено ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" в части взыскания неустойки и штрафа.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных неустойки и штрафа, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не влекут отмену принятого решения, поскольку при определении размера неустойки и штрафа суд принял во внимание характер причиненных истцу убытков, длительность неисполнения обязательств, а также возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства.

Снижение размера неустойки является правом суда и определяется в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств.

Так как степень соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, в том числе с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Определенный судом первой инстанции совокупный размер неустойки по трем договорам долевого участия, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчика, следовательно, доводы жалобы ответчика не являются как основанием для отмены или изменения состоявшегося решения, так и для вывода о завышенном размере неустойки, штрафа, необходимости их определения в ином, более низком, размере.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения в части размера штрафа, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, не позволивших ответчику выполнить требования потребителя в добровольном порядке.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, нормативные предписания постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479 сами по себе не исключают начисление штрафа в рамках спорных правоотношений, поскольку он взыскивается за период, не подпадающий под действие моратория, предусмотренного п. 1, 1(1) постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479. Претензии о выплате неустойки направлены 14 октября 2021 года, срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г, как следствие с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г... Указанная позиция нашла отражения в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023)

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенных выше выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения. Как следствие, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда от 28 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СЗ "Латириус" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: