Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 19 июля 2023 г. по делу N 33-30957/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Мызниковой Н.В.

судей Лобовой Л.В, Дегтеревой О.В, при помощнике судьи Макушненко В.С, с участием прокурора Демина М.К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Великанова И.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2023 года (номер дела в суде первой инстанции N2-6/2023), которым постановлено:

Исковые требования Великанова И.А. к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице филиала на Московской железной дороге о возложении обязанности выплатить заработную плату за период незаконного отстранения от работы, возложении обязанности произвести перерасчет выплат, возложении обязанности произвести начисление и выплату заработной платы за весь период работы до размера соответствующего региональному и федеральному законодательству о прожиточном минимуме, возложении обязанности оплатить время подготовки и сдачи рабочих смен, возложении обязанности оплатить время прохождения химико-токсикологического, психиатрического освидетельствования и осмотра, возложении обязанности оплатить время прохождения инструктажа, возложении обязанности начислить и оплатить заработную плату за ежегодные отпуска, возложении обязанности внести запись в электронную трудовую книжку, возложении обязанности опровергнуть сведения, изложенные в трудовой характеристике и компенсировать имущественный вред, признании нарушенным порядка расследования производственной травмы и возложении обязанности выплатить компенсации, возложении обязанности выплатить премии, возложении обязанности выплатить стоимость форменного обмундирования и средств индивидуальной защиты, возложении обязанности произвести перерасчет стоимости предметов форменной одежды, возложении обязанности оплатить периоды работы, необусловленной трудовым договором и периоды неиспользованного отдыха, возложении обязанности оплатить работу по уборке территории, возложении обязанности оплатить заработную плату за сверхурочную работу, возложении обязанности оплатить стоимость лекарственных препаратов, возложении обязанности произвести расчет льготного трудового стажа, возложении обязанности провести медицинское лечение, возложении обязанности компенсировать стоимость проезда к месту работы, возложении обязанности произвести оплату работы по внутреннему

совместительству, признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании, признании незаконной специальной оценки условий труда, признании заболеваний профессиональными с начислением и выплатой соответствующей компенсации, признании нарушений трудовых прав дискриминационными, восстановлении на работе, выплате компенсаций, компенсации разницы с федеральным размером выплат по безработице, компенсации имущественного вреда, возложении обязанности возвратить профсоюзные взносы, возложении обязанности произвести отчисления во внебюджетные фонды, взыскании компенсации за задержку выплат, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, привлечении работодателя к ответственности, - удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице филиала на Московской железной дороге (ИНН 7701330105) в пользу Великанова И.А. (ИНН ххххх) компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Великанова И. А. - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Великанов И.А. обратился в суд с иском к Федеральному государственному предприятию "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" в лице филиала на Московской железной дороге, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил:

Обязать ответчика выплатить истцу заработную плату за весь период незаконного отстранения истца от работы, т. е. за период с 7 октября по 15 ноября 2019 года и со 2 декабря 2019 года по 14 января 2020 года исходя из полного размера среднего заработка истца у работодателя с учетом иных исковых требований, а также пересчитать и начислить все иные последующие вытекающие выплаты (включая исчисляемые размером среднего заработка, поскольку само отстранение являлось заведомо незаконным с дат издания соответствующих приказов работодателя);

Обязать ответчика произвести начисление и выплату окладной части заработной платы за весь период работы истца до размера, соответствующего региональному и федеральному законодательству о прожиточном минимуме;

Обязать ответчика оплатить время подготовки истца к рабочим сменам и время их сдачи за весь период работы в фактическом объеме получаса на каждые подготовку-сдачу соответственно;

Обязать ответчика оплатить время прохождения истцом химико- токсикологического, психиатрического освидетельствования, осмотра с выдачей медицинской формы 001-ГС/у в общем объеме 48 часов по надлежащему среднему заработку (по 16 часов на каждый осмотр);

Обязать ответчика дополнительно оплатить время явки, инструктажа истца в нерабочее время в октябре-декабре 2019 года и январе 2020 года к работодателю, в подведомственные ему подразделения, и в медицинскую организацию ООО "Вита-Дизайн" в общем объеме не менее 120 (ста двадцати) часов по надлежащему среднему заработку;

Обязать ответчика начислить и оплатить за каждый день ежегодных отпусков, предоставленных истцу за период работы дважды в объеме 28 календарных дней каждый отпуск, дополнительно по 1, 5 учетных часа, и с учетом исчисления как рабочее время незаконного отстранения, то есть всего 56 дней * 1, 5 часа = 84 учетных часа по надлежащему среднему заработку, и по внутреннему совместительству за 6 месяцев работы, то есть за 14 дней * 1, 5 часа = 21 учетный час, а всего 8 + 21 = 105 учетных часов;

Руководствуясь приказом Минтруда России от 20.01.2020 г. N 23Н, обязать ответчика внести полную и достоверную запись в электронную трудовую книжку заявителя в части указания статьи увольнения и иных обязательных реквизитов;

Привлечь работодателя к ответственности за систематическое нарушение правил охраны личных (персональных) данных работников, обязать уничтожить персональные данные истца, предоставить соответствующие доказательства;

Обязать ответчика в свободной форме письменно полностью опровергнуть данную им истцу трудовую характеристику как дискриминационную и необъективную, равно публично огласив такое опровержение перед работниками стрелковой команды станции Люблино и начальствующим составом работодателя, и компенсировать по усмотрению суда имущественный вред, причиненный невозможностью трудоустройства истца в связи с данной характеристикой;

Признать нарушенным порядок расследования производственного травмирования работника 27.08.2019 г, обязать выплатить корреспондирующие компенсации истцу, включая недополученную разницу пособия по временной нетрудоспособности, в свободной форме письменно полностью опровергнуть доводы описательной части составленного в связи с данным событием акта о расследовании несчастного случая на производстве как объективно не подтвержденные и порочащие деловую репутацию, честь и достоинство работника, равно публично огласив такое опровержение перед работниками стрелковой команды станции Люблино и начальствующим составом работодателя;

Обязать ответчика с учетом иных исковых требований и требований закона выплатить разницу в текущем и единовременном премировании работника с учетом необходимости его увеличения на 10% в периоды осуществления заявителем работ разъездного характера;

Компенсировать истцу стоимость не полученных им предметов форменного обмундирования, средств индивидуальной защиты с учетом установленных сроков износа. Пересчитать срок носки и остаточную стоимость всех предметов форменной одежды, выданных работнику, с учетом вышеуказанных существенных нарушений, и к указанному периоду добавить время работы заявителя по внутреннему совместительству с 12 декабря 2018 года по 27 мая 2019 года;

Обязать ответчика оплатить периоды работы, не обусловленной трудовым договором, по должностям стрелков иных категорий, оплатить периоды неиспользованного отдыха; Совместно с пунктом выше обязать оплатить работу по уборке территорий стрелковой команды и вверенных стационарных постов исходя из ее средней продолжительности не менее 1 часа в каждую смену;

Обязать надлежащим образом исчислить и оплатить сверхурочно отработанное заявителем время;

Оплатить истцу стоимость приобретения лекарственных средств по его письменному заявлению работодателю в декабре 2019 года, зарегистрированному в книге (журнале) входящей корреспонденции работодателя, и на которое совместно со связанным более поздним обращением заявителю был дан письменный отказ;

Обязать ответчика для целей трудовой деятельности истца зачесть и продолжить ему (заявителю) льготный трудовой стаж в связи с его (заявителя) работой (службой) в подразделении Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации в 2012 году;

Принудить ответчика к произведению за счет его средств медицинского вмешательства работнику, которое являлось ему необходимым для выполнения обусловленной трудовым договором работы (либо компенсировать среднерыночную стоимость такого вмешательства), а именно операции по коррекции зрения;

Обязать ответчика к компенсации истцу проезда к месту работы и обратно в размере не менее 15 750 рублей;

Обязать ответчика произвести оплату работы по внутреннему совместительству работнику по 5 тарифному разряду;

Признать незаконным и дискриминационным приказ работодателя о дисциплинарном взыскании от 16.01.2020 г. N 21;

Признать незаконной проведенную специальную оценку условий труда на рабочем месте заявителя, признать вредными и опасными условия труда на таком месте, признать имеющиеся хронические заболевания у заявителя профессиональными с начислением и выплатой соответствующих компенсаций;

Признать выявленные нарушения трудовых и личных прав истца ответчиком дискриминационными, унижающими человеческое достоинство, направленными на принуждение работника к увольнению, а само увольнение (в том числе по внутреннему совместительству) заявителя признать незаконным и не носившим добровольный характер, обязать ответчика к выплате всех необходимых компенсаций и восстановлению истца на работе;

Компенсировать истцу разницу с федеральным размером выплат по безработице в размере 79 411 рублей;

Признать возникшие в период работы заявителя у ответчика хронические заболевания производственными (профессиональными) ввиду систематических нарушений работодателем прав и свобод работника, норм охраны труда, компенсировать по усмотрению суда исходящий вред имущественного характера, связанный с необходимостью постоянного либо периодического лечения таких заболеваний, их ограничивающим для осуществления заявителем нормальных трудовой и повседневной деятельности характером;

Ввиду систематического бездействия представительного органа работников - Первичной профсоюзной организации "Дорпрофжел" в отношении неоднократных письменных заявлений и иных обращений работника в ее адрес обязать работодателя возвратить удержанные им с дохода работника соответствующие профсоюзные взносы;

Обязать ответчика произвести все корреспондирующие из удовлетворения выше- и ниженазванных требований отчисления во внебюджетные фонды Российской Федерации;

Вышеуказанные выплаты истцу обязать произвести ответчика с учетом их допущенной просрочки;

Обязать ответчика компенсировать возникший моральный (неимущественного характера) ущерб, понесенный истцом, в общем размере в связи с установленными нарушениями трудовых и связанных прав работника по усмотрению суда, либо, исходя из субъективной оценки заявителя, в размере не менее 400 000 (четырехсот тысяч) рублей;

Взыскать с ответчика судебные и непосредственно связанные расходы в оценочном размере не менее 4 000 рублей (исходя из разумной степени их достоверности, данных имеющихся у суда почтовых и иных документов, действующих почтовых и перевозочных тарифов, среднерыночной стоимости обеспечения работы печатного оборудования, иных материалов, услуг, данных инфляции и т. д.);

Вынести частное определение суда, либо иным законным образом содействовать привлечению работодателя и иных виновных в нарушении прав истца лиц к установленной законом ответственности.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 04.01.2018 г. по 17.01.2020 г. являлся стрелком по 4 разряду оплаты труда стрелковой команды станции Люблино Объединенного Московского Отряда ведомственной охраны - структурного подразделения Филиала Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" на Московской железной дороге, а также являлся стрелком по 5-му разряду того же подразделения по внутреннему совместительству с 12.12.2018 г. по 27.05.2019 г. В период трудоустройства трудовые права истца систематически нарушались, в связи с чем он понес существенный материальный и неимущественный вред. В том числе, истец не согласен с приказами об отстранении от работы, и в связи с этим не начислением заработной платы. Кроме того, истец оспаривает порядок начисления заработной платы ниже МРОТ и в периоды прохождения медицинских освидетельствований. Также истец не согласен с приказами о применении к нему дисциплинарной ответственности и иными действиями работодателя, направленными на дискриминацию прав работника.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования с учетом дополнений и уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал свои возражения с учетом уточнений.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого в части неудовлетворенных требований, просит истец Великанов И.А. в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав доводы истца Великанова И.А, возражения представителя ответчика по доверенности Николаева К.Э, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как установлено судом и следует из представленных в материалы дела доказательств, на основании приказа о приеме от 04.10.2018 г. N 2195-Л и трудового договора от 04.10.2018 г. N 478 Великанов И.А. был принят на должность стрелка (103) Стрелковой команды станции Люблино Объединенного Московского отряда ведомственной охраны Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ" (далее- ФГП ВО ЖДТ России), на неопределенный срок, с тарифной ставкой (оклад) в размере 57, 581 руб. в час (рублей), что соответствует 4 разряду оплаты труда.

На основании трудового договора от 12.12.2018 г. N 410-С Великанов И.А. принят на должность стрелка стрелковой команды станции Люблино Центр Объединенного Московского отряда ведомственной охраны, по совместительству на время вакантной должности, с тарифной ставкой (оклад) в размере 57, 581 рублей в час (рублей), что соответствует 5 разряду оплаты труда.

Дополнительным соглашением от 08.04.2019 г. к трудовому договору от 04.10.2018 г.N 478 и на основании приказа от 08.04.2019 г. N 795-Л Великанов И.А. переведен на должность стрелка (102).

При трудоустройстве на работу, Великанов И.А. был ознакомлен под личную подпись с локальными нормативными актами организации, в том числе Правилами внутреннего трудового распорядка, должностными инструкциями по должности стрелка 101, 102, 103 и иными внутренними локальными документами, необходимыми для осуществления его трудовой деятельности, что подтверждается подписью работника и не оспаривалось в ходе рассмотрения спора.

Приказом от 27.05.2019 N 1112-л на основании собственноручно написанного заявления от 24.05.2019, Великанов И.А. был уволен с должности стрелка (103) по охране парков станций стрелковой команды "Люблино" по внутреннему совместительству, срочный трудовой договор с работником от 12.12.2018 410-С прекращен. Истец ознакомлен с приказом об увольнении в установленным порядке под личную подпись. Расчет при увольнении произведен в полном объеме, что подтверждается платежными документами, расчетными листами, и в ходе рассмотрения дела не было опровергнуто.

Приказом от 07.10.2019 г. N 658 "Об отстранении от работы работника стрелковой команды станции Люблино", в связи с полученным заключением по результатам периодического медицинского осмотра (обследования) о необходимости дополнительного обследования, Великанов И.А. отстранен от работы на основании п. 1 ст. 76 ТК РФ для направления и прохождения дополнительного обследования у врачей специалистов по профилю заболевания. Истец ознакомлен с указанным приказом 23.10.2019 г, о чем имеется подпись работника.

Приказом от 14.11.2019 г. N 731 "О допуске к работе работника стрелковой команды станции Люблино" в связи с прохождением периодического медицинского осмотра Великанов И.А. допущен к работе с 16.11.2019 г. Истец ознакомлен с указанным приказом 16.11.2019 г, о чем имеется собственноручная подпись работника.

Приказом от 02.12.2019 г. N 775 "Об отстранении от работы (не допуске к работе) работника стрелковой команды станции Люблино" в связи с не прохождением психиатрического освидетельствования и химико-токсилогического исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов (ХТИ), на основании п.1 ст. 76 ТК РФ, Великанов И.А. отстранен от работы с 02.12.2019 г. до прохождения психиатрического освидетельствования и химико-токсилогического исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов (ХТИ), без начисления заработной платы. Истец ознакомлен и выразил свое несогласие с указанным приказом 02.12.2019 г, о чем имеется собственноручная подпись работника.

Приказом от 27.12.2019 г. N 834 Великанову И.А. в связи с непрохождением психиатрического освидетельствования и химико-токсилогического исследования на наличие в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов объявлено замечание.

Приказом от 13.01.2020 г. N 13 "О допуске к работе работника стрелковой команды станции Люблино" Великанов И.А. в связи с прохождением психиатрического освидетельствования и химико-токсилогического исследования об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов (ХТИ), Великанов И.А. с 13.01.2020 г. допущен к работе. Истец ознакомлен с указанным приказом 13.01.2020 г, о чем имеется собственноручная подпись работника.

Приказом от 17.01.2020 г. N 94-Л о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), Великанов И.А. уволен с должности стрелка (102) Стрелковой команды станции Люблино на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Согласно акту от 17.02.2020 г. Великанов И.А. отказался от подписи в приказе об увольнении.

При увольнении с истцом произведен расчет за отработанное время, а также выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. В день увольнения истцу выдана трудовая книжка, в которой содержится запись об увольнении на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Вместе с тем, приказом от 20.01.2021 г. N 17 "Об отмене приказов" на основании решения Таганского районного суда г. Москвы от 02.09.2020 г. по гражданскому делу N 2-1820/2020, отменены приказ от 07.10.2019 г. N 658 "Об отстранении от работы (не допуске к работе) работника стрелковой команды станции Люблино; приказ от 02.12.2019 г. N 775 "Об отстранении от работы (не допуске к работе) работника стрелковой команды станции Люблино"; приказ от 27.12.2019 г. N 834 "О дисциплинарном взыскании".

Платежным поручением от 29.09.2022 г. N 15540 выплачена заработная плата за период отстранения от работы по решению Таганского районного суда г. Москвы от 02.09.2022 по делу N 2-1820/2020 и компенсация за задержку зарплаты в общей сумме 67 938 руб. 44 коп.

Разрешая требования истца об обязании Ответчика выплатить истцу заработную плату за весь период незаконного отстранения истца от работы, за период с 7 октября по 15 ноября 2019 года и со 2 декабря 2019 года по 14 января 2020 года исходя из полного размера среднего заработка истца у работодателя с учетом иных исковых требований, а также пересчитать и начислить все иные последующие вытекающие выплаты (включая исчисляемые размером среднего заработка, поскольку само отстранение являлось заведомо незаконным с дат издания соответствующих приказов работодателя), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения названных требований, при этом исходил из следующего.

Согласно п.1.5. п. 1.5.2 Положения об оплате труда, утвержденного 30.11.2020 г. N К-10/427, оплата труда работников Предприятия осуществляется на основании Тарифной сетки ведомственной охраны по оплате труда рабочих, месячных должностных окладов руководителей, специалистов и служащих, ежемесячных денежных вознаграждений начальников отрядов филиалов Предприятия. Основой тарифной системы является минимальная месячная тарифная ставка рабочего первого разряда оплаты труда, оплачиваемого по первому уровню оплаты труда, которая устанавливается приказом генерального директора Предприятия.

Согласно п.2.1.1 Положения оплата труда рабочих с суммированным учетом рабочего времени осуществляется по часовым тарифным ставкам, рассчитанным путем умножения часовой тарифной ставки рабочего первого разряда оплаты труда первого уровня оплаты труда, на тарифный коэффициент присвоенного разряда оплаты труда соответствующего уровня оплаты труда.

Согласно п. 2.3 Положения часовая тарифная ставка рабочего первого разряда оплаты труда, оплачиваемого по первому уровню оплаты труда определяется путем деления месячной тарифной ставки на среднемесячную норму рабочего времени данного календарного года. В соответствии с ежегодным производственным календарем часовая тарифная ставка может изменяться в зависимости от годовой нормы рабочего времени.

Из представленных в материалы дела платежных документов, расчетных листов, усматривается, что заработная плата выплачена истцу за отработанные часы по тарифной сетке в полном объеме исходя из установленной часовой ставки при суммированном учете рабочего времени, с учетом увеличенного коэффициента в размере 10 % в связи с выполнением функциональных обязанностей, связанных с движением поездов (т.3 л.д.57-63).

Также из ответа Генеральной прокуратуры РФ, усматривается, что в ходе проверки расчетно-платежных документов и табелей учета рабочего времени установлено, что оплата труда работодателем произведена в соответствии с заключенным трудовым договором пропорционально отработанному времени. В соответствии с произведенным расчетом среднего заработка на 2019 год средняя заработная плата составила 22 640, 67 руб, что превышает МРОТ, установленный на 2019 г, а также величину прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по РФ и городу Москве.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника сложности количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В соответствии со ст.142 Трудового Кодекса Российской Федерации, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Принимая во внимание отмену приказов об отстранении и произведенные доначисления заработной платы за период отстранения с 07.10.2019 г. по 15.11.2019 г. и с 02.12.2019 г. по 14.01.2020 г, представленные платежные документы о произведенных компенсациях, в том числе платежное поручение N 15540 от 29.09.2022 г, не усматривается наличие задолженности по выплате заработной платы за период отстранения от работы истца, и соответственно не имелось оснований для удовлетворения производных требований о доначислении иных вытекающих выплат.

Исходя из изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца об обязании ответчика выплатить истцу заработную плату за весь период незаконного отстранения истца от работы с 07.10.2019 г. по 15.11.2019 г. и с 02.12.2019 г. по 14.01.2020 г. исходя из полного размера среднего заработка истца у работодателя с учетом иных исковых требований, а также пересчитать и начислить все иные последующие вытекающие выплаты (включая исчисляемые размером среднего заработка), поскольку само отстранение являлось заведомо незаконным с дат издания соответствующих приказов работодателя.

Разрешая требования истца об обязании ответчика произвести начисление и выплату окладной части заработной платы за весь период работы истца до размера, соответствующего региональному и федеральному законодательству о прожиточном минимуме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 133.1 ТК РФ, пришел к выводу об отсутствии такой задолженности, отказав в удовлетворении заявленных требований.

Так, истцу установлен суммированный учет рабочего времени со сменным режимом работы, что истцом не оспаривалось.

Из платежных документов следует, что работа Великанова И.А. оплачивалась исходя из часовой тарифной ставки по четвертому разряду второго уровня тарифной сетки. Доказательств обратного, суду не представлено.

Согласно п. 2.5 Положения об оплате труда работников, стрелкам, непосредственно занятым на сопровождении и охране грузов в пути следования и железнодорожных станциях, а также на охране денежных средств, ценностей, служебных документов при их транспортировке, стрелкам специализированных групп, стрелкам групп быстрого реагирования, стрелкам опорных пунктов охраны, стрелкам оперативных групп по профилактике правонарушений в сфере охраны грузов, стрелкам подразделений транспортной безопасности, руководящих выполнением работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры или транспортных средствах, проводникам (вожатым) служебных собак, тарифные коэффициенты увеличиваются на 10 процентов.

Функциональные обязанности Великанова И.А. были связаны с движением поездов, в соответствии с Положением об оплате труда Предприятия, его часовая тарифная ставка была увеличена на 10%. Указанные обстоятельства не оспаривались истцом. В 2018 году Великанов И.А. отработал 418 часов, в 2019 году - 1 261 часов. Всего начислено и выплачено за 2018 г. - 57 781, 81 руб, за 2019 г. - 172 249, 24 руб.

Из табелей учета рабочего времени усматривается, что истец в 2019 г. находился на листке нетрудоспособности, что подтверждается листками нетрудоспособности Великанова И.А. в следующие расчетные периоды: с 09.03.2019 по 22.03.2019; с 23.03.2019 по 23.03.2019; с 01.06.2019 по 13.06.2019; с 14.06.2019 по 15.06.2019; с 15.07.2019 по 26.07.2019; с 27.08.2019 по 04.09.2019; с 07.10.2019 по 10.10.2019; с 11.10.2019 по 16.10.2019; с 19.11.2019 по 21.11.2019; с 22.11.2019 по 25.11. 2019, а также в периоды: с 24.03.2019 по 31.03.2019; с 01.04.2019 по 05.04.2019; с 16.04.2019 по 29.04.2019, с 20.05.2019 по 21.05.2019 отсутствовал без выясненных причин.

Учитывая, что минимальный размер оплаты труда в г. Москве составлял с 01.11.2018 - 18 781, 00 руб, с 01.10.2017 - 18 742, 00 руб, а годовая норма рабочего времени за 2018 год составляла 1 970 часов, а также учитывая, что Великанов И.А. отработал за год 418 часов, его заработная плата за этот период не могла составлять менее чем (18 781, 00 руб. х 2 мес. + 18 742, 00 руб. х 10 мес.) - 1 970 часов х 418 часов = 47 737, 30 руб.

В 2019 году минимальный размер оплаты труда в г. Москве составлял 18 781, 00 руб. при годовой норме рабочего времени 1 970 часов. Поскольку, Великанов И.А. отработал за год 1 261 часов, его заработная плата за этот период не могла составлять менее чем 18 781, 00 руб. х 12 мес. + 1 970 часов x 1 261 часов = 144 260, 96 руб.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности с пояснениями сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик при начислении заработной платы, согласно требованиям ст. 129 ТК РФ начислил истцу заработную плату за отработанное время в полном объеме, с учетом компенсационных доплат и не допустил нарушений права работника на оплату труда в размере не менее установленного минимального размера оплаты труда. В связи с чем, требования истца об обязании ответчика произвести начисление и выплату окладной части заработной платы за весь период работы истца до размера, соответствующего региональному и федеральному законодательству о прожиточном минимуме, обоснованно оставлены без удовлетворения.

Разрешая требования об обязании ответчика оплатить время подготовки истца к рабочим сменам и время их сдачи за весь период работы в фактическом объеме получаса на каждые подготовку-сдачу соответственно, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 91 ТК РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Согласно части 1 статьи 91 Трудового кодекса Российской Федерации рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с данным кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации", утвержденными приказом от 20.02.2012 N К-10/85, а также согласно Правил внутреннего трудового распорядка ФГП ВО ЖДТ России, утвержденных 27.07.2021 г, для сменных работников работа организуется по графикам работы (сменности) и устанавливается суммированный учет рабочего времени с учетным периодом - квартал, год. Продолжительность учетного периода для структурных подразделений филиалов устанавливается приказом генерального директора ФГП ВО ЖДТ России.

График сменности составляется на весь учетный период и доводится до сведения работников не позднее, чем за один месяц до введения его в действие, истец был ознакомлен с графиками сменности, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Время начала и окончания работы, перерывов для отдыха и питания в течение смены определяется распорядком дня караула и уточняется распорядительным документом с учетом условий работы команды (караула).

Рабочее время работников стрелковых подразделений включает:

время инструктажа, проверки готовности работников к выполнению трудовых обязанностей, боевого расчета, оформления служебной документации, получения и сдачи оружия, специальных средств, имущества;

время приема и сдачи смены;

время передвижения от караульного помещения к посту охраны и обратно;

время работы в составе караулов (нарядов) и на постах охраны;

время перемещения в качестве пассажира по заданию (распоряжению) руководителя подразделения ведомственной охраны;

время нахождения в специально отведенном помещении, в режиме ожидания поезда с охраняемым грузом (для работников, назначенных для охраны вагонов (контейнеров) в пути следования);

время прохождения профессиональной подготовки;

время содержания, дрессировки и тренировки служебных собак;

время выполнения хозяйственных работ в расположении подразделения;

время специальных перерывов для обогревания и отдыха;

время специальных перерывов, обусловленных технологией и организацией производства и труда.

Время приема и сдачи смены и его конкретная продолжительность зависит от удаленности охраняемых объектов от места дислокации подразделения, количества, вида и расположения вагонов (контейнеров), рода груза, времени суток, технологических особенностей деятельности организаций железнодорожного транспорта, необходимости оформления документов по факту недостачи на охраняемом объекте, метеорологических и других условий и устанавливается локальными нормативными актами и оплачивается пропорционально отработанному времени.

Согласно п.5.5 Правил в течение рабочего дня (смены) работникам предоставляются перерывы для отдыха, в которые включаются перерывы для отдыха и питания, а также дополнительные перерывы для отдыха.

Таким образом, в стрелковой команде станции "Люблино", с учетом времени прибытия работников, начало рабочего времени установлено с 08.30 до 08.30 следующего дня, в которое входит проведение инструктажа, проверка формы одежды, что противоречит доводам истца о проведении вышеуказанных мероприятий вне периода его рабочего времени, опровергается положениями локальных актов работодателя.

Истец ознакомлен с вышеназванными локальными актами, что подтверждается подписями истца и не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела.

Учитывая вышеизложенное, действующие у работодателя локальные акты, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что время на подготовку к рабочим сменам и время их сдачи за весь период работы включено в рабочее время по занимаемой истцом должности, и соответственно не подлежит отдельной тарификации и оплате. В связи с чем, требования об обязании ответчика оплатить время подготовки истца к рабочим сменам и время их сдачи за весь период работы в фактическом объеме получаса на каждые подготовку-сдачу соответственно, не подлежали удовлетворению, поскольку заработная плата за отработанные рабочие часы выплачена ответчиком в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований истца об обязании ответчика оплатить время прохождения истцом химико-токсикологического, психиатрического освидетельствования, осмотра с выдачей медицинской формы 001-ГС/у в общем объеме 48 часов по надлежащему среднему заработку (по 16 часов на каждый осмотр), суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно приказу от 01.10.2019 г. N 645 в соответствии с п. 4.4.11. Коллективного договора ФГП "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на 2018-2020 гг, п. 5.10 Правил внутреннего трудового распорядка работникам, в том числе Истцу обеспечена оплата по среднему заработку часов прохождения периодического медицинского осмотра за фактическое время прохождения медосмотра в количестве 16 часов.

При этом, как следует из представленных платежных документов, расчетных листов, а также учитывая приказы о направлении истца на химико- токсикологическое, психиатрическое освидетельствование, истцу оплачены в полном объеме часы прохождения истцом химико- токсикологического, психиатрического освидетельствования, осмотра с выдачей медицинской формы 001-ГС/у. Оплата произведена в установленном порядке, из расчета среднего заработка за отработанное время. Суду не представлено достаточных и допустимых доказательств в подтверждение неверного расчета или допущения просрочки указанных выплат.

Исходя из изложенного, требования истца об обязании ответчика оплатить время прохождения химико-токсикологического, психиатрического освидетельствования, осмотра с выдачей медицинской формы 001-ГС/у в общем объеме 48 часов по надлежащему среднему заработку (по 16 часов на каждый осмотр), с учетом положений ст. 129, 135 ТК РФ, удовлетворению не подлежали.

Разрешая требования об обязании ответчика дополнительно оплатить время явки, инструктажа истца в нерабочее время в октябре-декабре 2019 года и январе 2020 года к работодателю, в подведомственные ему подразделения, и в медицинскую организацию ООО "Вита-Дизайн" в общем объеме не менее 120 (ста двадцати) часов по надлежащему среднему заработку, суд исходя из представленных платежных документов и расчетных листов, а также учитывая п. 4.4.11 Коллективного договора, пришел к выводу о том, что истцу оплачено время явки и инструктажа в нерабочее время в октябре-декабре 2019 года и январе 2020 года к работодателю, в подведомственные ему подразделения, и в медицинскую организацию ООО "Вита-Дизайн".

Так, приказом от 29.03.2021 г. N 169 на основании представления Московско-Курской транспортной прокуратуры от 15.02.2021 г. N 07-03-2021 "Об устранении нарушений требований трудового законодательства" истцу произведена доплата за отработанное время - 20 минут, затраченное работником на прохождение повторного инструктажа по охране труда в здании стрелковой команды станции Люблино 14.01.2020 г. в сумме 31 руб. 83 коп.

Требования об обязании ответчика дополнительно оплатить время явки, инструктажа истца в нерабочее время в октябре-декабре 2019 года и январе 2020 года к работодателю, в подведомственные ему подразделения, и в медицинскую организацию ООО "Вита-Дизайн" в общем объеме не менее 120 (ста двадцати) часов по надлежащему среднему заработку, с учетом положений ст. 129, 135 ТК также оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Согласно ст. 122 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется работнику ежегодно.

Согласно ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Согласно ст. 120 ТК РФ продолжительность ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков работников исчисляется в календарных днях.

В соответствии со ст. 125 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению между работником и работодателем ежегодный оплачиваемый отпуск может быть разделен на части. При этом хотя бы одна из частей этого отпуска должна быть не менее 14 календарных дней.

Положениями статей 123, 124 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее чем за две недели до его начала.

Ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях, в том числе, временной нетрудоспособности работника. Если работнику своевременно не была произведена оплата за время ежегодного оплачиваемого отпуска либо работник был предупрежден о времени начала этого отпуска позднее чем за две недели до его начала, то работодатель по письменному заявлению работника обязан перенести ежегодный оплачиваемый отпуск на другой срок, согласованный с работником. Оплата отпуска производится не позднее чем за три дня до его начала.

В исключительных случаях, когда предоставление отпуска работнику в текущем рабочем году может неблагоприятно отразиться на нормальном ходе работы организации, индивидуального предпринимателя, допускается с согласия работника перенесение отпуска на следующий рабочий год. При этом отпуск должен быть использован не позднее 12 месяцев после окончания того рабочего года, за который он предоставляется.

Трудовым договором и локальными актами, действующими у работодателя истцу установлен ежегодный очередной отпуск в количестве 28 календарных дней.

Проверяя доводы истца в указанной части, судом установлено, что ежегодные отпуска предоставлялись истцу на основании написанных собственноручно заявлений. Оплата отпускных дней производилась с соблюдением установленного законом срока, что подтверждается приказами о предоставлении отпусков и расчетными листами, платежными документами. Из представленных документов следует, что все выплаты произведены в полном объеме, включая выплаты за неиспользованные дни отпуска при увольнении, в том числе при увольнении с должности, занимаемой в порядке совместительства.

При анализе платежных документов, задолженностей по оплате предоставленных отпусков Великанову И.А. судом не установлено, в связи с чем требования истца об обязании ответчика начислить и оплатить за каждый день ежегодных отпусков, предоставленных истцу за период работы дважды в объеме 28 календарных дней каждый отпуск, дополнительно по 1, 5 учетных часа, и с учетом исчисления как рабочее время незаконного отстранения, то есть всего 56 дней * 1, 5 часа = 84 учетных часа по надлежащему среднему заработку, и по внутреннему совместительству за 6 месяцев работы, то есть за 14 дней * 1, 5 часа = 21 учетный час, а всего 8 + 21 = 105 учетных часов, судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании ответчика внести полную и достоверную запись в электронную трудовую книжку заявителя в части указания статьи увольнения и иных обязательных реквизитов, суд исходил из того, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств неверной и неполной информации о сведениях трудовой деятельности, занесенной в трудовую книжку.

Трудовая книжка получена истцом в последний рабочий день, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства. Заявлений в адрес работодателя о внесении исправлений в трудовую книжку в день увольнения и до обращения в суд не поступало.

В период осуществления Великановым И.А. трудовой деятельности (в период с 04.10.2018 по 17.01.2020) приказ Минтруда России от 20.01.2020 N 23Н "Об утверждении формы сведений о трудовой деятельности, предоставляемой работнику работодателем, формы предоставления сведений о трудовой деятельности из информационных ресурсов пенсионного фонда Российской Федерации и порядка их заполнения" не был введен в действие, в связи с чем, обязанность ответчика внести полную и достоверную запись в электронную трудовую книжку заявителя, в части указания статьи увольнения и иных обязательных реквизитов отсутствует.

Кроме этого, приказ Минтруда России от 20.01.2020 N 23Н утратил силу с 01.01.2023, в связи с изданием приказа Минтруда России от 10.11.2022 N 713Н, утвердившие новые формы и порядок сведений, предоставляемых работодателем.

Разрешая требования истца о привлечении работодателя к ответственности за систематическое нарушение правил охраны личных (персональных) данных работников, обязании уничтожить персональные данные истца, предоставить соответствующие доказательства, учитывая, что истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о систематическом нарушении правил охраны личных (персональных) данных работников, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

При этом, суду был представлен Акт об их уничтожении персональных данных стрелка Великанова И.А, который был составлен ответчиком 30.01.2020 на основании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от 17.01.2020.

Разрешая требования истца об обязании ответчика в свободной форме письменно полностью опровергнуть данную истцу трудовую характеристику как дискриминационную и необъективную, равно публично огласив такое опровержение перед работниками стрелковой команды станции Люблино и начальствующим составом работодателя, и компенсировать по усмотрению суда имущественный вред, причиненный невозможностью трудоустройства истца в связи с данной характеристикой, суд, учитывая положения ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленную характеристику, не усмотрел в ее содержании признаки дискриминационного характера. Указанная характеристика выдана на стрелка стрелковой команды станции "Люблино" Великанова И.А, оформлена руководителем начальником стрелковой команды станции "Люблино" Гавриловым И.К, согласована с начальником Объеденного Московского отряда Лысенко Г.Н. и на период выдачи отражала результаты оперативно- служебной деятельности стрелка Великанова И.А, в период исполнения должностных обязанностей с 04.10.2018 по 17.01.2020. При этом суд указал на то, что характеристика носит оценочный характер трудовой деятельности, составлена руководителями, в чьем подчинении работал истец. Вместе с тем, истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения какого-либо ущерба при выдаче спорной характеристики, а также каких-либо негативных последствий при последующем трудоустройстве или иным образом нарушающие права истца.

В связи с чем, требования об обязании ответчика в свободной форме письменно полностью опровергнуть данную им истцу трудовую характеристику как дискриминационную и необъективную, равно публично огласив такое опровержение перед работниками стрелковой команды станции Люблино и начальствующим составом работодателя, и компенсировать по усмотрению суда имущественный вред, причиненный невозможностью трудоустройства истца в связи с данной характеристикой, обоснованно оставлены без удовлетворения.

Разрешая требования истца о признании нарушенным порядка расследования производственного травмирования работника 27.08.2019 г, обязании выплатить корреспондирующие компенсации истцу, включая недополученную разницу пособия по временной нетрудоспособности, в свободной форме письменно полностью опровергнуть доводы описательной части составленного в связи с данным событием акта о расследовании несчастного случая на производстве как объективно не подтвержденные и порочащие деловую репутацию, честь и достоинство работника, равно публично огласив такое опровержение перед работниками стрелковой команды станции Люблино и начальствующим составом работодателя, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, при этом исходил из следующего.

В материалы дела представлен акт о расследовании группового несчастного случая (тяжелого несчастного случая, несчастного случая со смертельным исходом) от 16.01.2020 г. по факту произошедшего несчастного случая 27.08.2019 г, составленного в отношении пострадавшего Великанова И.А.

Проверка по факту получения травмы стрелком Великановым И.А. проведена на основании его личного заявления от 23.10.2019, в котором тот собственноручно просит отменить проведение служебной проверки, так как считает ее нецелесообразной, о чем имеется собственноручная запись истца от 23.10.2019.

Приказом от 02.12.2019 г. N 780 создана комиссия по расследованию несчастного случая, произошедшего со стрелком стрелковой команды станции Люблино Великановым И.А, срок проверки определен до 05.12.2018 г.

Приказом от 06.12.2019 г. N 725 сроки расследования возможного несчастного случая, происшедшего со стрелком стрелковой команды станции Люблино Великановым И.А. продлены на период времени до получения медицинских заключений (форма N 315/у) о тяжести повреждения здоровья стрелку стрелковой команды станции Люблино Великанову И.А.

В ходе проведения проверки установлено, что стрелок Великанов И.А. 27.08.2019 в начале 3-го часа ночи направлен к месту нахождения грузового состава, для его сопровождения. С его слов, в пути следования он упал и получил незначительные ушибы. Также сообщил, что из-за полученной травмы не успел на поезд. После рабочей смены, приблизительно через 5-8 часов после получения повреждений, обратился в травматологическое отделение ГБУЗ кпд 121 ДЗМ.

Согласно выписке из медицинской карты больного Великанова И.А, указан полный диагноз: "Ушиб мягких тканей, ссадины в области левой кисти. Со слов травма. 27.08.19 упал на улице Шоссейной, дом затрудняется назвать/производственная". Выполнен R-rp. лев. кисти -N. Выдан л/н и спр. с 27/08 19 по 04/09 19 к труду; к учебе с 05/09 19, справка выдана 20.11.2019.

Согласно протоколу опроса начальника стрелковой команда станции "Люблино" Гаврилова И.К. от 04.12.2019, 27.08.2019 ему никаких сообщений (уведомлений) о получении кем-либо травм в стрелковой команде не поступало. По прибытию на работу к 08:00 Великанов И.А уже подразделение покинул. Начальник караула Дмитриев В.П. в своем докладе о каком-либо травмировании стрелка Великанова И.А. не сообщал. От самого Великанова И.А. также заявлений о полученных повреждениях не поступало до заступления на следующую смену, т.е. до 28.08.2019, когда он по телефону сообщил начальнику караула Замышляеву А.П, что находится на больничном.

При выходе его на работу после лечения в ГБУЗ КПД 121 ДЗМ с 05.09.2019 Великанов И.А. представил больничный лист с указанием причины нетрудоспособности (с кодом заболевания 02), т.е. общее заболевание.

Кроме того, судом учтено, что место получения Великановым И.А. ушиба мягких тканей и ссадин в области запястья - улица Шоссейная (дом не указан), в маршруты служебного и технологического проходов по ст. Люблино не входят.

Стрелок Великанов И.А. был ознакомлен со схемой маршрута служебного и технологического прохода работников стрелковой команды станции "Люблино" под личную подпись.

Согласно протоколу опроса начальника караула Дмитриева В.П. от 06.12.2019, установлено, что 26.08.2019 он заступил с 08 час.30 мин. в суточный наряд начальником караула. Со всеми заступающими работниками был проведен целевой инструктаж и медицинский контроль. Весь личный состав караула подтвердил это своими подписями и согласно постовой ведомости приступил к работе. Стрелка Великанова И.А. увидел в караульном помещении под утро. Каких-либо заявлений об ухудшении состояния здоровья или травмирования от Великанова И.Д. не поступало. Каких-либо внешних признаков наличия у него травм Дмитриев В.П. не усмотрел.

27.08.2019 после 06 часов утра Великанов И.А самостоятельно убыл со смены.

Согласно протоколу опроса помощника начальника караула Бобылевой Н.Н. от 06.12.2019, установлено, что 26.08.2019 она заступила в 08:30 на смену в стрелковую команду "Люблино". В 27.08.2019 в начале 3 часа ночи стрелок Великанов И.А. убыл в парк "В" для сопровождения поезда.

В 5-м часу этой же даты он прибыл в помещение команды и сказал, что опоздал на поезд, никаких признаков травмирования у него не наблюдалось, заявлений (жалоб) от Великанова И.А. о его травмировании и (или) о плохом самочувствии не поступало.

27.08.2019 после 06 часов Великанов И.А. самостоятельно, не поставив в известность начальника караула и (или) помощника начальника караула, убыл из подразделения команды. На запрос от 26.12.2019 исх. N 3129 в НУЗ "Дорожная клиническая больница им. Н.А. Семашко на станции Люблино ОАО "РЖД", осуществляющей обслуживание СК "Люблино", поступило письмо (исх. от 13.01.2020 N 14), что Великанов И.А. в их лечебное учреждение за медицинской помощью не обращался.

Учитывая изложенное, факт травмирования стрелка Великанова И.А. в парке станции Люблино, как указывается им в заявлении (объяснении), не подтверждается показаниями должностных лиц стрелковой команды станции "Люблино", а также данными НУЗ "Дорожная клиническая больница им. Н.А. Семашко на станции "Люблино" ОАО "РЖД", а согласно его показаний, указанных в п. 7 выписки из медицинской карты больного Великанова И.А (форма N 027/у) легкая травма "Ушиб мягких тканей, ссадины в области левой кисти" была получена им уже после его убытия со смены при нахождении, вне территории станции Люблино-Сортировочная, на улице Шоссейная.

Кроме того, Великановым И.А. не выполнено требование, изложенное в п. 4 Постановления Минтруда России от 24.10.2002 N 73 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования учета несчастных случаев на производстве... ", согласно которому работники организации обязаны немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о каждом произошедшем несчастном случае или об ухудшении здоровья в связи с проявлением признаков острого заболевания (отравления) при осуществлении действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем.

По результатам проведенного расследования комиссия отряда пришла к заключению, что отсутствует какая-либо связь получения травмы и исполнением пострадавшим трудовых обязанностей. Таким образом, данный несчастный случай подлежит квалификации как травма, полученная в быту и не является страховым.

Кроме этого, по факту проведения проверки истец претензий в связи проведением расследования не имел, о чем имеется его собственноручная запись и его личная подпись от 17.01.2020.

Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Вопросы расследования несчастных случаев на производстве определены положениями статей 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно частям первой и второй статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. При расследовании несчастного случая (в том числе группового) со смертельным исходом в состав комиссии дополнительно включаются лица, указанные в части второй статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, суд, дав оценку, представленным в материалы дела доказательствам, пришел к обоснованному выводу о том, что расследование несчастного случая на производстве, произведено объективно, всесторонне с детальным изучением обстоятельств произошедшего, в связи с чем основания для удовлетворения требований истца о признании нарушенным порядка расследования производственного травмирования работника 27.08.2019 г, обязании выплатить корреспондирующие компенсации истцу, включая недополученную разницу пособия по временной нетрудоспособности, в свободной форме письменно полностью опровергнуть доводы описательной части составленного в связи с данным событием акта о расследовании несчастного случая на производстве как объективно не подтвержденные и порочащие деловую репутацию, честь и достоинство работника, равно публично огласив такое опровержение перед работниками стрелковой команды станции Люблино и начальствующим составом работодателя, отсутствуют.

Разрешая требования об обязании ответчика выплатить разницу в текущем и единовременном премировании работника с учетом необходимости его увеличения на 10% в периоды осуществления заявителем работ разъездного характера, суд исходил из того, что Положением об оплате труда работников, утвержденного 30.11.2020 г. N К-10/427, установлен закрытый перечень компенсационных и стимулирующих выплат и оснований для таких выплат не имеется.

Как следует из представленных платежных документов, расчетных листов, начисленная заработная плата выплачена истцу за отработанные часы по тарифной сетке в полном объеме исходя из установленной часовой ставки при суммированном учете рабочего времени, с учетом увеличенного коэффициента в размере 10 % в связи с выполнением функциональных обязанностей, связанных с движением поездов.

Порядок осуществления выплаты коэффициента в размере 10% установлен Положением об оплате труда (п.2.5) и в полном объеме соблюден работодателем при начислении и выплате заработной платы истцу. Доказательств обратного, суду не представлено. Каких-либо иных приказов о выплате единовременной премии истцу не издавалось, доказательств в подтверждение наличия оснований для такого премирования суду не представлено

Учитывая, что в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и допустимых доказательств нарушения порядка начисления и выплаты коэффициента в размере 10% в связи с разъездным характером работы, а также в подтверждение задолженности по начисленной заработной платы, в том числе не представлены иные приказы о премировании истца, требования об обязании ответчика выплатить разницу в текущем и единовременном премировании работника с учетом необходимости его увеличения на 10% в периоды осуществления заявителем работ разъездного характера, оставлены без удовлетворения.

Отклоняя требования истца о компенсации стоимости не полученных им предметов форменного обмундирования, средств индивидуальной защиты с учетом установленных сроков износа, пересчете срока носки и остаточной стоимости всех предметов форменной одежды, выданных работнику, суд исходил из того, что в период осуществления трудовой деятельности работник Великанов И.А. был обеспечен форменной одеждой в полном объеме в соответствии с нормой N 3 (обеспечения форменной одежной специалистов младшего состава и работников рабочих профессий ФГП ВО ЖДТ России), установленной приказом РОСЖЕЛДОРа от 13.03.2013 N 79 "Об утверждении образцов форменной одежды, норм обеспечения вещевым довольствием, форменной одеждой, снаряжением и соответствующими средствами индивидуальной защиты работников ФГП ВО ЖДТ России".

Согласно ст. 221 Трудового кодекса Российской Федерации для защиты от воздействия вредных и (или) опасных факторов производственной среды и (или) загрязнения, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, работникам бесплатно выдаются средства индивидуальной защиты и смывающие средства, прошедшие подтверждение соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Средства индивидуальной защиты включают в себя специальную одежду, специальную обувь, дерматологические средства защиты, средства защиты органов дыхания, рук, головы, лица, органа слуха, глаз, средства защиты от падения с высоты и другие средства индивидуальной защиты, требования к которым определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Правила обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами, а также единые Типовые нормы выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Нормы бесплатной выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств работникам устанавливаются работодателем на основании единых Типовых норм выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств с учетом результатов специальной оценки условий труда, результатов оценки профессиональных рисков, мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного представительного органа работников (при наличии такого представительного органа).

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу средств индивидуальной защиты, их хранение, а также стирку, химическую чистку, сушку, ремонт и замену средств индивидуальной защиты.

Порядок обеспечения, учета, хранения и списания форменной одежды, средств индивидуальной защиты (далее - СИЗ) установлены, утвержденным приказом директора филиала ФГП ВО ЖДТ России на Московской ж.д. от 26.12.2011 N 358, Стандартом предприятия СТГ ОТ-15/03- 2011 "Организация обеспечения, выдачи, учета, хранения, химчистки, стирки, ремонта специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты в подразделениях филиала ФГП ВО ЖДТ России на Московской железной дороге" (далее - Стандарт предприятия) (т.7 л.д. 207-211).

Разделом N 1 "Общие положения" Стандарта предприятия установлено, что форма работников, специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, выдаваемые работникам, являются собственностью Предприятия (инвентарным имуществом), которое выдается им во временное пользование и подлежит обязательному возврату при увольнении, в связи с чем, денежная компенсация работникам при увольнении не выплачивается.

Основанием для выдачи работникам СИЗ, в том числе работникам Стрелковой команды станции "Люблино", является требования приказа РОСЖЕЛДОРа от 13.03.2013 N 79 по обеспечению вещевым довольствием, снаряжением и соответствующими средствами индивидуальной защиты работников ФГП ВО ЖДТ России по норме N 4.

Согласно раздела N 5 "Порядок выдачи и приема средств индивидуальной защиты" Стандарта предприятия, СИЗ выдаются работникам как непосредственно в индивидуальное пользование на весь срок носки, так и для коллективного пользования во время выполнения определенных видов работ.

Как следует из пояснений ответчика, с учетом того, что рабочее место стрелка Великанова И.А. по охране и сопровождению грузов в стрелковой команде станции "Люблино" полностью соответствовало требованиям по охране труда, в части обеспеченности работников СИЗ, что подтверждается Протоколом оценки эффективности СИЗ на рабочем месте N 58-С-56-2016 к Отчету о проведении специальной оценки условий труда в 2016 году, а в соответствии с требованиями Стандарта предприятия СИЗ выдаются только работникам, занятым на работах с вредными или опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, Великанову А.И. не выдавались в индивидуальное пользование СИЗ, к которым в том числе относятся тулупы, полушубки, теплозащитные костюмы, валенки, рукавицы меховые и т.д, а данное обмундирование находилось в коллективном пользовании в стрелковой команде СК "Люблино" и передавалось начальником караула при приеме (сдаче) дежурств по сменам.

Жилеты сигнальные со светоотражающими накладками выдаются ежедневно всем работникам, выполняющим свои обязанности в непосредственной близости от железнодорожных путей, во временное пользование и подлежат обязательному возврату после сдачи дежурства. Учет вышеуказанных предметов осуществляется в личной карточке выдачи СИЗ.

В соответствии с п. 428 Приказа Росархива от 20.12.2019 N 236 "Об утверждении Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков их хранения", срок хранения личных карточек учета выдачи СИЗ составляет 1 год. Личная карточка выдачи СИЗ Великанову И.А. уничтожена установленным порядком.

Как следует из представленных документов и пояснений ответчика, истец был обеспечен необходимым обмундированием и СИЗ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, выводы суда об отклонении требований истца о компенсации стоимости не полученных им предметов форменного обмундирования, средств индивидуальной защиты с учетом установленных сроков износа, пересчете срока носки и остаточной стоимости всех предметов форменной одежды, выданных работнику, являются правомерными.

Разрешая требования об обязании ответчика оплатить периоды работы, не обусловленной трудовым договором, по должностям стрелков иных категорий, оплатить периоды неиспользованного отдыха, судом установлено, что в 2018 году Великанов И.А. отработал 418 часов, в 2019 году - 1 261 час, выполняя трудовую функцию, обусловленную трудовым договором. За отработанное время работнику были начислена заработная плата в полном объеме и в строгом соответствии с табелем учета рабочего времени, с учетом пропорционально отработанному им времени, а также Великанову И.А. оплачены все периоды неиспользованного отдыха, что нашло свое подтверждение в представленных табелях учета рабочего времени, расчетных листках, платежных документах.

Доказательств выполнения работы, не обусловленной заключенными трудовыми договорами, выполнения какой-либо дополнительной работы, суду не представлено, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 56 ГПК РФ, а также ст. 129, 135, 136 ТК РФ, суд отклонил требования истца об обязании ответчика оплатить периоды работы, не обусловленной трудовым договором, по должностям стрелков иных категорий, оплатить периоды неиспользованного отдыха.

Разрешая требования истца об обязании ответчика оплатить работу по уборке территорий стрелковой команды и вверенных стационарных постов исходя из ее средней продолжительности не менее 1 часа в каждую смену, суд исходил из того, что в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными приказом ФГП ВО ЖДТ России от 20.02.2012 N К-10/8 5 рабочее время работников стрелковых подразделений включает в себя время выполнения хозяйственных работ в расположении подразделения.

Как следует из представленных материалов и объяснений сторон, истец участвовал в мероприятиях по уборке территорий стрелковой команды и вверенных стационарных постов добровольно, а также все вышеуказанные мероприятия проводились в период рабочего времени и были оплачены в соответствии с табелем учета рабочего времени. Доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем оснований для удовлетворения требований не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований истца об обязании надлежащим образом исчислить и оплатить сверхурочно отработанное заявителем время, суд исходя из положений ст. 99, 152 Трудового кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворении, поскольку согласно ведомостям выдачи заработной платы и табелем учета рабочего времени сотрудников истцу оплачены все периоды по сверхурочной работе соразмерно фактическому отработанному времени.

Разрешая требования об оплате истцу стоимости приобретения лекарственных средств по его письменному заявлению работодателю в декабре 2019 года, зарегистрированному в книге (журнале) входящей корреспонденции работодателя, и на которое совместно со связанным более поздним обращением заявителю был дан письменный отказ, суд установил, что истец 25.12.2019 обращался с заявлением об оказании материальной помощи в связи с приобретением лекарств, которое было рассмотрено на заседании постоянно действующей комиссии по социальным вопросам 24.01.2020.

Комиссией после проверки материалов установлено, что медицинские препараты истцом были приобретены самостоятельно без рекомендации и (или) рецепта лечащего врача (кассовый чек и товарный чек от 26.02.2019), а рекомендованы, т.е. прописаны лечащим врачом лекарственные средства только 23.12.2019. Таким образом, на основании представленных данных, в оказании материальной помощи истцу было отказано, о чем было направлено информационное письмо с вышеуказанными обоснованиями (от 13.07.2020 N 1686).

Оценивая представленные документы в совокупности с объяснениями сторон, а также с учетом положений локальных актов, действующих у работодателя, суд соглашаясь с ответчиком, пришел к выводу о неправомерности заявленных требований, поскольку оснований у работодателя для оказания материальной помощи в связи с понесенными расходами на приобретение лекарств, в отсутствие рекомендаций врача, не имелось.

Иных обязательств для компенсации расходов на приобретение лекарств у ответчика не имелось.

Разрешая требования истца об обязании ответчика для целей трудовой деятельности истца зачесть и продолжить ему льготный трудовой стаж в связи с работой (службой) в подразделении Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации в 2012 году, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

В соответствии со справкой по месту требования от 13.01.2020 истец в период с 06.10.2012 (приказ ГФС ФС России от 12.10.2012 г. N 603 л/с) по 05.12.2012 (приказ ГФС России от 30.11.2012 г. N 712 л/с) работал в Государственной фельдъегерской службе РФ стажером по должности фельдъегеря, замещаемой сотрудником органов внутренних дел РФ, прикомандированным в соответствии с законодательством РФ к федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему специальные функции в сфере обеспечения федеральной фельдъегерской связи в Российской Федерации (общей продолжительностью менее 2 месяцев).

Вместе с тем, соответствии с локальными правовыми актами работодателя, приказом ФГП ВО ЖДТ России от 12.12.2011 N К-10/335 "Об утверждении Положения о выплате ежемесячной надбавки к должностному окладу, тарифной ставке, ежемесячному денежному вознаграждению за непрерывную работу в ФГП ВО ЖДТ России" п. 2.1. приложения к приказу размер ежемесячной надбавки 5% может быть установлен комиссией по премированию при наличии стажа непрерывной работы, в том числе в учреждениях и органах исполнительной власти от 1 года до 2 лет и далее устанавливается соответствии с расчетной таблицей.

Таким образом, правовых оснований для включения периода работы в льготный стаж, у работодателя не имелось.

В связи с чем, с учетом требований Положения о выплате ежемесячной надбавки к должностному окладу, тарифной ставке, ежемесячному денежному вознаграждению за непрерывную работу в ФГП ВО ЖДТ России, суд пришел к выводу о том, что требования истца об обязании ответчика для целей трудовой деятельности зачесть и продолжить льготный трудовой стаж в связи с работой (службой) в подразделении Государственной фельдъегерской службы Российской Федерации в 2012 году, не подлежали удовлетворению.

Разрешая требования истца о принуждении ответчика к проведению за счет его средств медицинского вмешательства работнику, которое являлось необходимым для выполнения обусловленной трудовым договором работы (либо компенсировать среднерыночную стоимость такого вмешательства), а именно операции по коррекции зрения, суд отказал в его удовлетворении.

Так, в период работы истца в Отряде с 04.10.2018 по 17.01.2020 от работника Великанова И.А. заявлений в адрес работодателя об ухудшении его состояния здоровья и (или) наличия у него хронических заболеваний не поступало. Информацией о наличии у работника признаков профессиональных заболеваний работодатель не располагал.

Кроме этого, при проведении в период работы истца обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, включающих себя в т.ч. осмотры врача окулиста, и других обязательных психиатрических освидетельствований, данных о наличии заболеваний, препятствующих им выполнению трудовых функций, из медицинских организаций в адрес ФГП ВО ЖДТ РФ не поступало.

Со специальной оценкой условий труда (Карта N 59) работник был согласен и ознакомлен 23.10.2019 под роспись, оценка рабочего места истца - 2 (по общим критериям условия труда являются допустимыми).

Судом также установлено, что медицинского заключения с диагнозом профессионального заболевания истцу не выдавалось, извещений учреждения здравоохранения, центра профессиональной патологии об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания также не представлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и ничем не опровергнуты.

Вместе с тем, порядок расследования и учета профессиональных заболеваний установлен нормативно и должен соблюдаться как работодателем, так и работником.

В соответствии с п. 8 Постановления Правительства России от 05 июля 2022 г. N1206 "О порядке расследования и учета случаев профессиональных заболеваний работников" при установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание извещение об установлении работнику указанного предварительного диагноза направляется медицинской организацией в течение 3 рабочих дней со дня установления этого предварительного диагноза в орган государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) и работодателю по форме, установленной Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Таким образом, профессиональный характер заболевания работника устанавливается учреждением здравоохранения и отражается в соответствующих документах, только после установления заключительного диагноза профессионального заболевания и получения соответствующего извещения у работодателя возникает обязанность по организации расследования обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания.

Учитывая установленный порядок признания заболевания профессиональным, не подтвержденные доводы истца не могут являться по делу допустимым доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между полученным истцом заболеванием и воздействием на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов), и свидетельствующим о наличии оснований для проведения расследования обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства факт установления истцу профессионального заболевания, не нашел своего подтверждения.

Разрешая требования истца об обязании ответчика возместить истцу проезд к месту работы и обратно в размере не менее 15 750 рублей, судом установлено, что в соответствии с коллективным договором ВГП ВО ЖДТ России на 2018-2020 гг, п. 4.7.15. предусмотрено возмещение работникам Предприятия, выборным и штатным работникам МОО-ОППО работников ФГП ВО ЖДТ России.

В соответствии с приказом ФГП ВО ЖДТ России от 27.02.2012 N К-10/93 "Об утверждении Положения о компенсации расходов на оплату стоимости проезда от места жительства к месту работы и обратно работникам ФГП ВО ЖДТ России" п. 1.4. компенсация не выплачивается при следовании на внутригородских маршрутах (в пределах населенного пункта) до или после проезда на транспорте пригородного и (или) междугородного сообщения к месту работы (к месту жительства).

Кроме этого, п. 1.8. приказа определено, что место жительства (место постоянной регистрации) определяется паспортными данными работника.

С учетом того, что местом жительства истца является г. Москва, данные нормы по оплате проезда к месту работы в пределах одного населенного пункта на него не распространяются.

Таким образом, учитывая положения Коллективного договора и иных действующих у работодателя локальных актов, оснований для взыскания с ответчика компенсации проезда к месту работы и обратно в размере не менее 15 750 рублей, не имелось.

Разрешая требования истца об обязании ответчика произвести оплату работы по внутреннему совместительству работнику по 5 тарифному разряду, суд руководствуясь положениями статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

Пунктом 5.1. срочного трудового договора по совместительству от 12.12.2018 N 410-С указан размер оплаты труда: 57, 581 рублей в час.

В приказе от 12.12.2018 N 2816-Л о приеме истца по срочному договору по внутреннему совместительству от 12.12.2018 N 410-С также указан размер оплаты труда: 57, 581 рублей в час.

Как следует из пояснений ответчика, при составлении срочного договора истца работником кадрового подразделения была допущена техническая ошибка (опечатка) в связи, с чем в пункте 5.1 договора от 12.12.2018 N 410-С ошибочно указан 5-й тарифный разряд. Приказ от 12.12.2018 N 2816-Л о приеме истца по срочному договору по внутреннему совместительству составлен верно, в нем указан правильный 4-й тарифный разряд согласно штатного расписания. С приказом истец ознакомлен установленным порядком 12.12.2018 под личную подпись.

Кроме того, в своем заявлении на прием по внутреннему совместительству также истец расписался об ознакомлении с условиями работы, должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка и, в частности с условиями об оплате труда.

Из представленных платежных документов в совокупности с установленными тарифными окладами, усматривается, что истцу начислена заработная плата согласно условиям об оплате труда в полном объеме.

Таким образом, требования истца об обязании ответчика произвести оплату работы по внутреннему совместительству работнику по 5 тарифному разряду, обоснованно оставлены без удовлетворения.

Разрешая требования о признании незаконным и дискриминационным приказа работодателя о дисциплинарном взыскании от 16.01.2020 г. N 21, судом установлено, что приказом от 16.01.2020 г. N 21 Великанову И.А. за опоздание на работу 15.01.2020 г. на 7 минут без уважительной причины, объявлен выговор.

Основанием к изданию спорного приказа послужило объяснение истца от 15.01.2020, в котором не отрицал факт опоздания; докладная записка начальника стрелковой команды Гаврилова И.К. от 16.01.2020; докладная записка начальника отделения Замышляева А.П. от 16.01.2020; акт об отказе от подписи в приказе от 16.01.2020.

Оценивая процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности, судом было установлено, что факт нарушения установленного режима рабочего времени истцом был нарушен, что не оспаривалось в предоставленных объяснениях, установленные сроки для привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены, тяжесть допущенного проступка при назначении наказания ответчиком учтена. Таким образом, ответчиком порядок применения работодателем дисциплинарного взыскания в виде выговора 16.01.2020 полностью соблюден в силу ст. 192, 192 ТК РФ. Признаки дискриминационного характера спорный приказ не имеет.

В связи с чем, требования о признании незаконным и дискриминационным приказа работодателя о дисциплинарном взыскании от 16.01.2020 г. N 21, удовлетворению не подлежали.

Отклоняя требования о признании незаконной проведенной специальной оценки условий труда на рабочем месте заявителя, признании вредными и опасными условия труда на таком месте, признании имеющихся хронических заболеваний у заявителя профессиональными с начислением и выплатой соответствующих компенсаций, суд исходил из того, что согласно Карте N 58 специальной оценки условий итоговый класс условий труда на рабочем месте истца - 2 (условия труда допустимые). С Картой N 58 специальной оценки условий труда на рабочем месте истец ознакомлен под роспись 23.10.2019.

Вышеуказанная оценка условий труда проведена в 2016 году, в соответствии с договором от 12.01.2016 N ОЗ-СОУТ/МЖД/НО-З/З заключенным аукционным способом между филиалом ФГП ВО ЖДТ России на Московской железной дороге и ООО "Центр охраны труда и промышленной безопасности", имеющим установленные законодательством Российской Федерации необходимые лицензии на данный вид деятельности.

В рамках исполнения договора от 12.01.2016 г. N 110-3/3 ООО "Центр охраны труда и промышленной безопасности" по результатам проведения лабораторных испытаний подготовлен отчет о проведении специальной оценки условий труда в ОМО ВО - структурного подразделения филиала ФГП ВО ЖДТ России на Московской железной дороге, который утвержден председателем комиссии по проведению специальной оценки условий труда Кругловым Д.А. 01.11.2016.

Проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда отнесено к обязанностям работодателя по обеспечению безопасных условий и охраны труда статьей 212 ТК РФ.

Оснований не доверять представленным документам, оформленным специализированной лицензированной организацией, судом не установлено.

Учитывая, что истцом не представлено допустимых и достаточных доказательств несоответствия результатов проведенной оценки условий труда, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данного требования.

Разрешая требования истца о признании выявленных нарушений трудовых и личных прав истца ответчиком дискриминационными, унижающими человеческое достоинство, направленными на принуждение работника к увольнению, а само увольнение (в том числе по внутреннему совместительству) незаконным и не носившим добровольный характер, вследствие чего обязать ответчика к выплате всех необходимых компенсаций и восстановлению (в случае правовой возможности) истца на работе (с учетом равно ранее заявленных ходатайств, включая привлечение свидетельских показаний), суд установил, что истец уволен 17.01.2020 по п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию. Основанием к изданию указанного приказа было собственноручно написанное заявление истца.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Увольнение Великанова И.А. произведено ответчиком в соответствии с его волеизъявлением, каких-либо доказательств наличия принуждения к написанию заявления, угроз, других действий, способствовавших написанию заявления, суду не представлено.

Так, добровольность волеизъявления истца прекратить трудовые отношения с работодателем подтверждаются официальной перепиской истца с уполномоченными представителями ФГП ВО ЖДТ России, свидетельствующей о длительном и заранее сформировавшемся намерении Великанова И.А. расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе.

Данное намерение прекратить трудовые отношения подтверждаются также письменными заявлениями Великанова И.А, неоднократно подаваемыми им лично в ФГП ВО ЖДТ России.

Каких-либо доказательств, подтверждающих признаки дискриминационного характера действия работодателя, суду не представлено.

Учитывая показания допрошенного свидетеля Бондаренко И.А, суд пришел к выводу, что истец по собственной инициативе (желанию) инициировал свое увольнение (по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), а процедура увольнения ответчиком соблюдена в полном объеме. При этом, истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств об отсутствии волеизъявления работника на увольнение или каких-либо признаков понуждения в действиях работодателя, в связи с чем, судом отказано в удовлетворении требования об оспаривании увольнения.

Также судом учтено заявленное представителем ответчика ходатайство о пропуске истцом срока обращения с данным требованием.

Как следует из материалов дела, с требованием о восстановлении на работе истец обратился в суд 04.06.2021 г, спустя более одного года, со дня увольнения.

Кроме того, в 2020 году в производстве Таганского районного суда г.Москвы находилось гражданское дело истца к ответчику о признании действий незаконными и отмене приказов, вместе с тем с требованиями о восстановлении на работе в рамках указанного дела истец не обращался, в то время как трудовой договор на тот период был расторгнут и истцу было известно о своем увольнении.

Таким образом, учитывая, что истцом пропущен срок обращения в суд по заявленным требованиям, и не представлены достаточные и допустимые доказательства в подтверждение уважительности пропуска срока, судом применены последствия пропуска срока исковой давности, что является самостоятельным отказом в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе.

Отклоняя требования истца о компенсации разницы с федеральным размером выплат по безработице в размере 79411 руб. 00 коп, исходя из того, что причинно-следственной связи между действиями работодателя и возможностью получения истцом пособия по безработице за период с марта 2020 г. по декабрь 2020 года в ином размере, чем им было получено, не имеется, суд признал данное требование необоснованным.

Разрешая требования истца о признании возникших в период работы заявителя у ответчика хронических заболеваний производственными (профессиональными) ввиду систематических нарушений работодателем прав и свобод работника, норм охраны труда, компенсации по усмотрению суда вреда имущественного характера, связанного с необходимостью постоянного либо периодического лечения таких заболеваний, их ограничивающим для осуществления заявителем нормальных трудовой и повседневной деятельности характером, суд пришел к выводу об их отклонении, поскольку как следует из пояснений ответчика, в период работы в Отряде с 04.10.2018 по 17.01.2020 от работника Великанова И.А. заявлений об ухудшении его состояния здоровья и (или) наличия у него хронических заболеваний, в том числе о проявлении признаков профессиональных заболеваний непосредственному или вышестоящему руководителю от работника не поступало.

Кроме этого, при проведении в период работы истца обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (включающих в себя осмотр и врача-окулиста) и других обязательных психиатрических освидетельствований, данных о наличии заболеваний, препятствующих им исполнению своих должностных обязанностей, работодателю не поступало.

Истец со специальной оценкой условий труда (Карта N 59) работник был согласен и ознакомлен 23.10.2019 под роспись, оценка рабочего места Истца - 2 (по общим критериям условия труда являются допустимыми).

Учитывая установленный порядок признания заболевания профессиональным, не подтвержденные доводы истца не могут являться по делу допустимым доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между полученным истцом заболеванием и воздействием на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов), и свидетельствующим о наличии оснований для проведения расследования обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания.

Исходя из изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании возникших в период работы заявителя у ответчика хронических заболеваний производственными (профессиональными) ввиду систематических нарушений работодателем прав и свобод работника, норм охраны труда, компенсации по усмотрению суда вреда имущественного характера, связанного с необходимостью постоянного либо периодического лечения таких заболеваний, их ограничивающим для осуществления заявителем нормальных трудовой и повседневной деятельности характером.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" Профсоюз - добровольное общественное объединение граждан, связанных общими производственными, профессиональными интересами по роду их деятельности, создаваемое в целях представительства и защиты их социально-трудовых прав и интересов. Все профсоюзы пользуются равными правами.

Согласно ст. 30 ТК РФ Первичные профсоюзные организации и их органы представляют в социальном партнерстве на локальном уровне интересы работников данного работодателя, являющихся членами соответствующих профсоюзов, а в случаях и порядке, которые установлены настоящим Кодексом, - интересы всех работников данного работодателя независимо от их членства в профсоюзах при проведении коллективных переговоров, заключении или изменении коллективного договора, а также при рассмотрении и разрешении коллективных трудовых споров работников с работодателем. Работники, не являющиеся членами профсоюза, могут уполномочить орган первичной профсоюзной организации представлять их интересы во взаимоотношениях с работодателем по вопросам индивидуальных трудовых отношений и непосредственно связанных с ними отношений на условиях, установленных данной первичной профсоюзной организацией.

В соответствии с уставом РОСПРОФЖЕЛ - это Общественная организация - Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей (далее - Профсоюз) - является Общественной организацией, вступление в которую является не обязательным, решение о целесообразности вступления в организацию (членство) принимается лично работником, т.е. путем его личного письменного волеизъявления.

Согласно Правил Внутреннего Трудового Распорядка ФГП ВО ЖДТ России, вновь поступающие на работу граждане и работники Предприятия имеют право на объединение и вступление в профессиональный союз МОО-ОППО работников ФГП ВО ЖДТ России РОСПРОФЖЕЛ для защиты своих трудовых прав, свобод и законных интересов.

Как следует из представленных документов, истец добровольно и собственноручно написал заявление в профсоюзный комитет первичной профсоюзной организации Объединенного Московского отряда ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на МЖД о принятии в члены Российского профсоюза железнодорожников и транспортных строителей (РОСПРОФЖЕЛ) 03.10.2018.

Кроме того, 03.10.2018 истец добровольно написал заявление на имя начальника Объединенного Московского отряда ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на МЖД с просьбой о ежемесячном перечислении 1% от заработной платы членских и профсоюзных взносов на счет Региональной общественной организации - объединенной первичной профсоюзной организации филиала Федерального государственного предприятия "Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" на Московской железной дороге.

Согласно п. 3.10.1. Устава Общественной организации - Российского профсоюза железнодорожников и транспортных строителей (РОСПРОФЖЕЛ), утвержденного Конференцией профсоюза железнодорожников и транспортных строителей России 03.03.1992 г, членство в Профсоюзе прекращается в случаях: выхода из Профсоюза по личному заявлению; исключения из Профсоюза; прекращения трудовых и иных договорных отношений с организацией".

17.01.2020 истец был уволен из организации (ФГП ВО ЖДТ России), в связи с чем, членство в Профсоюзе было также прекращено.

Суд принимает также во внимание, что в процессе своей трудовой деятельности в ФГП ВО ЖДТ России, являясь членом Профсоюза, истец неоднократно обращался с заявлениями в РОСПРОФЖЕЛ. Суду представлены копии заявлений Великанова И.А. в Профсоюз с отметками истца о том, что по каждому заявлению ему даны разъяснения и истец с этими разъяснениями согласен.

Таким образом, учитывая, что оснований для возврата членских взносов локальными актами профсоюзной организации не установлено, добровольное членство истца подтверждено документально, оснований для удовлетворения требований истца об обязании работодателя возвратить удержанные с дохода работника соответствующие профсоюзные взносы ввиду систематического бездействия представительного органа работников - Первичной профсоюзной организации "Дорпрофжел" в отношении неоднократных письменных заявлений и иных обращений работника в ее адрес, не имелось.

Поскольку судом вышеназванные требования истца не удовлетворены и не установлено нарушений работодателя при начислении заработной платы и порядка ее выплаты, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для перерасчета отчислений во внебюджетные фонды РФ, а также отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации за задержку заявленных выплат.

Руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, и учитывая, что факт нарушения прав истца в связи с несвоевременной выплатой истцу заработной платы по решению Таганского районного суда г. Москвы от 02.09.2020 г. по гражданскому делу N 2-1820/2020, которым также установлено нарушение процедуры отстранения истца от работы, при этом требования о взыскании компенсации морального вреда ранее истцом не заявлялись, суд, с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, определив его размер в сумме 20 000, 00 руб, учитывая степень и характер нарушения трудовых прав истца, отсутствие доказательств того, что в результате незаконного увольнения ему причинены физические и нравственные страдания, повлекшие необратимые последствия.

Разрешая требования о компенсации судебных и непосредственно связанных расходов в оценочном размере не менее 4000 рублей (исходя из разумной степени их достоверности, данных имеющихся у суда почтовых и иных документов, действующих почтовых и перевозочных тарифов, среднерыночной стоимости обеспечения работы печатного оборудования, иных материалов, услуг, данных инфляции и т. д.), суд в силу ст. 98 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении, поскольку не представлены доказательства понесенных расходов, возникших при рассмотрении настоящего спора.

Разрешая требования истца о вынесении частного определения суда либо иным законным образом содействовать привлечению работодателя и иных виновных в нарушении прав истца лиц к установленной законом ответственности, суд пришел к выводу об отсутствии таких оснований, поскольку судебные органы не подменяют контролирующие органы, наделенные компетенцией привлекать к административной ответственности в случае выявлении нарушений.

Принимая во внимание, то, что должностные лица ФГП ВО ЖДТ России за допущенные нарушения ранее были привлечены в административной ответственности, в частности: постановлением Федеральной службы по труду и занятости государственной инспекции труда в г..Москве от 27.10.2019 N 77/7-30397-19- ОБ/12-32226-И/77-1242, должностное лицо, заместитель начальника отряда по управлению персонала и социальным вопросам Объединенного Московского отряда Бондаренко И.А. привлечен по административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10000 р. (по причине привлечения Великанова И.А. к работе имеющей разъездной характер, которая была не предусмотрена трудовым договором работника); постановлением Головинского районного суда г..Москве от 16.04.2020 по делу N 5-263/2020, должностное лицо, заместитель начальника отряда по управлению персонала и социальным вопросам Объединенного Московского отряда Бондаренко И.А. привлечен по административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 р. (за нарушения сроков рассмотрения заявлений и обращений граждан, предусмотренных ст. 11, 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ); постановлением Федеральной службы по труду и занятости государственной инспекции труда в г..Москве от 28.10.2020 N 77/4-843-20- ППР/12-33483-И/18-586-1, должностное лицо, заместитель начальника отряда по управлению персонала и социальным вопросам Объединенного Московского отряда Бондаренко И.А. привлечен по административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 р. (по причине признания незаконных приказов от 26.02.2019 N 775 об отстранении Великанова И.А. от работы без сохранения заработной платы на время прохождения психиатрического освидетельствования и от 27.12.2019 N 834 о привлечении Великанова И.А. к наказанию в виде замечания за несвоевременное прохождение психиатрического освидетельствования), требования истца о вынесении частного

определения либо иного привлечения работодателя к ответственности, обоснованно были отклонены судом.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выше выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами суда повторяют позицию истца в суде первой инстанции по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда и не могут влиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, в связи с чем не могут быть признаны состоятельными.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, в том числе в связи с пропуском срока обращения в суд, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 17 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Великанова И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи