Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 25 июля 2023 г. по делу N 33-31066/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В., судей Жолудовой Т.В., Климовой С.В., при помощнике судьи Макушненко В.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Жолудовой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Карпухина Д.Ю. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 03 октября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Карпухина Д.Ю. к ООО "ИнтерОПТИК-МЕДИКЕЛ" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, взыскании оплаты труда за период неисполнения трудовых обязанностей, взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы, обязании предоставить ежегодный отпуск, взыскании компенсации морального вреда - отказать;

установила:

Карпухин Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО "ИнтерОПТИК-МЕДИКЕЛ" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы за период с 10.08.2020 по 24.02.2021 в сумме 133 495, 84 руб, среднего заработка за период неисполнения трудовых обязанностей по вине работодателя с 25.02.2021 по дату вынесения судебного решения, процентов за задержку выплаты заработной платы по день фактического расчета включительно, что по состоянию на 25.11.2021 составляет 15 078, 82 руб, обязании предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск за первый и второй годы работы продолжительностью 28 календарных дней каждый, взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 10.08.2020 исполнял трудовые обязанности юрисконсульта в ООО "ИнтерОПТИК-МЕДИКЕЛ". Трудовые отношения с ответчиком не были оформлены трудовым договором. Одновременно, с 10.08.2020 он работал в должности юрисконсульта в ООО "ИнтерОПТИК" на основании трудового договора б/н от 10.08.2020. Участниками обеих организаций являются одни и те же лица: Иванидзе В.Н, Иванидзе Т.П, Иванидзе Н.В.; Иванидзе В.Н. является генеральным директором ООО "ИнтерОПТИК", Иванидзе Т.П. - номинальным директором ООО "ИнтерОПТИК-МЕДИКЕЛ". Фактическое руководство и управление деятельностью Компаний осуществлялось Иванидзе В.Н. Сторонами было достигнуто соглашение о личном выполнении истцом определенной, заранее обусловленной трудовой функции, соответствующей должности юрисконсульта. Данные обстоятельства подтверждаются доверенностями от 10.08.2020, N21 от 25.09.2020, подписанные директором ООО "ИнтерОПТИК-МЕДИКЕЛ" Т.П. Иванидзе. Работа (выполнение трудовой функции) выполнялась истцом в интересах, под контролем и управлением работодателя. Рабочие задания, касающиеся ООО "ИнтерОПТИК-МЕДИКЕЛ", Карпухин Д.Ю. получал от руководителя ООО "ИнтерОПТИК" Иванидзе В.Н.; ему же истец был подконтролен. Истец выполнял работу в интересах ООО "ИнтерОПТИК-МЕДИКЕЛ" в определенной должности - юрисконсульта, соответствующей его квалификации юриста. Трудовые отношения носят стабильный характер - трудовые отношения не расторгнуты и выданные доверенности не отозваны ООО "ИнтерОПТИК-МЕДИКЕЛ" до настоящего времени. Карпухин Д.Ю. подчинялся действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка: графику работы - 5-ти дневная рабочая неделя с двумя выходными, с соблюдением установленных праздничных дней, что означает признание работодателем таких прав работника, как праздничных и еженедельные выходные дни; местом работы истца в ООО "ИнтерОПТИК-МЕДИКЕЛ" являлся офис по адресу: г..Москва, ул.

Иркутская, д. 7, стр. 9; обеспечение работодателем условий труда истца, предоставление работодателем инструментов, материалов и механизмов выражалось в предоставлении истцу рабочего места, персонального компьютера, возможности пользоваться оргтехникой, столовой. Работодатель нес расходы истца, связанные с поездками в суды и государственные органы, а также иные расходы в целях выполнения трудовой функции. Подготовленные в ходе выполнения трудовых обязанностей документы ООО "ИнтерОПТИК-МЕДИКЕЛ" подписывались директором Общества - Т.П. Иванидзе. Таким образом, истец 10.08.2020 приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя, под его контролем и управлением. Отношения между Карпухиным Д.Ю. и ООО "ИнтерОПТИК-МЕДИКЕЛ" являются трудовыми и продолжаются до настоящего времени. Исходя из ст. ст. 91, 284 ТК РФ рабочее время истца в ООО "ИнтерОПТИК-МЕДИКЕЛ" составляет 4 часа в день, 20 часов в неделю. Трудовые обязанности в ООО "ИнтерОПТИК" и трудовые обязанности в ООО "ИнтерОПТИК-МЕДИКЕЛ" одинаковы. Следовательно, заработная плата в ООО "ИнтерОПТИК-МЕДИКЕЛ" составляет половину от заработка в ООО "ИнтерОПТИК", то есть 25 500 руб. В период работы истец надлежащим образом исполнял трудовые обязанности. При этом заработная плата ответчиком не выплачивалась. Тем самым ответчик нарушил трудовые права истца, чем причинил нравственные страдания.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержал, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено приведенное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласен истец Карпухин Д.Ю, просит его отменить по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения невившегося представителя третьего лица ГИТ в г. Москвы, заслушав истца Карпухина Д.Ю, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Иванидзе Т.П, просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены решения суда в апелляционном порядка по доводам апелляционной жалобы истца, изученным материалам дела, имеются.

Как установлено судом, 10.08.2020 Карпухин Д.Ю. на основании трудового договора был принят на работу на должность юрисконсульта в ООО "ИнтерОПТИК". Прием Карпухина Д.Ю. в ООО "ИнтерОПТИК" оформлен приказом N11 от 10.08.2020, в котором отражена тарифная ставка и должностной оклад юрисконсульта в размере 34 000 руб. Трудовой договор заключен на неопределенный срок с испытательным сроком в 3 месяца; работник приступает к работе с 10.08.2020; работа у работодателя для работника является основным местом работы; работник принимается на работу в ООО "ИнтерОптик" по адресу: г. Москва, ул. Иркутская, д. 7, стр. 9; работнику устанавливается продолжительность рабочей 40 часовой недели - 5 дней с двумя выходными днями; время начала и окончания рабочего дня, перерывы для отдыха определяются правилами внутреннего трудового распорядка. Особыми условиями трудовой договор от 10.08.2020 определилто, что работник не имеет права в рабочее время выполнять другую оплачиваемую работу по другому договору и другим Работодателем (п. 7.1 Трудового договора).

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, представители ООО "ИнтерОПТИК-МЕДИКЕЛ" указали на то, что стороны в трудовых отнощениях не состояли; трудовой договор и другие гражданско-правовые договоры с Карпухиным Д.Ю. не заключались и не планировались к заключению; хозяйственная деятельность в ООО "ИнтерОПТИК-МЕДИКЕЛ" не велась и не ведется с 2018 года, никакие трудовые договоры с работниками не заключались, никакая деятельность не велась; в штате организации с 2018 года и по настоящее время отсутствует должность юрисконсульта. Кадровые решения ООО "ИнтерОПТИК-МЕДИКЕЛ" в отношении истца не принимались, заявление о приеме на работу к ответчику Карпухин Д.Ю. не писал, приказ о приеме его на работу не издавался, трудовой договор с истцом не заключался, запись о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносилась, заработная плата не начислялась и не выплачивалась. Никаких личных поручений, обусловленных трудовыми функциями юрисконсульта ООО "ИнтерОПТИК-МЕДИКЕЛ", Карпухину Д.Ю. от Общества и от Иванидзе Т.П. не давались.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, позицию истца, ответчика, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 16, 56, 57, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Карпухины Д.Ю. исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что Карпухин Д.Ю. не обращался с заявлением о трудоустройстве в ООО "ИнтерОПТИК-МЕДИКЕЛ", которое, в свою очередь, не имеет в своем штате юриста, трудовой договор ответчиком с истцом не заключался, размер заработной платы с истцом не согласовывался, трудовая книжка истцом при трудоустройстве ответчику не передавалась, записи в трудовую книжку истца ответчиком не вносились, приказы о приеме на работу, увольнении ответчиком в отношении Карпухина Д.Ю. не издавались, иных кадровых решений не принималось. Карпухин Д.Ю. был трудоустроен в ООО "ИнтерОПТИК"; работа выполнялась в пределах рабочего времени, определенного трудовым договором. Доказательств, что истец ежедневно выполнял работу для ООО "ИнтерОПТИК-МЕДИКЕЛ" за пределами рабочего времени истцом в материалы дела не представлено.

Представленные истцом доказательства - доверенности суд признал не подтверждающими факт возникновения между сторонами трудовых отношений.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, норм процессуального права в части определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и того, какой стороне надлежит их доказывать, судом не установлены эти обстоятельства, не приняты во внимание доводы истца и не оценены в совокупности имеющиеся по делу доказательства, не дана надлежащая оценка характеру и содержанию сложившихся между сторонами отношений.

Часть 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 данной нормы).

Согласно части первой статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15) в пункте 18 содержатся разъяснения о том, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции (приведенная правовая позиция изложена в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г.).

В своем решении суд привел нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, однако при разрешении спора применил их неправильно, без учета правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации. Вследствие этого действительные правоотношения сторон судом первой инстанции не определены, правовая оценка действиям ответчика, не заключившего трудовой договор с Карпухиным Д.Ю. с даты фактического допуска к исполнению трудовых обязанностей, не дана, а вывод об отсутствии трудовых отношений между Карпухиным Д.Ю. и ООО "ИнтерОПТИК-МЕДИКЕЛ" нельзя признать правомерным.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 ГПК РФ).

В обоснование исковых требований Карпухин Д.Ю. ссылался на то, что, несмотря на отсутствие заключенного письменного трудового договора, отношения, которые сложились между сторонами с 10.08.2020, имели все признаки трудовых отношений, поскольку в спорный период Карпухин Д.Ю. выполнял трудовую функцию юрисконсульта, был допущен к выполнению этой трудовой функции с ведома и по поручению работодателя, ему было предоставлено рабочее место, однако от заключения трудового договора ответчик ООО "ИнтерОПТИК-МЕДИКЕЛ" уклонялся, выплата заработной платы работодателем в полном объеме произведена не была.

Следовательно, по данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Карпухина Д.Ю, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права являлись следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между Карпухиным Д.Ю. и ООО "ИнтерОПТИК-МЕДИКЕЛ" или его уполномоченным лицом о личном выполнении Карпухиным Д.Ю. работы по должности юрисконсульта; был ли допущен Карпухин Д.Ю. к выполнению этой работы; выполнял ли Карпухин Д.Ю. работу юрисконсульта в интересах, под контролем и управлением ООО "ИнтерОПТИК-МЕДИКЕЛ"; подчинялся ли Карпухин Д.Ю. действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; каков был режим рабочего времени Карпухина Д.Ю. при выполнении работы по должности юрисконсульта; выплачивалась ли ему заработная плата, с какой периодичностью и в каком размере.

Обстоятельства, касающиеся характера возникших отношений между истцом и ответчиком, с учетом заявленных исковых требований Карпухина Д.Ю. об установлении факта трудовых отношений, возражений ответчика на иск, а также подлежащих применению норм трудового законодательства в качестве юридически значимых судом первой инстанции были определены правильно, но, по существу, предметом исследования и оценки в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.

Судом первой инстанции не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Истец в ходе рассмотрения дела подробно указывал, где располагалось его рабочее место, какие трудовые функции им выполнялись, назвал лиц, которые могут подтвердить его пояснения о работе у ответчика, которых просил допросить в качестве свидетелей, в подтверждение своих доводов представил копии доверенностей, выданных ему ООО "ИнтерОПТИК-МЕДИКЕЛ" 10.08.2020, 25.09.2020.

Суд первой инстанции, изложив в решении доводы Карпухина Д.Ю, приведенные в исковом заявлении, и обстоятельства, по мнению истца, их подтверждающие, эти обстоятельства надлежащим образом не устанавливал и, проигнорировав представленные истцом доказательства наличия между Карпухиным Д.Ю. и ООО "ИнтерОПТИК-МЕДИКЕЛ" трудовых отношений, указал на то, что данные доказательства не являются допустимыми и достоверными, тем самым в нарушение требований процессуального закона произвольно применил статьи 55, 56, 67 ГПК РФ о доказательствах и доказывании в гражданском процессе.

Не дав надлежащей правовой оценки доводам Карпухина Д.Ю. о характере сложившихся между ним и ООО "ИнтерОПТИК-МЕДИКЕЛ" отношений по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции ограничился лишь критической оценкой всех представленных истцом доказательств, однако обстоятельства, позволяющие, по мнению истца, квалифицировать возникшие с 10.08.2020 между Карпухиным Д.Ю. и ООО "ИнтерОПТИК-МЕДИКЕЛ" отношения в качестве трудовых, не были опровергнуты ответчиком при рассмотрении дела. В нарушение требований статьи 196, пункта 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ судом первой инстанции в судебном постановлении не отражены мотивы, по которым объяснениям и представленным сведениям ответчика отдано предпочтение перед доказательствами, представленными истцом, и сделан вывод об отсутствии данных, подтверждающих наличие признаков трудовых отношений между сторонами.

Отказывая в удовлетворении иска, суд сослался на то, что Карпухин Д.Ю. не мог работать ООО "ИнтерОПТИК-МЕДИКЕЛ", поскольку работал в ООО "ИнтерОПТИК", и не представил суду доказательств работы за пределами рабочего времени.

Также отклоняя доводы истца о представлении интересов ООО "ИнтерОПТИК-МЕДИКЕЛ" в судебных заседаниях на основании выданных доверенностей, суд указал, что данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о возникновении трудовых отношений.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что в силу приведенного правового регулирования, если работник приступил к работе и выполняет ее с ведома и по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным, в связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. Тем самым суд первой инстанции произвольно применил статью 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нарушил требования процессуального закона, касающиеся доказательств и доказывания в гражданском процессе, в том числе неправильно распределил между сторонами спора обязанность по доказыванию юридически значимых обстоятельств по настоящему делу.

Противоречит нормам Трудового кодекса Российской Федерации и вывод суда первой инстанции об отсутствии признаков трудовых отношений между сторонами со ссылкой на те обстоятельства, что трудовые отношения с истцом ответчиком в установленном законом порядке не оформлялись, поскольку именно эти обстоятельства явились основанием для обращения Карпухина Д.Ю. за судебной защитой в связи с нарушением его трудовых прав, допущенным, по мнению истца, работодателем ООО "ИнтерОПТИК-МЕДИКЕЛ".

Таким образом, суд первой инстанции в результате неправильного применения норм материального права и нарушения норм процессуального права пришел к ошибочному выводу об отсутствии трудовых отношений между Карпухиным Д.Ю. и ООО "ИнтерОПТИК-МЕДИКЕЛ".

К своей апелляционной жалобе истец Карпухин Д.Ю. приложил дополнительные доказательства в подтверждение наличия трудовых отношений с ответчиком, обосновывая ходатайство о принятии новых доказательств тем, что 02.10.2022 за день до судебного заседания, на котором было вынесено решение судом первой инстанции, данные документы были направлены им в суд в электронном виде, однако уведомление об отклонении данных документов ему было направлено только 06.10.2022, то есть после судебного заседания, что является нарушением п. 2.1.3 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утв. Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года N 36. Данные обстоятельства подтверждаются распечаткой информации ГАС "Правосудие".

Учитывая, что юридически значимые обстоятельства по делу судом в полном объеме не устанавливались, и истец обосновал невозможность представления доказательств по делу в суде первой инстанции, судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным принять дополнительные доказательства, представленные истцом.

Из постановления Девятого арбитражного суда N09АП-24964/2020 от 18.08.2020 следует, что Карпухин Д.Ю. представлял интересы ООО "ИнтерОПТИК-МЕДИКЕЛ" в деле о банкротстве ООО "НПП Комплекс".

Сообщением N454-20 от 27.05.2022 1 РОНП Управления по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве, а также составленными истцом процессуальными документами подтверждается, что Карпухин Д.Ю. на основании выданных ООО "ИнтерОПТИК-МЕДИКЕЛ" доверенностей от 10.08.2020, 25.09.2020 выступал в качестве защитника ООО "ИнтерОПТИК-МЕДИКЕЛ", директора ООО "ИнтерОПТИК-МЕДИКЕЛ" в 1 РОНП Управления по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве, Управлении по ВАО ГУ МЧС России по г. Москве, ГУ МЧС России по г. Москве при производстве по делам об административных правонарушениях.

Также истцом представлена служебная записка от 24.02.2021 генеральному директору ООО "ИнтерОПТИК", в которой он сообщает о выполненных работе в интересах ООО "ИнтерОПТИК-МЕДИКЕЛ".

Представленные истцом доказательства свидетельствуют о том, что Карухиным Д.Ю. с 10.08.2020 на постоянной основе выполнялась работа по представлению интересов и защите прав ООО "ИнтерОПТИК-МЕДИКЕЛ" в судах и государственных органах, что свойственно для трудовой функции юрисконсульта. Для выполнения данной работы истцу ООО "ИнтерОПТИК-МЕДИКЕЛ" были выданы доверенности, следовательно, работа выполнялась по поручению ответчика.

При рассмотрении дела ответчиком ООО "ИнтерОПТИК-МЕДИКЕЛ" не были опровергнуты объяснения истца и представленные им сведений о работе в ООО "ИнтерОПТИК-МЕДИКЕЛ" с 10.08.2020 в должности юрисконсульта, относимых, допустимых и достоверных доказательств отсутствия трудовых отношений с указанного истцом времени ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о фальсификации представленных истцом доверенностей судебная коллегия находит надуманными, учитывая, систематическое представление Карпухиным Д.Ю. интересов ООО "ИнтерОПТИК-МЕДИКЕЛ", и фактическое одобрение ответчиком данных действий истца. При этом, установленное ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

Ответчиком в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств подложности представленных истцом документов. Следовательно, само по себе заявление стороны о подложности документов в силу ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что исследованные доказательства в своей совокупности подтверждают позицию истца о наличии между сторонами трудовых отношений с 11.09.2020 по 11.02.2021, поскольку правоотношения сторон связаны с использованием личного труда, в спорный период истец работал у ответчика в должности юрисконсульта под контролем работодателя, был допущен до работы с ведома работодателя, выполнял его поручения, ему было предоставлено рабочее место, работа носила постоянный характер, При таких данных в соответствии с положениями ст. ст. 16, 66, 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации требования истца о признании отношений с ООО "ИнтерОПТИК-МЕДИКЕЛ" с 10.08.2020 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Согласно ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.

Приведенные истцом сведения о размере заработной платы, исходя из 0, 5 оклада по аналогичной должности в ООО "ИнтерОПТИК", то есть 25 500, 00 руб. ответчиком, которым не исполнена установленная ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность по заключению трудового договора в письменной форме, не опровергнуты, доказательств согласования с истцом заработной платы в меньшем размере не представлено.

Поскольку ответчиком не доказан факт надлежащего исполнения обязанностей работодателя по оплате труда, размер задолженности не оспорен, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с 01.11.2020 по 24.02.2021 в заявленном истцом размере 63067, 27 руб. (25500 руб. за ноябрь 2020 г, 16630, 43 руб. за декабрь 2020 г, 10200, 00 руб. за январь 2021 г, 10 736, 84 руб. за февраль 2021 года), а также компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку ее выплаты с 15.12.2020 по 25.11.2021 в размере 6 366, 66 руб. в соответствии с расчетом истца, который судебной коллегией проверен и признается правильным, и с 26.11.2021 по день фактической выплаты в размере 1/150 ключевой ставки Центрального банка РФ от невыплаченных сумм.

Учитывая заявление ответчика о применении ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Карпухина Д.Ю. о взыскании заработной платы за период с 10.08.2020 по 31.10.2020 и компенсации за задержку ее выплаты, поскольку данные требования касаются неначисленной заработной платы, срок на обращение в суд по ним исчисляется со дня установленного срока выплат, производимых ежемесячно; истец, зная с указанного времени о нарушении своих прав на оплату труда, с настоящим иском обратился в суд только 29.11.2021, то есть пропуском годичного срока, установленного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в части указанных требований.

Рассматривая вопрос об уважительности причин пропуска Карпухиным Д.Ю. установленного законом срока, судебная коллегия не усматривает таковых с учетом положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", поскольку на какие-либо обстоятельства, связанные с личностью, препятствовавшие своевременному обращению в суд, истец не ссылается.

Согласно абзацу 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.

Как следует из материалов дела, с 25.02.2021 ответчик без законных оснований не допускает истца к работе, что ответчиком не опровергнуто. Данные действия работодателя, по сути, являются незаконным отстранением работника от работы, в связи с чем в соответствии с о ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации с ООО "ИнтерОПТИК-МЕДИКЕЛ" в пользу Карпухина Д.Ю. подлежит взысканию средний заработок за период с 25.02.2021 по 25.07.2023.

Исходя из положений статьи 139 (части 1 - 3) Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, предусмотрено, что для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно указанным истцом сведениям заработная плата в ООО "ИнтерОПТИК-МЕДИКЕЛ" с учетом оплаты труда 25500 руб. в месяц в расчетном периоде с августа 2020 г. по декабрь 2021 г. составила 122 759 руб. (25500 руб. за август 2020 г, 25500 руб. за октябрь 2020 г, 25500 руб. за ноябрь 2020 г, 16630, 43 руб. за декабрь 2020 г, 10200, 00 руб. за январь 2021 г.) при отработанных 101 дне. Соответственно, средний дневной заработок составляет 1 215, 44 руб. (122 759 руб. / 101 д. = 1 215, 44 руб.)

За период вынужденного прогула с 25.02.2021 по 25.07.2023, в котором 597 рабочих дней, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать средний заработок в сумме 725 617, 68 руб. (1 215, 44 руб. х 597 д. = 725 617, 68 руб.).

Оснований для удовлетворения исковых требований об обязании предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск не имеется, поскольку из материалов дела не усматривается, что ответчиком было отказано в предоставлении такого отпуска истцу, и он был лишен права на его использование.

Требования истца о компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, которые устанавливают, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что нарушение трудовых прав истца ответчиком нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении морального вреда, при определении размера компенсации принимает по внимание характер нарушения ответчиком трудовых прав истца, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Поскольку при проверке решения суда судебной коллегией выявлены вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

С учетом требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в размере 11 451 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда города Москвы от 03 октября 2022 года отменить, принять по делу новое решение.

Признать отношения, возникшие между Карпухиным Д.Ю. (хххххххххх), и ООО "ИнтерОПТИК-МЕДИКЕЛ" (хххххххххххххх), трудовыми.

Взыскать с ООО "ИнтерОПТИК-МЕДИКЕЛ" (хххххххххх) в пользу Карпухина Д.Ю. (хххххххххххххх) задолженность по заработной плате в размере 63 067, 27 руб, компенсацию за задержку выплаты заработной платы по состоянию на 25 ноября 2021 года в размере 6 366, 66 руб, и начиная с 26 ноября 2021 года по день фактической выплаты в размере 1/150 ключевой ставки Центрального банка РФ от невыплаченных сумм, средний заработок за время вынужденного прогула в размере 725 617, 68 руб, компенсацию морального вреда в размере 20 000, 00 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "ИнтерОПТИК-МЕДИКЕЛ" (хххххххххх) государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере 11 451, 00 руб.

Председательствующий

Судьи: