Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2023 г. по делу N 33-31241/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гербекова Б.И., судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Азарцевой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио "А101" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 17 июня 2022 года, которым постановлено: исковые требования Мухарямова Дениса Гарифулловича, Исламгазиной фио "А101" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с фио "А101" (ИНН 7704810149) в пользу Мухарямова Дениса Гарифулловича,... паспортные данные.., Исламгазиной Луизы Фаниловны,... паспортные данные.., солидарно неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, компенсацию судебных расходов на услуги представителя в размере сумма, компенсацию почтовых расходов в размере сумма, компенсацию расходов на оформление нотариальных доверенностей в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с фио "А101" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить фио "А101" отсрочку исполнения решения суда, в части взыскания неустойки и штрафа, до 31 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истцы Мухарямов Д.Г, фио обратились в суд с иском к фио "А101", уточнив требования, просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта по договору участия в долевом строительстве NДИ23К-7.3-464/1 от 12.08.2020 за период с 01 января 2022 г. по 28 марта 2022 г. в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению доверенностей в размере сумма.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили в суд представителя по доверенности фио, которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения иска просил уменьшить размер неустойки, компенсации морального вреда и иных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ, отсрочить исполнение решения суда до 31.12.2022 г. на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио "А101" по доверенности Дорошин Е.М. по доводам апелляционной жалобы.

Истцы Мухарямов Д.Г, фио в судебное заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Представитель истцов по доверенности фио в суд апелляционной инстанции явилась, против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Ответчик представителя в судебное заседание судебной коллегии не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Проверив материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к частичной отмене обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12.08.2020 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N ДИ23К-7.3-464/1, по условиям которого ответчик обязался построить многоквартирный дом и в срок не позднее 31.12.2021 г. передать истцам объект долевого участия - квартиру.

Обязанность по оплате стоимости договора в размере сумма истцами исполнена, однако, оплаченный объект долевого участия в установленный договором срок им не передан. Квартира передана истцам 15.04.2022 г.

Претензия о выплате неустойки, направленная в адрес ответчика 17.03.2022 г, и полученная 22.03.2022 г. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения ст.ст. 309-310, 333 ГК РФ, ч. 1 ст. 12, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации", ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, и, установив, что обязанность по передаче объекта долевого строительства истцу в срок не позднее 31 декабря 2021 г, предусмотренный договором, ответчиком не выполнена, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за период с 11 января 2022 года по 28 марта 2022 года.

Произведя расчет законной неустойки и установив, что ее размер составляет сумма, суд признал такую неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом и, применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее до сумма

На основании положений ст.ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом установленного факта нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии со ст. 98, 100, 103 ГПК РФ распределены судебные расходы.

Ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что судом ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки чрезмерно высок, несоразмерен последствиям, причиненным несвоевременным исполнением обязательства ответчиком, судебная коллегия находит необоснованным.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Размер неустойки, исходя из периода просрочки, степени нарушения прав истца и степени вины ответчика определен с учетом баланса интересов сторон, оснований для еще большего уменьшения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика в пользу истца предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О Защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N 479), установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление N 479 вступило в силу 29 марта 2022 г.

Абзацами 5 и 6 п. 1 названного Постановления с учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 г. N 890, от 1 сентября 2022 г. N 1534, от 30 сентября 2022 г. N 1732, пунктом 1 Постановления N 479 установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N 479, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления N 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Таким образом, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023))

Претензия истцов о выплате неустойки направлена в адрес ответчика 17.03.2022 г, и получена 22.03.2022 г, установленный п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" десятидневный срок исполнения требований потребителя истек 01.04.2022 г, то есть в период действия установленного Постановлением N 479 моратория на начисление штрафа, в связи с чем штраф взысканию не подлежал.

Обжалуемое решение подлежит отмене в части взыскания штрафа с вынесением в отмененной части нового решения - об отказе во взыскании штрафа и оставлением без изменения в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 17 июня 2022 года отменить в части взыскания штрафа.

Принять в отмененной части новое решение, которым во взыскании с фио "А101" в пользу Исламгазиной Луизы Фаниловны, Мухарямова Дениса Гарифуловича штрафа отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи