Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2023 г. по делу N 33-32052/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С., судей фио, фио, при помощнике судьи фиоА, , заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционным жалобам представителя истца Бариновой О.А. и ответчика ООО "ИНТЕКО" на решение Никулинского районного суда адрес от 31 марта 2023 года, которым постановлено:

"Взыскать с адрес (ИНН 7703010975) в пользу фио (паспортные данные...) неустойку по договору N 22/2.10/57-У от 07.11.2018 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, неустойку по договору N 22/2.5неж/БКТ N 8-2 от 07.11.2018 в размере сумма, неустойку по договору N 22/2.5неж/БКТ N 7-2 от 07.11.2018 в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец Полонский А.Е. обратился в суд с иском к ответчику адрес о взыскании неустойки за нарушение условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что между истцом (цессионарии), ООО "Магистрат" (цедент) и ответчиком (застройщик) заключены соглашения о передаче прав и обязанностей по договорам участия в долевом строительстве:

- Соглашение о передаче прав и обязанностей N 22/2.10/57-У от 03.12.2019 о передаче прав и обязанностей по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 22/2.10/57-2 от 07.11.2018;

- Соглашение о передаче прав и обязанностей N 22/2.5неж/БКТ N 8-У от 03.12.2019 о передаче прав и обязанностей по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 22/2.5неж/БКТ N 8-2 от 07.11.2018;

- Соглашение о передаче прав и обязанностей N 22/2.5неж/БКТ N 7-У от 20.12.2019 о передаче прав и обязанностей по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 22/2.5неж/БКТ N 7-2 от 07.11.2018.

Истцом надлежащим образом исполнены все обязательства перед ответчиком по указанным договорам участия в долевом строительстве, однако ответчиком обязательства не исполнены, в установленные договорами сроки объекты долевого строительства истцу не переданы. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика за периоды с 01.10.2021 по 28.03.2022 сумму неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 22/2.10/57-2 от 07.11.2018 в размере сумма, сумму неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 22/2.5неж/БКТ N 8-2 от 07.11.2018 в размере сумма, сумму неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 22/2.5неж/БКТ N 7-2 от 07.11.2018 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, штраф по Закону "О защите прав потребителя", расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебном заседании исковые требования в полном объеме поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, поскольку объекты по договору стороной ответчика переданы с нарушением срока. Представитель ответчика в судебном заседании просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, к размеру неустойки и штрафу по доводам представленных возражений.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просят представитель истца Баринова О.А. и ответчик ООО "ИНТЕКО" по доводам апелляционных жалоб.

Представитель истца Баринова О.А. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик ООО "ИНТЕКО" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания штрафа как постановленное с нарушением норм материального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 16, 17 ЖК РФ, ст.ст. 288, 309, 310, 401 ГК РФ, ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-I "О защите прав потребителей", ст.ст. 4, 6, 12 Федерального закона N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) (ред. от 04.03.2015).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, объект долевого строительства - квартира N 57 приобретена истцом по соглашению о передаче прав и обязанностей от 03.12.2019 между ООО "Магистрат", Истцом и Застройщиком адрес (ранее - ОАО адрес). Ранее между Застройщиком и ООО "Магистарт" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 22/2.10/57-2, зарегистрированный Управлением Росреестра по адрес в установленном порядке.

Объектом долевого строительства по договору является квартира с условным номером 57 и следующими условными характеристиками: квартал 2, корпус 2.10, секция 2, этаж/уровень - 9, номер на площадке 1, проектная площадь 129, 00 кв.м, проектная площадь летних помещений объекта, с учетом понижающих коэффициентов - 2, 30 кв.м, проектная общая приведенная площадь - 131, 30 кв.м, расположенная в Многофункциональном жилом комплексе в городском квартале адрес Хамовники адрес, строительный адрес: адрес, Усачева улица, вл.11 (далее - "Квартира"), Цена договора в п. 3.1 и п.1. соглашения составила сумма

Согласно п.6.1 договора срок передачи застройщиком объекта участнику - не позднее 30.09.2021.

Истцом исполнены обязательства по оплате в полном объеме, что подтверждается документами об открытии аккредитива от 04.12.2019 N 2125-М8086/19 и платёжным поручением N 10 от 05.02.2020.

Ответчиком обязательства перед истцом о передачи объекта долевого строительства в срок, установленный договором, не исполнены, квартира передана истцу по акту приема-передачи 13.12.2022.

Объект долевого строительства - нежилое помещение коммерческого назначения БКТ N 8 приобретено истцом по соглашению о передаче прав и обязанностей от 03.12.2019 между ООО "Магистрат", истцом и застройщиком адрес (ранее - ОАО адрес). Ранее между Застройщиком и ООО "Магистрат" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 22/2.5неж/БКТ N 8-2, зарегистрированный Управлением Росреестра по адрес в установленном порядке.

Объектом долевого строительства по договору является нежилое помещение коммерческого назначения с условным номером БКТ N 8 и следующими условными характеристиками: квартал 2, корпус 2.5, этаж/уровень 1, проектная площадь 104, 00 кв.м, проектная площадь летних помещений объекта, с учетом понижающих коэффициентов - 0, 00 кв.м, проектная общая приведенная площадь - 104, 00 кв.м, расположенная в

Многофункциональном жилом комплексе в городском квартале адрес Хамовники адрес, строительный адрес: адрес, Усачева улица, вл.11.

Цена Договора в п. 3.1 и п.1 соглашения составила сумма

Согласно п.6.1 договора срок передачи застройщиком объекта участнику - не позднее 30.09.2021.

Истцом исполнены обязательства по оплате в полном объеме, что подтверждается документами об открытии аккредитива от 04.12.2019 N 2125-Ч46541/19 и платёжным поручением N 10 от 17.02.2020.

Ответчиком обязательства перед истцом о передачи объекта долевого строительства в срок, установленный договором, не исполнены, квартира передана истцу по акту приема-передачи 21.12.2022.

Объект долевого строительства является нежилое помещение коммерческого назначения БКТ N 7 приобретено истцом по соглашению о передаче прав и обязанностей от 20.12.2019 между ООО "Магистрат", Истцом и Застройщиком адрес (ранее - ОАО адрес). Ранее между Застройщиком и ООО "Магистрат" заключен Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 22/2.5неж/БКТ N 7-2, зарегистрированный Управлением Росреестра по адрес в установленном порядке.

Объектом долевого строительства по Договору является нежилое помещение коммерческого назначения с условным номером БКТ N 7 и следующими условными характеристиками: квартал 2, корпус 2.5, этаж/уровень 1, проектная площадь 149, 80 кв.м, проектная площадь летних помещений объекта, с учетом понижающих коэффициентов - 0, 00 кв.м, проектная общая приведенная площадь - 149, 80 кв.м, расположенная в Многофункциональном жилом комплексе в городском квартале адрес Хамовники адрес, строительный адрес: адрес, Усачева улица, вл.11.

Цена Договора в п. 3.1 и п.1 соглашения составила сумма

Согласно п.6.1 договора срок передачи застройщиком объекта участнику - не позднее 30.09.2021.

Истцом исполнены обязательства по оплате в полном объеме, что подтверждается документами об открытии аккредитива от 26.12.2019 N 2125-Ч55727/19 и платёжным поручением N 10 от 30.01.2020.

Ответчиком обязательства перед истцом о передачи объекта долевого строительства в срок, установленный договором, не исполнены, квартира передана истцу по акту приема-передачи 21.12.2022.

05.08.2022 истец направил ответчику претензию с требованиями об уплате неустойки за нарушение ответчиком условий договоров участия долевого строительства, однако ответчиком данная претензия оставлена без удовлетворения.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии вины ответчика в задержке передачи объекта долевого строительства, суд отклонил, указав, что дополнительное соглашение об изменении сроков передачи объекта участнику долевого строительства между сторонами не заключалось. При этом, суд первой инстанции учел, что привлекая денежные средства от участников долевого строительства, застройщик принимает на себя ответственность за выполнение сроков, установленных договорами участия в долевом строительстве.

Суд первой инстанции не согласился с расчетом неустойки, представленным истцом, признав его арифметически неверным, и учитывая положения ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N214-ФЗ, правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 24.10.2017 N 41-КГ17-26, приняв во внимание, что ставка рефинансирования на 30.09.2021 (момент исполнения обязательств) составляла 6, 75%, произвел расчет неустойки самостоятельно. Согласно приведенному судом расчету размер неустойки по договору N 22/2.10/57-У от 07.11.2018 составляет сумма (58 298 962, 11 х179х2х1/300х6, 75 %); по договору N 22/2.5неж/БКТ N 8-2 от 07.11.2018 - сумма (33 506 460 х179х2х1/300х6, 75 %); по договору N 22/2.5неж/БКТ N 7-2 от 07.11.2018 - сумма (47 609 997, 75 х179х2х1/300х6, 75 %).

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 333 ГК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N263-О, полагал, что размер предъявленной истцом к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и счел возможным применить к размеру заявленной неустойки ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, и снизив ее размер по договору N 22/2.10/57-У от 07.11.2018 до сумма; по договору N 22/2.5неж/БКТ N 8-2 от 07.11.2018 до сумма; по договору N 22/2.5неж/БКТ N 7-2 от 07.11.2018 до сумма При этом, суд учел, что данная мера ответственности носит компенсационный характер, и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства и исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию. С учетом положений ст.15 Закона РФ от 27.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве жилого дома N 22/2.10/57-У от 07.11.2018 в установленный срок, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, неисполнения обязательств по выплате неустойки в добровольном порядке в установленный законом срок, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма в рамках договора N 22/2.10/57-У от 07.11.2018.

Вместе с тем, суд не усмотрел оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда по договору N 22/2.5неж/БКТ N 8-2 от 07.11.2018 и по договору N 22/2.5неж/БКТ N 7-2 от 07.11.2018 сославшись на преамбулу Закона о защите прав потребителей, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" При этом, суд исходил из того, что предметом заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве N 22/2.5неж/БКТ N 8-2 от 07.11.2018 являлось нежилое помещение, общей проектной площадью 104 кв. м, предметом заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве N 22/2.5неж/БКТ N 7-2 от 07.11.2018 являлось нежилое помещение, общей проектной площадью 149, 80 кв. м, расположенные на 1 этаже многоэтажного жилого дома по адресу: адрес, в связи с чем, пришел к выводу, что указанные нежилые помещения являются коммерческими, и в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" к данным правоотношениям не применимы. В силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере сумма

Руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приняв во внимание категорию спора, длительность рассмотрения дела, учитывая принципы разумности и соразмерности, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в удовлетворения требований о взыскании штрафа, по следующим основаниям.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление N 479 вступило в силу 29 марта 2022 г.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 г. N 890, от 1 сентября 2022 г. N 1534, от 30 сентября 2022 г. N 1732, пунктом 1 Постановления N 479 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона N 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно, не начисляются;

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N 479, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления N 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29 марта 2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 г.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

Как следует из материалов дела, требование о выплате неустойки направлено истцом в адрес ответчика 05 августа 2022 года, то есть после 29 марта 2022 года, срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г, в связи с чем, штраф взысканию не подлежит, а решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки с применением ст. 333 ГК РФ судебной коллегией отклоняются, поскольку размер взысканной неустойки отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 года N 23-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 2 статьи 115 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.", положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Следовательно, при решении судом вопроса о взыскании неустойки ответчик в любом случае не должен лишаться права на рассмотрение его заявления об уменьшении заявленной к взысканию с него неустойки и возможности представить необходимые, по его мнению, доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции правомерно счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки.

При таком положении судебная коллегия не находит достаточных оснований для увеличения или снижения неустойки, полагая, что определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в нарушении срока по передаче объекта в установленные договором сроки, и не нарушает прав ответчика.

Ссылки в апелляционной жалобе стороны истца на то, что судом неверно применена ставка рефинансирования, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела днем исполнения обязательства по смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в ее взаимосвязи с положениями п. 1 ст. 314 ГК РФ является последний день периода, в течение которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства, а именно - 30 сентября 2021 года.

Согласно Указанию Банка России от 11 декабря 2015 года N 3894-У с 01 января 2016 года Банком России самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается, данное значение приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

По состоянию на 30 сентября 2021 года значение ключевой ставки Банка России составляло 6, 75% годовых, следовательно, размер неустойки за нарушение срока передачи истцу объекта долевого строительства судом определен верно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 31 марта 2023 года отменить в части взыскания штрафа.

Принять в указанной части новой решение.

В удовлетворении исковых требований фио к ООО "ИНТЕКО" о взыскании штрафа - отказать.

В остальной части решение Никулинского районного суда адрес от 31 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: