Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2023 г. по делу N 33-32483/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Клюевой А.И, судей фио, фио, при помощнике судьи Козаевой И.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5444/2022 (уникальный идентификатор дела 77RS0002-02-2022-011914-08) по иску фио фио, фио к адрес ТПУ "Рассказовка" о защите прав потребителей в области участия в долевом строительстве

по апелляционной жалобе Васюта Ю.В, Васюты А.А. на решение Басманного районного суда адрес от 22 ноября 2022 г, заслушав доклад судьи фио, выслушав Васюту А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

решением Басманного районного суда адрес от 22 ноября 2022 г. частично удовлетворен иск Васюта Ю.В, Васюты А.А. к адрес ТПУ "Рассказовка", постановлено: взыскать с адрес ТПУ "Рассказовка" в солидарном порядке в пользу Васюта Ю.В, Васюты А.А. неустойку в размере сумма, (снижена в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ с сумма), а также в пользу Васюта Ю.В, Васюты А.А, каждого, моральный вред по сумма; с адрес ТПУ "Рассказовка" в бюджет адрес взыскана государственная пошлина сумма; адрес ТПУ "Рассказовка" предоставлена отсрочка исполнения решения суда до 30 июня 2023 г. включительно.

Рассматривая дело и разрешая спор по существу, суд исследовал заявленные истцом основания иска, связанные с тем, что в нарушение условий заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве от 7 мая 2019 г. адрес ТПУ "Рассказовка" не передало истцам в срок не позднее 31 декабря 2020 г. жилое помещение, строительство которого оплачено ими в размере сумма поэтому истцы поставили вопрос о взыскании с ответчика неустойки за период с 1 января 2021 г. по 28 июля 2021 г. в размере сумма, компенсации морального вреда сумма и штрафа. Кроме того, просили взыскать убытки в размере сумма, связанные с расходами по найму жилого помещения, а также упущенную выгоду в размере сумма, возникшую из-за того, что они не имели возможности разместить деньги во вкладе под проценты.

Исследуя указанные обстоятельства применительно к положениям ст.ст. 307, 309, 15 Гражданского кодекса РФ, нормам ст.ст. 4. ч. 1, 6 ч. 2, 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", регулирующим предмет спорных правоотношений, суд принял во внимание возражения адрес ТПУ "Рассказовка", представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о том, что ответчик не опроверг факт допущенного им нарушения установленного договором срока передачи потребителю объекта долевого строительства истцам. При снижении размера неустойки суд принял во внимание длящийся характер нарушения, требования соразмерности нарушения его последствиям, рассчитав неустойку по ставке 4, 25% годовых, действовавшей на день установленного договором срока передачи квартиры. Кроме того, суд признал за истцами право на получение компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части требований суда отказал, потому что убытки истцами не доказаны, а штраф не может быть взыскан из-за ограничений, установленных Постановлением Правительства РФ от 23 марта 2022 г. N 442.

В апелляционной жалобе Васюта Ю.В, Васюты А.А, с учетом дополнений к апелляционной жалобе, ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного, в части, в которой в удовлетворении иска отказано, поскольку судом неправильно принята во внимание ставка ЦБ России при расчете неустойки, которая, по их мнению, равна 6, 5%. В жалобе оспаривается обоснованность применения судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ о снижении неустойки. Заявители настаивают, на том, что им причинен реальный ущерб в сумме сумма, упущенная выгода в размере сумма, ссылаясь дополнительно на инфляцию в 2021 г. на строительные материалы. Кроме того, полагали незаконным отказ во взыскании штрафа.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом дополнений, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке в части штрафа.

Из материалов дела усматривается, что никем из лиц, участвующих в деле, не оспариваются установленные выше судом обстоятельства, связанные с нарушением адрес ТПУ "Рассказовка" срока передачи Васюта Ю.В. и Васюте А.А. объекта долевого строительства в соответствии с заключенным между сторонами договором участия в долевом строительстве от 7 мая 2019 г.

Также никем не оспаривается правильность установления судом первой инстанции периода просрочки, с 1 января 2021 г. по 28 июля 2021 г, и арифметического расчета неустойки в размере сумма исходя из 209 дней просрочки, если ключевую ставку рефинансирования принять равной 4, 25% годовых, как она установлена ЦБ России на день установленного договором срока передачи объекта долевого строительства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда о снижении неустойки, как было показано выше, мотивирован судом применительно к положениям ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Снижение судом неустойки в 1, 17 раза, по мнению суда апелляционной инстанции, основано на правильном применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", смысл которых раскрыт в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О.

Как указал Конституционный Суд РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации...

На основании названных норм материального права и с учетом установленных по делу обстоятельств обжалуемое истцом снижение неустойки суд апелляционной инстанции признал обоснованным, так как строительство многоквартирного дома происходило в период длительной пандемии, при определении чрезмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должна учитываться длительность просрочки за спорный период - 209 дней.

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

В данном деле истцами не представлено доказательств, что неправомерное пользование адрес ТПУ "Рассказовка" денежными средствами истцов в течение 209 дней просрочки явилось более выгодным для ответчика, чем пользование последним денежными средствами с учетом процентных ставок по кредитам.

Суд правильно в расчете исходил из ставки ЦБ России на указанную в договоре дату исполнения обязательства.

Дата, на которую определяется размер ставки рефинансирования ЦБ России для расчета подлежащей взысканию неустойки, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, которые даны в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) ((утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2016 г.)), зависит:

от правил взыскания неустойки, установленных в специальном законе;

от порядка уплаты неустойки (добровольный или по решению суда);

от момента, на который приходится окончание периода начисления неустойки, поскольку последний может быть определен истцом как на определенный момент времени, так и на будущее время.

Так, статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 190-ФЗ "О теплоснабжении", статьей 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и статьей 155 Жилищного кодекса РФ установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам специальных законов размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка России (далее - ставка), действующей на день фактической оплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

По этой причине в спорных правоотношениях, в случае, если обязанность по оплате неустойки не исполнена ответчиком на день рассмотрения дела судом, определить размер неустойки исходя из буквального прочтения закона не представляется возможным, в связи с чем Верховный Суд РФ разъяснил, что по такой категории дел подлежит применению ставка ЦБ России на день вынесения судом решения, а в последующем - на день исполнения решения суда.

В других специальных законах правила исчисления неустойки могут отличаться.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" для целей исчисления неустойки установлен иной критерий определения ставки, а именно: применяется ставка, действующая на день исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Следовательно, в отношениях, которые регулируются названным Законом, действующая ставка определяется на день, который указан в договоре, не позднее которого объект инвестиционного строительства должен быть передан потребителю.

Аналогичный правовой подход выражен в определении Судебной коллегии по гражданским делам от 24 октября 2017 г. N 41-КГ17-26.

Также суд апелляционной инстанции согласился с тем, что истцами не доказан юридический состав, необходимый для удовлетворения иска о взыскании убытков.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, именно истцы должны доказать наличие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком срока строительства (квартира передана истцам 28 июля 2021 г. вместо 1 января 2021 г.) и наступившими для них убытками.

Однако таких доказательств в материалах дела не имеется, не усматриваются они и в апелляционной жалобе, с учетом дополнения к ней, из которых следует, что упущенная выгода рассчитывается истцами из суммы, уплаченной ими по договору долевого участия в строительстве, в то время как пользоваться этой суммой истцы не имели права, потому что уже распорядились ею, перечислив в счет строительства квартиры, которая им в итоге была передана ответчиком.

Проживание истцов по другому адресу, не связано с действиями ответчика, так как переданная им квартира является вновь построенной.

Вместе с тем судебная коллегия не согласилась с решением суда в части, в которой оказано во взыскании штрафа.

Решение суда в этой части не основано на законе.

Постановлением Правительства РФ установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени).

Так, согласно абзацу 5, абзацу 6 пункта 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 (в редакции на день вынесения судом решения) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно (абзац 5).

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика (абзац 6).

Указанное Постановление вступило в законную силу 29 марта 2022 года.

Кроме того, пунктом 2 постановления Правительства РФ от 23.03.2022 N 442 "Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства" установлено, что к отношениям, связанным с передачей объекта долевого строительства участнику долевого строительства по договору, заключенному гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются исключительно положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" с учетом особенностей, установленных настоящим постановлением.

Настоящее Постановление, как указано в его пункте 3, вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с 25 марта 2022 года.

В силу статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 14.03.2022) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Стало быть, после 29 марта 2022 года по 31 декабря 2022 г. штраф на сумму взысканной неустойки, установленной пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", не начисляется, потому что с 29 марта 2022 г. по 31 декабря 2022 г. не начисляется сама неустойка, исходя из которой рассчитывается штраф, носящий производный характер по отношению к основному обязательству.

Однако по данному делу неустойка взыскана за предшествующий указанному период, а потому взыскание штрафа является правомерным, его размер в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" составит сумма ((280000+5000+5000)*50%).

Поэтому суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что права истцов в этой части по данному делу нарушены, а новым решением в этой части сумма штрафа подлежит взысканию в их пользу в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ч. 1 п. 4 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Басманного районного суда адрес от 22 ноября 2022 г. в части штрафа отменить, принять в этой части новое решение, которым взыскать солидарно в пользу фио фио, фио с адрес ТПУ "Рассказовка" штраф в размере сумма; в остальной части решение Басманного районного суда адрес от 22 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи