Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 августа 2023 г. по делу N 33-33449/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лемагиной И.Б., судей фио, фио, при помощнике судьи Егоровой А.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-7523/2022 по апелляционной жалобе ответчика ООО "А101" на решение Щербинского районного суда адрес от 05 сентября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Шмалевой Виктории Анатольевны к ООО "А101" о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Шмалевой Виктории Анатольевны с ООО "А101" в счет стоимости устранения недостатков сумму в размере сумма, неустойку в размере сумма за период с 28.09.2021 по 28.03.2022, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере сумма, расходы на проведение досудебного исследования сумма, расходы на представителя сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Представить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, сроком до 31 декабря 2022 года.

Взыскать с ООО "А101" государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ООО "А101" и, уточнив в ходе рассмотрения дела требования, просила взыскать расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за нарушение срока возмещения расходов за период с 28.09.2021 по 28.03.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 30.12.2018 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N ДИ12К-20.1-91/12 от 30.12.2018, по которому ответчик обязался передать истцу квартиру стоимостью с учетом уточнения на дату передачи в размере сумма с отделочными работами, перечень которых указан в приложении N 1а к договору. Ответчик нарушил условия договора в части качества передаваемого объекта, в досудебном порядке спор остался не урегулирован, в связи с чем истец вынужден обратиться с данным иском в суд.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, обеспечила явку своего представителя фио, который заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения исковых требований возражал, просил применить ст. 333 ГК РФ к заявленным требованиям.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части взыскания неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Представитель ответчика фио в заседание судебной коллегии явился, доводы жалобы поддержал.

Истец в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Учитывая, что истец надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования Шмалевой В.А. суд руководствовался положениями ст. 309 ГК РФ, ст.ст. 6-8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", применил к отношениям сторон, возникших из договора участия в долевом строительстве Закона РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом.

Судом первой инстанции установлено, что 30.12.2018 между ООО "А101" и Шмалевой В.А. был заключен договор N ДИ12К-20.1-91/12 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства - квартиру общей площадью 37, 4 кв.м в жилом доме 20 корпус 1 секции 2 на 4 этаже по строительному адресу: Москва, адрес, вблизи адрес, с отделочными работами.

17.09.2021 сторонами подписан двухсторонний передаточный акт к договору, в котором окончательная цена объекта долевого строительства определена в размере сумма

Согласно доводам иска, квартира передана с недостатками строительных и отделочных работ.

По инициативе истца была проведена экспертиза (л.д. 48-93), в соответствии с заключением которой установлено, что качество квартиры, расположенной по адресу: адрес не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве N ДИ12К-20.1-91/12 от 30.12.2018, поскольку выявленные недостатки и дефекты, которые возникли при производстве строительно-монтажных работ в квартире, в результате нарушений требований, установленных законодательством РФ для данных видов работ (требований, обычно предъявляемых к работам соответствующего рода). Выявленные в ходе исследования дефекты и недостатки являются следствием нарушений требований нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ, СП) по строительно-монтажным и отделочным работам, и являются производственными. Стоимость устранения недостатков составляет сумма

07.02.2022 ответчику направлена претензия о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

С целью проверки качества выполненных строительных работ и наличия недостатков в квартире, по ходатайству ответчика по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "СУДЭКСПО".

Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении, спорная квартира не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, а также требованиям технических, градостроительных регламентов. Выявленные несоответствия указанной квартиры являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства или отступлением от проекта. Выявленные несоответствия являются существенным нарушением требований к качеству объекта.

Стоимость работ по устранению выявленных несоответствий условиям договора участия в долевом строительстве, а также требованиям технических, градостроительных регламентов, определенная судебной экспертизой, составила сумма.

Заключение судебной экспертизы суд признал относимым и допустимым доказательством, оснований сомневаться в выводах экспертов суд не установил.

Установив в ходе рассмотрения дела, что ответчик передал истцу квартиру, качество которой не соответствует договору, суд признал обоснованными требования истца о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, и с учетом выводов судебной экспертизы пришел к выводу о взыскании с ООО "А101" в пользу Шмалевой В.А. расходы размере сумма

Признавая обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства за период с 28.09.2021 по 28.03.2022, суд на основании п. 8 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, размер которой снизил в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ до сумма, полагая указанный размер неустойки соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом признаны обоснованными требования истца о компенсации морального вреда, которая с учетом принципа разумности и справедливости определена судом в размере сумма

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскан штраф от присужденной суммы (сумма + сумма + сумма / 2) с применением ст. 333 ГК РФ в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг с учетом принципа разумности, продолжительности рассмотрения и сложности дела, фактического объема услуг в размере сумма, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере сумма

На основании положений ст. 203 ГПК РФ, п. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания суммы неустойки и штрафа до 31.12.2022.

На основании ст. 103 ГК РФ с ООО "А101" в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и согласующимися с собранными по делу доказательствами.

В апелляционной жалобе представитель ООО "А101" указывает на то, что сумма взысканной неустойки является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Указанный довод апелляционной жалобы не может повлечь отмену или изменение решения, поскольку при разрешении заявления ответчика о наличии оснований для снижения неустойки, суд оценил объем нарушенного обязательства и длительность нарушения, цену договора, учел изложенные ответчиком в возражениях на иск основания для снижения неустойки.

В данном случае, суд первой инстанции, посчитав необходимым по заявлению ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ, исследовал значимые для дела обстоятельства и надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения неустойки до сумма

Оснований для изменения размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку обратное не будет способствовать установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и последствиями нарушения, что является основным принципом применения статьи 333 ГК РФ.

В жалобе представитель ответчика ссылается на незаконно взысканный судом штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в п. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2020 N 479, принятого в целях поддержки строительной отрасли и предотвращения банкротства застройщиков и вступившего в силу 29.03.2022, установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участим в долевом строительстве, не начисляются за период со дня вступления постановления в силу до 31 декабря 2022 года.

Изложенный довод не может быть признан состоятельным, поскольку нормативные предписания данного Постановления не исключают начисление штрафа, установленного в ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при этом в рамках спорных правоотношений претензия о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства была направлена ответчику 07.02.2022, моральный вред, неустойка и соответствующий штраф судом взысканы за период нарушения, имевший место с 28.09.2021 по 28.03.2022, то есть, не включая период моратория, установленный с 29.03.2022.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизой отклоняются в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное заключение соответствует вопросам, поставленным перед экспертом, содержит полные и обоснованные выводы, эксперты имеют соответствующую квалификацию, судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и правомерно принята за основу.

Исходя из изложенного доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с заключением судебной строительно-технической экспертизы, не являются основанием для отмены судебного постановления, поскольку несогласие ответчика с заключением экспертизы при отсутствии у суда сомнений в правильности и обоснованности данного экспертного заключения не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 05 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: