Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 07 августа 2023 г. по делу N 33-33557/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В., и судей Климовой С.В., Дегтеревой О.В., с участием прокурора Витман Ю.А., при ведении протокола помощником Филатовой Н.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе Качула ... на решение Головинского районного суда города Москвы от 15 мая 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Качула... к ООО "Профф Лайн" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании зарплаты, компенсации морального вреда - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Качула А.С. обратился в суд с иском к ООО "Профф Лайн", в котором просил признать факт трудовых отношений с 08 ноября 2022 года по должности водителя-экспедитора с должностным окладом 55 000 руб, восстановить его на работе с 10 ноября 2022 года, внести запись в трудовую книжку о приеме истца на работу, взыскать заработок за период работы за 2 дня (8, 9 ноября 2022 года) в размере 5 000 руб, вынужденный прогул, компенсацию за задержку выплаты зарплаты и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В обоснование требований Качула А.С. указал, что осуществлял трудовые обязанности в ООО "Профф Лайн" в должности водителя-экспедитора на транспортном средстве работодателя с 08 по 09 ноября 2022 года с должностным окладом 55 000 руб, документы вместе с трудовой книжкой были переданы представителю ответчика - руководителю отдела транспорта Фотьеву О.Ю, а также недостающий документ - ИНН истец выслал фотокопией в ВотсАпп указанному представителю ответчика, однако трудовой договор с истцом заключен не был, приказ о приеме не издавался, трудовые отношения с истцом не были оформлены надлежащим образом. Истец отработал два полных рабочих дня 08 и 09 ноября 2022 с 08 до 17 часов, 10.11.2022г. Фотиев О.Ю. уведомил его об увольнении без объяснения причин, с приказом об увольнении истца не ознакомили, расчет не произвели, трудовую книжку не выдали, уведомлений с требованием получить трудовую книжку истец не получал.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в том числе по пропуску срока обращения истца в суд с иском.

На решение суда подана апелляционная жалоба истцом Качула А.С.

Судебная коллегия, выслушав истца Качула А.С. поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Ципилевой И.В, заключение прокурора Витман Ю.А, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в иске о взыскании зарплаты, компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Как следует из возражений ответчика, трудовой договор между истцом Качула А.С и ООО "Проф Лайн" не заключался, приказ о приеме на работу истца генеральным директором не подписывался. Руководитель Общества или иное уполномоченное им лицо не допускало истца к выполнению работы.

В обоснование исковых требований, Качула А.С. ссылался на то, что он был допущен ответчиком в лице его представителя Фотьева О.Ю. к исполнению трудовых обязанностей с 08 по 09 ноября 2022 по должности водителя-экспедитора с должностным окладом 55 000 руб, документы вместе с трудовой книжкой были переданы представителю (работнику) ответчика руководителю отдела транспорта Фотьеву О.Ю, недостающий документ - ИНН истец выслал фотокопией в ВотсАпп указанному представителю ответчика.

Между тем, трудовые отношения с истцом ответчиком оформлены не были, истец отработал два полных рабочих дня 08 и 09 ноября 2022 с 08-00 до 17-00 часов, 10.11.2022 Фотьев О.Ю. уведомил истца об увольнении без объяснения причин, с приказом об увольнении не ознакомили, расчет не произвели, трудовую книжку не выдали, уведомлений с требованием получить трудовую книжку истец не получал, а также зарплата за отработанное время выплачена не была.

Обстоятельства допуска до работы истца неуполномоченным лицом, прохождение стажировки, подтверждено представленными истцом доказательствами, в том числе, перепиской с Фотьевым О.Ю, показаниями свидетеля водителя Отдела логистики Комкова В.В. о том, что истец в спорный период истец был допущен до работы представителем ответчика Фотьевым О.Ю, который по отношению к работникам был начальником.

Выражая несогласие с заявленным иском, представитель ответчика при рассмотрении дела ссылался на то, что истец не состоял в штате организации, трудовую деятельность не осуществлял, ответчик истца на работу не принимал, трудовых отношений между истцом и ответчиком не имелось, истец не был допущен до работы, генеральный директор Общества не знал о стажировке Качула А.С, а также Фотьев О.Ю. был принят на должность экспедитора и правом приема работников наделен не был.

Отказывая истцу в иске об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании невыплаченной зарплаты за 2 дня, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда, суд исходил из того, что в материалах дела не нашел своего подтверждения факт наличия между сторонами трудовых отношений, поскольку кадровых решений ответчиком в отношении истца не принималось, приказ о приеме на работу не издавался, трудовой договор с истцом ответчиком не заключался, а представленные истцом доказательства не свидетельствуют о допуске Качула А.С. к исполнению должностных обязанностей с согласия работодателя.

Вместе с тем, представленными в совокупности в материалы дела доказательствами, в том числе возражениями представителя ответчика в суде, штатным расписанием на 01.08.2022, копией трудового договора N24 от 08.10.2010 в отношении Фотьева О.Ю, приказом о приеме от 07.11.2022 N85 в отношении водителя Комкова В.В, перепиской с сотрудником ответчика Фотьевым О.Ю, показаниями свидетеля в суде Комкова В.В. подтверждено, что Фотьевым О.Ю. без согласования с руководителем Общества, осуществлен комплекс действий по фактическому допуску Качула А.С. до работы в период с 8 по 9 ноября 2022, тогда как приказ о приеме на работу в отношении истца не издавался и трудовой договор с Качула А.С. заключен не был.

Кроме того, из штатного расписания ООО "Профф лайн" от 01.08.2022 представленного суду видно, что в штатном расписании имеются должности как водителя с должностным окладом 55 000 руб, так и экспедитора (л.д. 50).

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

В силу ст. 67.1. Трудового кодекса РФ если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Работник, осуществивший фактическое допущение к работе, не будучи уполномоченным на это работодателем, привлекается к ответственности, в том числе материальной, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Более того, обязательность оплаты труда вытекает и из содержания статьи 4 Трудового кодекса Российской Федерации, которая, запрещает принудительный труд.

Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Поскольку моментом возникновения трудовых отношений по обстоятельствам настоящего дела являлось не заключение трудового договора, а фактический допуск истца к работе с ведома и по поручению работодателя, то суд обоснованно в целях обеспечения использования работником гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации, исследовал вопрос о наличии между сторонами трудовых отношений, верно со ссылкой на ст.ст. 15, 16, 56 Трудового кодекса РФ отказал истцу в иске об установлении трудовых отношений.

Вместе с тем, учитывая установленные судом обстоятельства и доказательства допуска истца до работы неуполномоченным лицом, в рамках ст. ст. 67.1, 237 ТК РФ установив фактический допуск истца до работы неуполномоченным лицом Фотьевым О.Ю, требования Качула А.С. о взыскании зарплаты за период работы с 8 по 9 ноября 2022, взыскании компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда подлежали удовлетворению.

Поскольку сторонами каких-либо письменных договоров, регулирующих их правоотношения заключено не было, то судебная коллегия исходит из штатного расписания ответчика на 01.08.2022, со сведениями о должностном окладе водителя в размере 55000 руб, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за спорный период в сумме 5238, 09 руб. (55000 руб./21 х 2 дня), а также компенсация по ст. 236 ТК РФ в размере 712, 38 руб. ((5238, 09 x 7, 5% : 150 x 255 дней = 667, 86 руб. за период с 10.11.2022 по 23.07.2022) + (за период с 24.07.2023 по 07.08.2023 года в размере 44, 52 руб. (5238, 09 x 8, 5% : 150 x 15 дней).

В соответствии с частью 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку нарушение трудовых прав истца ответчиком нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении требований о возмещении морального вреда, и при определении размера компенсации учитывает характер нарушения ответчиком трудовых прав истца, степень и объем нравственных страданий истца, а также с учетом заявленной истцом суммы к взысканию, взыскивает с ООО "Профф Лайн" в пользу Качула А.С. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Ссылки суда в решении о применении положений ст. 392 ТК РФ в отношении исковых требований Качула А.С. о взыскании невыплаченной зарплаты за ноябрь 2022 г, судебная коллегия признает не состоятельными и не основанными на законе, поскольку по требованиям истца о взыскании невыплаченной зарплаты установленный ч. 2 ст. 392 ТК РФ срок пропущен не был, учитывая, дату обращения в суд с иском - 28.12.2022, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в данных требованиях по указанным основаниям.

Что касается оснований прекращения и расторжения трудового договора, восстановлении истца на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, внесении сведений в трудовую книжку о работе истца, то суд верно исходил из того, что истец был допущен до работы не надлежащим лицом, в период с 10.11.2022 Качула А.С. не работал, заявление об увольнении истцом оформлено не было, приказа об увольнении ответчиком не издавалось, а также доказательств не допуска до работы истца ответчиком суду не представлено, поэтому указанные требования удовлетворению не подлежали.

В остальной части, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головиинского районного суда города Москвы от 15 мая 2023 года отменить в части отказа в иске Качула Александру Сергеевичу о взыскании зарплаты, компенсации за задержку выплаты и компенсации морального вреда, принять в данной части по делу новое решение.

Взыскать в пользу Качула... с ООО "Проф Лайн" зарплату в размере 5238, 09 руб, компенсацию за задержку выплаты в размере 712, 38 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Качула А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи