Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 августа 2023 г. по делу N 33-33912/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Удова Б.В.

судей фио, фио

при помощнике судьи Дмитриеве С.Е.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СЗ Переделкино Ближнее" по доверенности фио

на решение Щербинского районного суда адрес от 04 июля 2022 года, которым постановлено:

- Исковые требования Кожухова Ивана Сергеевича к ООО "СЗ Переделкино Ближнее" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

- Взыскать с ООО "СЗ Переделкино Ближнее" (ОГРН: 1177746073284) в пользу Кожухова Ивана Сергеевича (паспортные данные) в счет стоимости устранения недостатков сумму в размере сумма, неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в размере сумма, штраф в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, оплату расходов на проведение досудебного исследования в размере сумма

- В удовлетворении остальной части иска - отказать.

- Взыскать с ООО "СЗ Переделкино Ближнее" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

- Предоставить ООО "СЗ Переделкино Ближнее" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа, сроком до 31 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Кожухов И.С. обратился в суд с иском к ООО "СЗ Переделкино Ближнее" о взыскании расходов на устранение строительных недостатков в размере сумма, неустойки за просрочку передачи квартиры за период с 30 июня 2021 года по 07 октября 2021 года в сумме сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на проведение экспертизы в сумме сумма, на оплату доверенности сумма, штрафа в размере 50% от цены удовлетворенных требований.

В обоснование иска указал на то, что заключил с ответчиком Соглашение NРас/15Ф/8/320 об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве NПБ/15Ф/8/ОПТ/2 от 25.06.2019г. Оплата по договору была произведена в полном объеме, однако при осмотре квартиры были выявлены ряд строительных недостатков, установленный договором срок передачи квартиры - 30 июня 2021 года - ответчиком нарушен, квартира передана по акту 7 октября 2021 года.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя, который уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил суду письменные возражения, в которых просил снизить размер взыскиваемых сумм в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 4794 кроме того, выразил несогласие с выводами эксперта о наличии строительных недостатков, полагал неверным принцип и ставку, примененную истцом для расчета неустойки (т.2 л.д. 2-4).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части просит представитель ответчика по доверенности фио, выражает несогласие с выводами экспертизы о наличии в квартире строительных недостатков, полагает, что истец имел право на устранение недостатков силами застройщика, полагает завышенным размер штрафа, указывает на незаконность взыскания штрафных санкций после вынесения 26.03.2022 постановления Правительства РФ N 479, Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика по доверенности фио, представителя истца по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие иных неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.02.2020 года между сторонами было заключено Соглашение NРас/15Ф/8/320 об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве NПБ/15Ф/8/ОПТ/2 от 25.06.2019г, по условиям которого ответчик обязан передать объект долевого строительства в многоквартирном доме не позднее 30.06.2021 года. Обязанность по оплате стоимости квартиры в размере сумма выполнена истцом в полном объеме. Однако объект долевого строительства не был передан в указанный в договоре срок.

Также, по условиям данного договора, ответчик обязан передать объект долевого строительства в многоквартирном доме с отделочными работами.

Согласно акту приема-передачи квартиры от 07.10.2021г. квартира передана истцу с нарушение срока передачи, а также качество переданной квартиры не соответствует требованиям закона и договора. При передаче квартиры были выявлены недостатки, которые не были устранены застройщиком добровольно.

Истец в адрес ответчика направил письменную претензию с требованием добровольно возместить расходы по устранению выявленных недостатков при осмотре квартиры, а также выплатить неустойку за просрочку передачи объекта. Указанная претензия оставлена без ответа.

По инициативе истца была проведена строительная экспертиза. Согласно заключению эксперта в спорной квартире имеются недостатки, выявленные в ходе исследования дефекты и недостатки являются следствием нарушения требований нормативно-технической документации(СНиП, ГОСТ, СП и т.д.) по строительно-монтажным и отделочным работам, то есть являются производственными.

В соответствии с заключением стоимость устранения выявленных строительных недостатков составила сумма

В судебном заседании по ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительная техническая экспертиза. Согласно выводам эксперта ООО ЭУ "ДСЭО", стоимость восстановительных работ по выявленным дефектам и недостаткам составила сумма

Суд признал данное заключение допустимым, достоверным и убедительным доказательством по делу, положил его в основу выводов решения.

Поскольку недостатки в спорной квартире возникли до её передачи участнику долевого строительства, доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумма в счет возмещения расходов на устранение недостатков.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с п. 2.1. Договора участия в долевом строительстве Ответчик обязан передать Истцу Объект после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее 30.06.2021г.

Участник обязательства по оплате стоимости Договоров выполнил в полном объеме.

В нарушение п. 5.1. Договора Ответчик передал квартиру Истцу 07.10.2021г, что подтверждается передаточным актом к Договору.

Ответчиком было заявлено несогласие с размером взыскиваемой неустойки, указано на несоразмерность начисленной истцом неустойки объему нарушенных прав истца, заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Суд принял во внимание доводы ответчика и в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, уменьшил размер взыскиваемой неустойки до сумма

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с допущенным ответчиком нарушением прав потребителя, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма исходя из конкретных обстоятельств дела, степени причиненных истцу нравственных страданий.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд взыскал с ответчика штраф, уменьшив его размер до сумма

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Стоимость проведения досудебного обследования и экспертизы в соответствии с Договором N ЭО-1П/658-2021 от 22.08.2021г. и Договором N ЭО-0403-21 от 30.09.2021г. составила сумма

Суд требования о взыскании данных расходов в размере сумма удовлетворил, признав данные расходы истца необходимыми и доказанными документально.

Во взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности суд отказал, поскольку из текста доверенности следует, что данная доверенность носит общий характер, выдана не для ведения конкретного дела, оригинал данной доверенности не приобщен к материалам дела, что не позволяет суду определить связь данных расходов исключительно с рассмотрением данного дела, а также исключить возможность неоднократного взыскания данных расходов в рамках иных судебных разбирательств, в рамках которых будут представляться интересы истца представителем по данной доверенности.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда на основании Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N479.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" определены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В частности абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N479 установлено, что неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Согласно абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N479 в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Поскольку исковые требования заявлены в отношении уплаты неустойки и штрафа, предусмотренных п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N479, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, заявление об отсрочке исполнения решения суда в данной части до 31 декабря 2022 года подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, отсрочка не распространяется на решение суда в части удовлетворения требования о соразмерном уменьшении цены договора, поскольку положения п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N479 не распространяются на требования, предусмотренные ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Коллегия с выводами суда согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

По мнению представителя ответчика, выводы эксперта о наличии строительных недостатков сделаны без учета содержания Проекта, которым, например допускалось отклонение стен от вертикали в пределах установленного размера. Коллегия с данной позицией не может согласиться, полагая выводы эксперта по данному вопросы более убедительными, отвечающими праву потребителя на получение качественно построенной квартиры. Кроме того. эксперт производил сравнение результатов строительства со строительными нормами и правилами, что является более правильным и объективным.

Ссылки заявителя жалобы на то, что истец выбрал способ устранения недостатков - путем работы застройщика, что и было произведено, коллегия оценивает как несостоятельные. Из выводов эксперта следует, что все работы застройщика, включая устранение недостатков, не привели к качественному результату. В этом случае потребитель имеет право на получение возмещения расходов на проведение работ, которые будут поручены другому исполнителю.

Возражения представителя ответчика против размера взысканного штрафа коллегия принять во внимание не может. Размер штрафа был снижен судом в полтора раза, оснований для дальнейшего снижения указанной суммы не имеется, поскольку в таком случае будет нарушен принцип справедливости и баланса интересов сторон.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 04 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: