Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2023 г. по делу N 33-34791/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В, судей фио, фио, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи... А.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес по доверенности фио на решение Перовского районного суда адрес от 22 июля 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Пого А В к адрес - специализированный застройщик" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес - специализированный застройщик" в пользу Пого А В неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Предоставить адрес - специализированный застройщик" отсрочку исполнения решения суда сроком до 31 декабря 2022 года.

Взыскать с наименование организации в пользу бюджета адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

П ый А.В. обратился в суд с иском к адрес - специализированный застройщик" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 14.01.2020 г. между ним и адрес - специализированный застройщик" заключен договор участия в долевом строительства N... Объектом долевого строительства является квартира.., этаж расположения:11, проектная площадь:67, 80 кв.м, количество комнат:3 в жилом доме распложённом по адресу: адрес, з/... Согласно условиям вышеуказанного Договора, срок передачи квартиры участнику установлен - не позднее адрес 2021 года. Истец в соответствии с условиями Договора в установленный срок оплатил стоимость квартиры в размере сумма Квартира была передана истцу по акту приема-передачи квартиры 18.04.2022 г. В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием уплаты неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства. Однако, в удовлетворении требований было отказано.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против заявленных требований возражал по доводам, изложенным в возражениях на иск. В случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа, а также предоставить рассрочку в исполнении решения суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части размера взысканной неустойки, расходов по оплате услуг представителя и об отмене в части удовлетворения требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, принятии в указанной части нового решение об отказе в удовлетворении данных требований просит по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика адрес по доверенности фио

В заседании судебной коллегии представитель адрес по доверенности фио доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Пого А.В. по доверенности фио в заседании судебной коллегии против удовлетворения жалобы возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на не, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении спора по существу.

Согласно п. 1, п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям вынесенное судебное решение не соответствует в части взысканного размера неустойки и в части взыскания штрафа с ответчика.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.01.2020 г. между истцом и адрес - специализированный застройщик" заключен договор участия в долевом строительства N...

Объектом долевого строительства является квартира.., этаж расположения:11, проектная площадь:67, 80 кв.м, количество комнат:3 в жилом доме распложённом по адресу: адрес, з/...

Согласно условиям вышеуказанного договора, срок передачи квартиры участнику установлен - не позднее адрес 2021 года.

Истец в соответствии с условиями договора в установленный срок оплатили стоимость квартиры в размере сумма

Квартира была передана истцу по акту приема-передачи квартиры 18.04.2022 г.

В адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием уплаты неустойки, однако, в удовлетворении требований письмом было отказано.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309-310, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 20.12.2004 г. N214-ФЗ, установив факт нарушения ответчиком как застройщиком своих обязательств в части сроков передачи истцу объекта долевого строительства, пришел к выводу о наступлении ответственности застройщика в виде уплаты неустойки, Суд первой инстанции, согласившись как с периодом начисления неустойки (с 01 октября 2021 года по 18 апреля 2022 года), так и с расчетом неустойки (...) = сумма (...) = сумма.), учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств, период просрочки, поведение ответчика, отсутствие для истца каких-либо необратимых последствий просрочкой должника, удовлетворил ходатайство представителя ответчика об уменьшении размера неустойки, снизив ее размер на основании ст. 333 ГК РФ до сумма

Одновременно суд первой инстанции в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя суд взыскал штраф в сумме сумма, также снизив размер штрафа с применением положений ст. 333 ГК РФ и с учетом обстоятельств, приведших к возникновению у ответчика просрочки исполнения обязательств.

В соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, определив данный размер с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных им юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, а также понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479, суд счел необходимым предоставить ответчику отсрочку исполнения решения в части взыскания неустойки, штрафа до 31 декабря 2022 года.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес судом взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания неустойки, вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части периода начисления неустойки, размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно Указанию Банка России от 11 декабря 2015 года N 3894-У с 01 января 2016 года Банком России самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России не устанавливается, данное значение приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования, которое состоялось 29.03.2022 года.

По смыслу ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.10.2017 года N 41-КГ17-26).

Ключевая ставка и процентная ставка рефинансирования (учетная ставка), установленные ЦБ РФ на день исполнения обязательств, а именно 01 октября 2021 года составляла 6, 75%.

Таким образом, учитывая, что с 29 марта 2022 года неустойка предусмотренная частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не начисляется, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком были нарушены обязанности по своевременной передаче объекта долевого строительства, судебная коллегия приходит к выводу о наступлении ответственности застройщика в рамках условий договора на основании действующего законодательства, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 01 октября 2021 года по 28 марта 2022 года в размере сумма, исходя из следующего расчета:...

В то же время, при решении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, судебная коллегия полагает необходимым принять во внимание следующие обстоятельства.

Так, ответчиком адрес было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки, учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, приняв во внимание степень вины нарушителя и период просрочки, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 333 ГК РФ приходит к выводу о ее снижении до сумма

Также судебная коллегия, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части взыскания штрафа ввиду следующего.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием для взыскания штрафа с ответчика в соответствии с указанной нормой явилось не удовлетворение требований Пого А.В. о выплате неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства.

Вместе с тем согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 г. N 479 (в последующей редакции) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Как следует из материалов дела, претензия Пого А.В. в адрес застройщика о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства предъявлена в период действия моратория (направлена в адрес ответчика 26 марта 2022 года). Срок исполнения претензии также приходился на период действия моратория.

Соответственно, ответчик вправе был исполнить требование о выплате неустойки с отсрочкой до 30 июня 2023 года.

Делая вывод о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, судом данные обстоятельства были проигнорированы и в отношении ответчика принято необоснованное решение о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом допущены нарушения норм материального права, в связи с чем полагает необходимым решение суда в части размера взысканной неустойки изменить, взыскав с адрес- специализированный застройщик" в пользу Пого А.В. неустойку в размере сумма, а в части взыскания штрафа решение суда отменить, приняв в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Пого А.В. о взыскании штрафа.

В остальном выводы суда в решении основаны на правильном применении закона и установленных обстоятельствах, оснований для их отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 22 июля 2022 года в части размера взысканной неустойки изменить.

Взыскать с адрес в пользу Пого А В неустойку в размере сумма

Решение Перовского районного суда адрес от 22 июля 2022 года в части взыскания штрафа отменить, в удовлетворении требований Пого А В к адрес о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение Перовского районного суда адрес от 22 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: