Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2023 г. по делу N 8Г-10777/2023[88-20012/2023]

N 88-20012/2023 (N 2-612/2022)

г.Саратов 12 июля 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Гольман С.В, рассмотрев гражданское дело по иску Акчурина ФИО4 к акционерному обществу "Интеко" о взыскании убытков и штрафа, по заявлению акционерного общества "Интеко" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, по кассационной жалобе Акчурина ФИО5

на определение Реутовского городского суда Московской области от 20 сентября 2022 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 1 февраля 2023 г,

УСТАНОВИЛА:

апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2022 г. отменено решение Реутовского городского суда Московской области от 26 апреля 2022 г, по делу принято новое решение, которым иск Акчурина Р.Х. к АО "Интеко" о взыскании убытков и штрафа удовлетворён частично. С АО "Интеко" в пользу Акчурина Р.Х. взысканы убытки в размере 170000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 85000 рублей. с АО "Интеко" в доход муниципального образования городской округ Красногорск взыскана государственная пошлина в размере 4600 рублей. В остальной части требований иска Акчурина Р.Х. отказано.

12 августа 2022 г. АО "Интеко" обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2022 г. до 31 декабря 2022 г, мотивируя невозможностью применения к застройщику в период с 29 марта 2022 г. по 31 декабря 2022 г. неустоек, пени, штрафов и иных финансовых санкций в силу закона.

Определением Реутовского городского суда Московской области от 20 сентября 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 1 февраля 2023 г, заявление АО "Интеко" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-612/2022 удовлетворено. АО "Интеко" предоставлена отсрочка исполнения апелляционного определения Московского областного суда от 10 августа 202 г. по 31 декабря 2022 г.

В кассационной жалобе истец просит об отмене определения Реутовского городского суда Московской области от 20 сентября 2022 г. и апелляционного определения Московского областного суда от 1 февраля 2023 г. как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом кассационной инстанции установлены.

Принимая обжалуемые судебные постановления и предоставляя АО "Интеко" отсрочку исполнения судебного решения, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 203, 203.1, 434 ГПК РФ, статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 4 Федерального закона о 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (далее - Постановление N 479) и исходили из того, что АО "Интеко" является в рассматриваемых правоотношениях застройщиком, находится под воздействием обстоятельств, затрудняющих исполнение принятого по делу решения, в состоянии высокого экономического риска неисполнения обязательств перед иными участниками долевого строительства по иным объектам, перед которыми основные обязательства ещё не исполнены, и поскольку вступившее в законную силу 10 августа 2022 г. решение суда не исполнено, то на основании Постановления N 479 АО "Интеко" подлежит предоставлению отсрочка его исполнения сроком до 31 декабря 2022 г. включительно.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Частью 1 статьи 4 Федерального закона о 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 1 названного закона он регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств как граждан, так и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

При квалификации договорных правоотношений независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание, исходя как из буквального значения содержащихся в нём слов и выражений, так и из условий договора в целом, с учётом цели договора и принять во внимание, что если при фактически сложившихся отношениях предметом договора является привлечение денежных средств для строительства указанных в означенном законе объектов, то на спорные правоотношения распространяется действие Федерального закона о 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Абзацем 2 пункта 1 Постановления N 479 в редакции на момент рассмотрения заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда судом первой инстанции предусматривалось, что в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

Согласно абзацу 6 пункта 1 Постановления N 479 в той же редакции, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Действующей редакцией Постановления N 479 указанный срок продлён до 30 июня 2023 г. включительно.

Из буквального содержания нормативного акта следует, что отсрочка исполнения судебного акта предоставляется застройщику только в части неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций, но не распространяется на судебные издержки.

При том само по себе осуществление должником упоминаемой Постановлением N 479 деятельности само по себе не является основанием для применения предусмотренных данным Постановлением последствий, поскольку пунктом 1 Постановления N 479 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, то есть по договорам, заключённым с взыскателем.

По общим правилам статьи 434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьёй 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2022 г. установлено, что 20 апреля 2018 г. между Акчуриным Р.Х. и АО "Интеко" был заключён предварительный договор купли-продажи N N. Предмет договора - нежилое помещение (машиноместо), площадью 15, 2 кв.м, расположенное на 2 этаже гостинично-офисного комплекса с апартаментами и автостоянкой по адресу: "адрес"

В связи с несоответствием проданного товара требованиям по качеству покупатель Акчурин Р.Х. отказался от исполнения договора и потребовал вернуть в полном объёме уплаченные за товар денежные средства в размере 1485000 рублей. Ввиду невозврата уплаченной за товар денежной суммы в добровольном порядке он был вынужден обратиться в Мещанский районный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Интеко" указанной суммы в принудительном порядке.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 3 апреля 2019 г. с АО "Интеко" в пользу Акчурина Р.Х. взыскана уплаченная за товар денежная сумму в размере 1485000 рублей. Решение суд исполнено 21 мая 2019 г.

В связи с увеличением стоимости машино-места на момент исполнения судебного решения и неудовлетворением требований истца о возмещении убытков суд апелляционной инстанции, исходя из положений статей 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 170000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 85000 рублей.

В материалы дела представлено также решение Мещанского районного суда города Москвы от 3 апреля 2019 г.

Обращаясь в суд с иском к АО "Интеко" в рамках настоящего дела и дела N 2-3453/2019, возражая против доводов ответчика как по существу спора, так и относительно предоставления отсрочки исполнения решения суда, истец указывал на то, что 20 апреля 2018 г. заключил с ООО "Интеко" в лице агента предварительный договор купли-продажи от 20 апреля 2018 г, в тот же день оплатив в соответствии с условиями договора стоимость машино-места, которое на момент заключения договора существовало, но истцу для осмотра не было предоставлено, в связи с выявлением при последующем осмотре недостатков товара, истец потребовал от ответчика вернуть уплаченные ему денежные средства в полном объёме, и требования Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" на спорные правоотношения не распространяются, данные правоотношения судами при рассмотрении спора по существу не квалифицированы как вытекающие из договора долевого участия.

Данным доводам истца какой-либо оценки в нарушение требований статей 198, 225, 329 ГПК РФ в обжалуемых определениях не дано.

Между тем, решение вопроса о предоставлении отсрочки судебного решения по смыслу статей 203, 434 ГПК РФ не подразумевает повторной квалификации спорных правоотношений, произведённой судом при разрешении спора по существу, поскольку иное означало бы не предусмотренную законом процедуру пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, что судами оставлено без внимания.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Кроме того, исходя из положений части 2 статьи 56, части 4 статьи 67, части 1 статьи 195 ГПК РФ, выводы суда относительно квалификации спорных правоотношений, как вытекающих из Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем на застройщика распространяются предусмотренные Постановлением N 479 льготы, должны быть мотивированы со ссылками на соответствующие доказательства и факты, условия договора, который квалифицируется как договор участия в долевом строительстве, чего судами не произведено.

При таком положении, выводы судов первой и апелляционной инстанций о предоставлении АО "Интеко" отсрочки исполнения судебного решения нельзя признать законными и обоснованными (статья 195 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции с учётом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ) находит подлежащим отмене апелляционное определение Московского областного суда от 1 февраля 2023 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

апелляционное определение Московского областного суда от 1 февраля 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Судья: Гольман С.В.