Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 г. по делу N 8Г-13851/2023[88-19900/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартыновой Н.Н, судей Мотиной И.И. и Бетрозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевелева Г.А. к акционерному обществу "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании невыплаченной заработной платы, процентов, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Шевелева Г.А, поступившей с делом 24 апреля 2023 г, на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 15 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 января 2023 г.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Н.Н, судебная коллегия

установила:

Шевелёв Г.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании невыплаченной заработной платы, процентов, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что согласно приказа N5-лс от 14 января 2022 г. истец отстранен от работы в связи с не прохождением вакцинации против новой коронавирусной инфекции (СОVID-19) и непредставлением документального подтверждения прохождения вакцинации (сертификата о вакцинации против СОVID-19 (QR-код) или сведений о перенесенном заболевании СОVID-19 (сертификата о перенесенном заболевании СОVID-19 (QR-код) с не истекшим сроком действия) при отсутствии документального подтверждения противопоказаний для вакцинации (справки о медицинском отводе от проведения вакцинации против СОVID-19), с 15 января 2022 г. и до момента устранения обстоятельств, послуживших основанием для отстранения (предоставления запрошенных документов или до окончания периода эпидемиологического неблагополучия). Полагая нарушенными свои трудовые права изданием вышеуказанного приказа, с учетом уточнения исковых требований, просил признать незаконным и отменить приказ работодателя N5-ЛС от 14 января 2022 г. об отстранении истца от работы, взыскать с ответчика в лице АО "Инжиниринговая компания "АЭМ-технологии" в пользу истца невыплаченную заработную плату за весь период отстранения с 15 января 2022 г. по 3 августа 2022г. в сумме 552 170, 03 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении с учетом периода отстранения от работы за вычетом выплаченных сумм, проценты (денежную компенсацию) за невыплату заработной платы за период с 15 января 2022 г. по дату выплаты не начисленной и невыплаченной заработной платы, компенсацию за невыплату заработной платы на дату увольнения 3 августа 2022 г. в размере 36 061, 30 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 руб.

Решением Дубовского районного суда Волгоградской области от 15 сентября 2022 г. исковые требования Шевелева Г.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 января 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять новое судебное постановление об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов указывает, что Главный санитарный врач субъекта РФ не наделен полномочиями расширять перечень граждан, подлежащих обязательной вакцинации. Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, утверждён постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 г..N 825. Перечень содержит определённые виды работ, для выполнения которых предусмотрена обязательная иммунизация лиц против инфекций, включенных в национальный календарь профилактических прививок. Между тем, как установлено нижестоящими судами, трудовая деятельность истца не входит в указанный перечь, а значит не требует от него обязательной вакцинации. При этом действующим трудовым законодательством не предусмотрено отстранение таких сотрудников от выполняемой работы в связи с отсутствием у работника профилактических прививок, требование работодателя предоставить сведения о вакцинации неправомерно, как и принуждение истца к вакцинации. По мнению истца, работодатель не наделен полномочиями для осуществления контроля и надзора за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований со стороны своих сотрудников, и тем более не обладает правом по отстранению сотрудников от работы за несоблюдение этих требований. Истец воспользовалась своим законным правом на отказ от прививки и неразглашение медицинской тайны о состоянии своего здоровья, включая наличие или отсутствие каких-либо прививок. Указывает на дискриминацию со стороны работодателя в сфере труда, полагает, что он незаконно был ограничен в своих трудовых правах. Полагает, что ответчиком нарушена процедура отстранения истца от работы, так как Шевелев Г.А. был отстранен от работы с 15 января 2022 г, то есть через 1, 5 месяца после окончания вакцинации.

Кроме того, суды неправомерно указывают на пропуск срока исковой давности для обращения в суд с требованием об оспаривании законности приказа об отстранении его от работы. Поскольку основное требование состоит в выплате заработной платы за период незаконного отстранения, а также процентов за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда, то срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском составляет 1 год.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты, скорейшего разрешения спора, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что основным видом деятельности АО "АЭМ-технологии" является производство ядерных установок и их составных частей, в том числе для транспортных средств, что относится к сфере промышленности (производства).

Филиал АО "АЭМ-технологии" "Атоммаш" в г. Волгодонск включен в перечень системообразующих организаций Ростовской области в сфере ведения Министерства промышленности и энергетики Ростовской области (протокол заседания Комиссии по обеспечению устойчивого социально-экономического развития Ростовской области и достижения показателей оценки эффективности деятельности Губернатора Ростовской области и деятельности органов исполнительной власти Ростовской области от 25 мая 2020 г. N 1).

На основании протокола заседания Комиссии по обеспечению устойчивого социально-экономического развития Ростовской области и достижения показателей оценки эффективности деятельности Губернатора Ростовской области и деятельности органов исполнительной власти Ростовской области от 25 мая 2020 г. N 1, приложения N2 Филиал АО "АЭМ-технологии" "Атоммаш" в г. Волгодонск включен в перечень системообразующих организаций Ростовский области в сфере ведения Министерства промышленности и энергетики Ростовской области.

3 апреля 2018 г. между сторонами по делу заключен трудовой договор N162, в соответствии с которым истец принят на работу в Филиал АО "АЭМ-технологии" "Атоммаш" в г. Волгодонске на должность токаря-карусельщика 5 разряда в Производство N2.

На основании дополнительного соглашения от 1 июня 2020 г. к трудовому договору истец переведен в Производство N1, на основании дополнительного соглашения от 19 января 2021 г. - в Управление архитектуры и капитального строительства Отдела оперативного управления, на основании дополнительного соглашения от 1 марта 2021 г. - в ЦехN1.

Для реализации санитарно-эпидемиологических мероприятий в Филиале в соответствии с постановлением Главного государственного санитарного врача по Ростовской области, в целях обеспечения мер по защите персонала Филиала и недопущению распространения новой коронавирусной инфекции в Филиале было издано распоряжение директора по операционной деятельности Филиала - председателя оперативного штаба по предупреждению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции Жидкова М.Е. от 15 октября 2021 г. NВФ/0000002/25-Р об обязании всех работников Филиала в срок не позднее 20 октября 2021 г. представить справку о медицинском отводе от проведения вакцинации против СОVID-19 с не истекшим сроком действия, сертификат о вакцинации против СОVID-19 (QR- код) или сертификат о перенесенном заболевании СОVID-19 (QR-код) не более 6 месяцев назад.

С указанным распоряжением истец ознакомлен 3 ноября 2021 г, что подтверждено соответствующим листом ознакомления.

Истцу также было предложено представить документы, подтверждающие вакцинацию либо перенесенное заболевание, либо медицинский отвод.

С уведомлением истец ознакомлен 15 октября 2021 г, что подтверждено его подписью.

29 октября 2021 г. в Филиале издан приказ NВФ/246-П от 29 октября 2021 г. "Об обеспечении мер по защите персонала Филиала АО "АЭМ-технологии" "Атоммаш" в г. Волгодонск и недопущению распространения новой коронавирусной инфекции в Филиале" (см. приложение) с разъяснением об обязательности прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции СОVID-19 (за исключением лиц, имеющих медицинские противопоказания) и необходимости предоставления работодателю сведений о вакцинации либо о медицинском отводе от проведения вакцинации), либо об отказе от вакцинации, а также о наличии в статье 76 Трудового кодекса РФ оснований для отстранения лиц, не прошедших вакцинацию, от работы.

В соответствии с указанным приказом всему персонала Филиала, не прошедшему вакцинацию, указано на необходимость вакцинации в срок до 4 ноября 2021 г. - первым компонентом или однокомпонентной вакциной, до 1 декабря 2021 г. - вторым компонентом.

С указанным приказом истец также ознакомлен 3 ноября 2021 г, что подтверждено соответствующим листом ознакомления.

Дополнительно истцу вновь было предложено представить подтверждающие вакцинацию/перенесенное заболевание/медицинский отвод документы.

С уведомлением истец ознакомлен 8 ноября 2021 г, что подтверждается подписью истца с указанием даты ознакомления. Второй экземпляр уведомления выдан истцу на руки, что также подтверждается подписью работника.

Согласно приказа N5-лс от 14 января 2022 г. истец отстранен от работы в связи с не прохождением вакцинации против новой коронавирусной инфекции (СОVID-19) и непредставлением документального подтверждения прохождения вакцинации (сертификата о вакцинации против СОVID-19 (QR-код) или сведений о перенесенном заболевании СОVID-19 (сертификата о перенесенном заболевании СОVID-19 (QR-код) с не истекшим сроком действия) при отсутствии документального подтверждения противопоказаний для вакцинации (справки о медицинском отводе от проведения вакцинации против СОVID-19), с 15 января 2022 г. и до момента устранения обстоятельств, послуживших основанием для отстранения (предоставления запрошенных документов или до окончания периода эпидемиологического неблагополучия).

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Шевелев Г.А. был уведомлен о необходимости прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции, о вариантах прохождения вакцинации, о последствиях, наступающих в случае отказа от вакцинации, вместе с тем истец отказался от прохождения вакцинации, при этом документов, подтверждающих наличие медицинских противопоказаний не представил. Кроме того, суд первой инстанции пришел также к выводу о пропуске истцом срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с требованием об оспаривании приказа об отстранении, не установив обстоятельств, препятствующих объективно истцу своевременно обжаловать указанный приказ в судебном порядке.

Проверяя законность и обоснованность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Конституция Российской Федерации закрепляет право каждого на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), а также право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41). Данные конституционные положения конкретизируются в федеральных законах, в том числе в Трудовом кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров работников в соответствии с медицинскими рекомендациями, химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов с сохранением за работниками места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, химико-токсикологических исследований.

Работодатель, в соответствии с осуществляемой им деятельностью, обязан выполнять требования санитарного законодательства, постановлений, предписаний должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия (статья 11 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ)).

К санитарно-противоэпидемическим (профилактическим) мероприятиям относятся профилактические прививки, проводимые в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний (пункт 2 статьи 25, пункты 1, 3 статьи 29, статья 35 Закона N 52-ФЗ).

Профилактика инфекционных заболеваний осуществляется работодателями путем разработки и реализации мер, направленных на предупреждение возникновения, распространения и раннее выявление таких заболеваний, в том числе в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, программы иммунопрофилактики инфекционных болезней (часть 1 статьи 30 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Работодатель обязан организовать вакцинацию работников, в частности: лиц, выполняющих работы, связанные с высоким риском заболевания инфекционными болезнями. Перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, определен Постановлением Правительства РФ от 15 июля 1999 г. N825; при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний - на основании постановлений Главного государственного санитарного врача РФ и субъектов РФ, а также предписаний иных должностных лиц, осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, которые обязательны для исполнения юридическими лицами в установленные сроки (пункт 2 статьи 50, подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Закона N 52-ФЗ, пункты 1, 2 статьи 10 Закона N 157-ФЗ).

Кроме того, следует руководствоваться: национальным календарем и Календарем профилактических прививок (статьи 9, 10 Закона N 157-ФЗ); соответствующими санитарно-эпидемиологическими правилами.

Приказом Минздрава России от 9 декабря 2020 г. N 1307н "О внесении изменений в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 г. N 125н" календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям дополнен вакцинацией против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2.

Приказом Минздрава России от 6 декабря 2021 г. N 1122н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок, календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям и порядка проведения профилактических прививок", вакцина от коронавирусной инфекции внесена в календарь профилактических прививок.

В постановлениях главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации определены категории (группы) граждан, так называемых "групп риска", которые по роду своей профессиональной деятельности сталкиваются с большим количеством людей, и должны пройти вакцинацию. Если в отношении отдельных граждан или категорий граждан вынесено постановление Главного государственного санитарного врача или его заместителя о проведении прививок против коронавируса по эпидемическим показаниям, то такая вакцинация для них становится обязательной. При вынесении подобных постановлений граждане, подлежащие вакцинации, вправе отказаться от прививок, но в этом случае они должны быть отстранены от выполняемых работ на период эпидемиологического неблагополучия.

В данных постановлениях также указано, что вакцинация не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против COVID-19. Противопоказания должны быть подтверждены медицинским заключением.

В соответствии со статьей 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, перечисленных в указанной статье, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Постановлением Губернатора Волгоградской области от 15 марта 2020 г. N 179 на территории Волгоградской области введен режим повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы Волгоградской области единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

Постановлением N 9 Главного государственного санитарного врача по Ростовской области от 8 октября 2021 г. "О внесении изменений в Постановление заместителя Главного государственного санитарного врача по Ростовской области от 1 июля 2021 г. N 4 "Об обязательной иммунизации по эпидемическим показаниям против новой короновирусной инфекции отдельных групп граждан" в связи с продолжающейся угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, на основании пункта 6 части 1 статьи 51 Федерального закона N 52-ФЗ, статьи 10 Федерального закона N 157-ФЗ, СанПин 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней", Приказа Минздрава России от 21 марта 2014 г. N 125н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям", определено обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (СОVID-19) группам граждан, подлежащих обязательной вакцинации (за исключением лиц, имеющих медицинские противопоказания), работающим на основании трудового договора, гражданско-правового договора, в том числе в организациях в сфере промышленности (производства).

Также руководителям организаций и учреждений всех форм собственности, включая индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность на территории Ростовской области в сферах, установленных в п.1 указанного постановления, названным постановлением предписано: организовать взаимодействие с медицинскими учреждениями по предоставлению списков работников, подлежащих вакцинации (пп. 2.1); организовать до 4 ноября 2021 г. проведение профилактических прививок первым компонентом или однокомпонентной вакциной, в срок до 1 декабря 2021 г. - вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации, не менее 80% с учетом лиц, ранее вакцинированных, а также переболевших коронавирусной инфекцией (СОVID-19) не более 6 месяцев назад (пп.2); усилить информационно-разъяснительную работу среди работников, сотрудников по вопросам профилактики СОVID-19, обратив особое внимание на необходимость проведения профилактических прививок (пп.2.3); руководителям организаций и учреждений всех форм собственности, включая индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность на территории Ростовской области, при регистрации случаев СОVID-19 в коллективах рекомендовать отстранять от работы всех непривитых сотрудников или переводить их на дистанционный режим работы (пп.2.4).

Указанное постановление Главного государственного санитарного врача по Ростовской области соотносится с его полномочиями, определенными в пункте 6 части 1 статьи 51 Федерального закона N 52-ФЗ. Режим повышенной готовности на территории Ростовской области введен с 16 марта 2020 г. в целях предупреждения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции распоряжением Губернатора Ростовской области N 43 от 16 марта 2020 г. "О введении режима повышенной готовности на территории Ростовской области и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019- nСоV)".

Поскольку Шевелев Г.А. является работником организации в отрасли промышленности, он обязан сделать прививку против новой коронавирусной инфекции COVID-19, либо представить медицинское заключение о перенесенном заболевании COVID-19, либо медицинское заключение о наличии противопоказаний к вакцинации от COVID-19. Так как работник отказался от прохождения вакцинации, у работодателя имелись предусмотренные нормами действующего законодательства основания для отстранения Шевелева Г.А. от работы на весь период эпиднеблагополучия или до момента предоставления документов о вакцинации.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что истец сообщил работодателю о наличии у него медицинских противопоказаний для прохождения вакцинации, равно как и доказательств того, что Шевелев Г.А обязанность по выполнению требований санитарного законодательства исполнена, как в суды первой и апелляционной инстанций, так и работодателю истцом не представлены.

Вакцинация позволяет снизить риски не только для конкретного привитого работника, но и прервать цепочку распространения заболевания и стабилизировать эпидпроцесс, если прививки получило требуемое для достижения коллективного иммунитета количество граждан.

Письмом Министерства труда и социальной защиты РФ и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 23 июля 2021 г. N 14-4/10/П-5532 доведены "Совместные разъяснения Минтруда России и Роспотребнадзора по организации вакцинации в организованных рабочих коллективах (трудовых коллективах) и порядку учета процента вакцинированных", согласно которым в постановлениях главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации определены категории (группы) граждан, так называемых "групп риска", которые по роду своей профессиональной деятельности сталкиваются с большим количеством людей, и должны пройти вакцинацию. При вынесении подобных постановлений граждане, подлежащие вакцинации, вправе отказаться от прививок, но в этом случае они должны быть отстранены от выполняемых работ на период эпидемиологического неблагополучия. Вакцинация не распространяется на лиц, имеющих противопоказания к профилактической прививке против COVID-19. Противопоказания должны быть подтверждены медицинским заключением.

В соответствии с пунктом 6 Приложения к Разъяснениям, в случае отсутствия у работодателя документального подтверждения прохождения работником вакцинации работодатель обязан издать приказ об отстранении работника без сохранения заработной платы (при отсутствии сведений о противопоказаниях к вакцинации).

Таким образом, отстраняя Шевелева Г.А. от работы, работодатель действовал в соответствии с приведенными выше федеральными законами и Разъяснениями Минтруда России, Роспотребнадзора.

Учитывая изложенное, правовые основания для признания действий ответчика по отстранению Шевелева Г.А. от работы незаконными, у судов отсутствовали.

Действующее законодательство содержит право работника, включенного в "группу риска", отказаться от прохождения вакцинации, однако такой отказ, заявленный в отсутствие противопоказаний к вакцинации, влечет за собой отстранение от работы без сохранения заработной платы.

Вопреки доводам кассационной жалобы, отказывая в удовлетворении иска, суды правильно исходили из того, что риск заболевания инфекционными болезнями возможен не только при обычном выполнении работ, но и при их выполнении в период возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, а, следовательно, учитывая что новая коронавирусная инфекция (COVID-19) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, внесена в календарь профилактических прививок, то обязательность прививок в этом случае обуславливается вышеуказанными нормами Федерального Закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии". Отказ от такой прививки влечет те же последствия, что и отказ от прививки в обычных условиях работы с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Отстранение от выполнения трудовых обязанностей работников, не прошедших вакцинацию от новой коронавирусной инфекции (COVID-19), необходимо для защиты здоровья, а зачастую, и жизни каждого члена трудового коллектива и не может расцениваться как нарушение конституционных и трудовых прав истца. Оно соотносится с характером и степенью общественной опасности новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и является разумным сдерживающим средством временного и защитного характера, необходимым для снижения риска инфицирования, обеспечения коллективного иммунитета.

Кроме того, суд первой инстанции правильно сослался на пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренные статьей 392 Трудового кодекса РФЮ, для обращения в суд с требованиями о признании приказа об отстранении от работы незаконным, поскольку оспариваемый истцом приказ вынесен 14 января 2022 г, с приказом истец ознакомлен в тот же день - 14 января 2022 г, трехмесячный срок исковой давности для обращения в суд истек 14 апреля 2022 г, настоящее исковое заявление подано 12 июля 2022 г.

Между тем, пропуск срока исковой давности не является единственным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции разрешилисковые требования по существу, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса рФ.

Доводы, изложенные Шевелевым Г.А. в кассационной жалобе, относительно отсутствия оснований для отстранения его от работы являются аналогичными правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция истца проанализирована судами, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами суда первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Поскольку судом принято решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа об отстранении от работы, исковые требования Шевелева Г.А. о взыскании заработной платы за время отстранения от работы, компенсации за несвоевременную выдачу заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда также не подлежали удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов, а потому не могут служить поводом к отмене судебных постановлений.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 15 сентября 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 января 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шевелева Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Мартынова

Судьи И.И. Мотина

Н.В. Бетрозова