Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июля 2023 г. по делу N 8Г-16967/2023[88-22484/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Газпромбанк" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе лица, не привлечённого к участию в деле, - ФИО1, действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей, на заочное решение Первомайского районного суда города Краснодара от 17 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

установила:

АО "Газпромбанк" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Первомайского районного суда города Краснодара от 17 августа 2020 года заявленные требования удовлетворены.

С ФИО2 в пользу АО "Газпромбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N "данные изъяты" от 19 марта 2013 года по состоянию на 6 марта 2020 года в размере 1 424 250 рублей 87 копеек, из которых: проценты на просроченный основной долг - 216 534 рубля 37 копеек; пеня за просрочку возврата кредита, начисленная на сумму невозвращённого в срок кредита - 1 171 590 рублей 63 копейки; пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 36 125 рублей 87 копеек.

С ФИО2 в пользу АО "Газпромбанк" также взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 321 рубль 25 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2023 года, вынесенным по апелляционной жалобе лица, не привлечённого к участию в деле, ФИО1, заочное решение Первомайского районного суда города Краснодара от 17 августа 2020 года в части взыскания пени за просрочку возврата кредита, начисленной на сумму невозвращённого в срок кредита, изменено путём снижения размера пени с 1 171 590 рублей 63 копеек до 600 000 рублей. В остальной части это же заочное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, чрезмерность взысканных в пользу истца сумм пеней, лицо, не привлечённое к участию в деле, - ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, ставит вопрос об изменении указанных судебных актов в части взыскания пени, просит максимально снизить её размер, а также, с учётом частичного удовлетворения исковых требований, снизить размер взыскиваемых в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

Кассатор указывает, что взысканная судом неустойка превышает сумму займа и является явно несоразмерной последствиям нарушения основного обязательства, которое полностью исполнено и никаких убытков для банка не повлекло. Полагает, что обжалуемыми судебными постановлениями фактически разрешён вопрос о её имущественных правах и правах её и ответчика совместных малолетних детей.

АО "Газпромбанк" возражает против доводов кассационной жалобы, в письменных возражениях указывает, что заявителем ни в суде апелляционной инстанции, в кассационной жалобе не представлен контр расчёт задолженности и не мотивированы требования о снижении суммы подлежащей взысканию пени, в связи с чем, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, оставив без изменения правильные и законные, по его мнению, судебные акты.

Судебная коллегия, с учётом положений части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), а также того, что информация о судебном заседании заблаговременно размещена на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети "Интернет", полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе. Однако в интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы (часть 2).

В данном случае судебная коллегия в интересах законности считает необходимым выйти за пределы доводов кассационной жалобы и проверить обжалуемое апелляционное определение на наличие допущенных судом грубых нарушений норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, в том числе по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что 19 марта 2013 года между АО "Газпромбанк" и ФИО2 заключён кредитный договор "данные изъяты", по условиям которого последнему предоставлены кредитные денежные средства в размере 500 000 рублей, сроком до 28 февраля 2016 года под 13, 5 % годовых.

Кредитной организацией исполнены свои обязательства по договору своевременно и надлежащим образом.

Условиями договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга и уплата процентов.

При этом заёмщик взятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполняет.

В адрес должника банком направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, однако требование не исполнено, задолженность не погашена.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя требования истца в полном объёме, суд первой инстанции руководствовался положениями части 1 статьи 807, пункта 1 статьи 819, статей 309, 310, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, статьи 14 Федерального законаот 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе) и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела достоверно установлен факт заключения между сторонами ранее указанного кредитного договора и образования у ответчика задолженности, расчёт которой представлен истцом, проверен судом и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 307, 309, 310, 819, 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, сформулированную в "Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ22 мая 2013 года, рассмотрел апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО1 по существу и изменил обжалуемое заочное решение в части суммы пени, подлежащей взысканию в пользу истца, снизив её размер до 600 000 рублей.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции с выводами суда апелляционной инстанции не соглашается ввиду следующих обстоятельств.

В силу требований части 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" Верховный Суд РФ разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно пункту 3 названного постановления, решение обоснованно тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматриваемое апелляционное определение названным требованиям не соответствует.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлены АО "Газпромбанк" непосредственно к должнику - ФИО2, его супруга - ФИО1 к участию в деле ни как соответчик, ни как третье лицо не была привлечена.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 ГПК РФ).

По смыслу части 3 статьи 320, пунктов 2, 4 части 1 статьи 322 ГПК РФ, апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлечённым к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16).

Установленные статьёй 112 ГПК РФ правила восстановления процессуальных сроков на подачу апелляционной жалобы в совокупности со статьёй 56 ГПК РФ предусматривают в качестве необходимого условия для такого восстановления обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, что направлено на исключение злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлечённым к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Исходя из вышеприведённых норм и разъяснений, пропущенный процессуальный срок на обжалование судебного акта может быть восстановлен лицу, не привлечённому к участию в деле, в случае разрешения этим постановлением вопроса о его правах и обязанностях, и обращения данным лицом с заявлением о восстановлении срока для подачи жалобы в установленный, в частности, статьёй 332 ГПК РФ срок с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и (или) возложении на него обязанности обжалуемым судебным актом.

Согласно правовой позиции, указанной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба, поданная лицом, не привлечённым к участию в деле, должна содержать обоснование нарушения его прав и (или) возложения на него обязанностей обжалуемым решением суда. В связи с этим судам первой инстанции надлежит проверять, содержится ли такое обоснование в апелляционной жалобе, поданной лицом, не привлечённым к участию в деле. При отсутствии такого обоснования суд первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ оставляет апелляционную жалобу без движения, назначив разумный срок для исправления указанного недостатка.

Из правового анализа вышеприведённых положений в их взаимосвязи, следует, что судья суда первой инстанции в случае поступления апелляционной жалобы от лица, не привлечённого к участию в деле, не вправе возвращать апелляционную жалобу по мотиву отсутствия нарушения прав и охраняемых законом интересов этого лица, обжалуемым судебным постановлением, поскольку право устанавливать повлияло ли обжалуемое судебное постановление на права и обязанности лица, не привлечённого к участию в деле, и подающего апелляционную жалобу, принадлежит исключительно суду апелляционной инстанции, рассматривающему дело в апелляционном порядке.

Вместе с тем, в абзаце 4 пункта 59 ранее указанного Постановления Пленума разъяснено, что, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлечённого к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешён вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Однако, проигнорировав перечисленные законоположения и разъяснения суда вышестоящей инстанции о порядке их применения, суд апелляционной инстанции, не переходя к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и не привлекая ФИО1 к участию в деле, не устанавливая разрешён ли обжалуемым заочным решением вопрос о правах и законных интересах заявительницы, действующей в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей, рассмотрел апелляционную жалобу по существу, вмешавшись при этом в решение суда и его изменив.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определённой договором допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда РФ от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 24 ноября 2016 года N 2447-О, от 28 февраля 2017 года N 431-О, постановление от 6 октября 2017 года N 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идёт не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственностиза нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 71 этого же постановления Пленума разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

В этой связи также заслуживают внимания и являются обоснованными доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что взысканная судом сумма пени в размере 600 000 рублей превышает сумму займа и является явно несоразмерной последствиям нарушения основного обязательства, которое полностью исполнено, и никаких убытков для банка не повлекло, в связи с чем, подлежала максимальному снижению, однако суд апелляционной инстанции данную несоразмерность не устранил.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения дела, без их устранения невозможны защита и восстановление нарушенных прав заявителя, в связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2023 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий:

Судьи: