Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2023 г. по делу N 8Г-17740/2023[88-23249/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Мотиной И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лариной Ю.Н. к Главному управлению МЧС России по Волгоградской области о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя Главного управления МЧС России по Волгоградской области Гребенниковой Н.С. на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 1 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Ларина Ю.Н. обратилась в суд с иском к Главному управлению МЧС России по Волгоградской области, в котором просила:

- признать незаконным и отменить пункт 1 приказа Главного управления МЧС России по Волгоградской области от 8 сентября 2022 года N о привлечении Лариной Ю.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора;

- взыскать с Главного управления МЧС России по Волгоградской области в пользу Лариной Ю.Н. компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 01 декабря 2022 года исковые требования Лариной Ю.Н. удовлетворены частично.

Признан незаконным пункт 1 приказа от 8 сентября 2022 года N "О привлечении к дисциплинарной ответственности" о наложении в отношении Лариной Ю.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Отменен пункт 1 приказа от 8 сентября 2022 года N "О привлечении к дисциплинарной ответственности" о наложении в отношении Лариной Ю.Н. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

С Главного управления МЧС России по Волгоградской области в пользу Лариной Ю.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований Лариной Ю.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 марта 2023 года решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 01 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Главного управления МЧС России по Волгоградской области просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на противоречивые выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно внесением в базу Системы электронного документооборота (далее - СЭД) приказа Главного управления от 27 июля 2022 года N 675 "О результатах служебной проверки". Считает, что доказательством того, что главный специалист-эксперт отдела административной работы Главного управления Ларина Ю.Н. скопировала приказ Главного управления о результатах служебной проверки, отозванный инспектором ОВР Главного управления младшим лейтенантом внутренней службы Рыбкиным А.В, тем самым создав новый документ и загрузила его в СЭД, с одновременным присвоением ему порядкового номера и даты, предшествующей дате создания документа, подтверждается активностью проекта приказа Главного управления от 27 июля 2022 года N, хранящегося в СЭД. Считает необоснованными выводы судов о том, что составление и регистрация документов предшествующими числами является обычной практикой в Главном управлении МЧС России по Волгоградской области. Полагает, что суды при вынесении решения, в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дали правильную оценку добытым в процессе рассмотрения дела доказательствам, а также не установили все обстоятельства по делу, посчитав, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт негативных последствий для работодателя в результате действий Лариной Ю.Н.

Кроме того, заявитель обращает внимание, что начальник отдела административной работы Главного управления полковник внутренней службы Кряжев М.Л, в отношении которого проводилась проверка и установлено ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, являлся непосредственным начальником Лариной Ю.Н. и является гражданским мужем ее родной сестры, которая также работала с Лариной Ю.Н. и Кряжевым М.Л, являясь начальником отделения по работе с обращениями граждан Главного управления. Полагает, что с целью принятия решения о непривлечении своего непосредственного руководителя к дисциплинарной ответственности за нарушения, выявленные центральным аппаратом МЧС России, при проведении инспекторской проверки в июле 2022 года Ларина Ю.Н. загрузила в СЭД приказ о результатах служебной проверки в отношении полковника внутренней службы Кряжева М.Л, которым ему строго указано на недопустимость нарушения служебной дисциплины. В последующем данный приказ, изданный с нарушением действующего законодательства Российской Федерации, отменен.

Также указывает на ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии доказательств ознакомления Лариной Ю.Н. с локальными нормативными актами, регламентирующими ее трудовую деятельность, поскольку непосредственные обязанности федерального государственного гражданского служащего указаны в пункте 6 срочного служебного контракта, при этом с приказом МЧС России от 14 мая 2021 года N 315 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в территориальных органах Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждениях и организациях, находящихся в ведении Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" Ларина Ю.Н. ознакомлена 20 мая 2021 года по средствам СЭД. Считает, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности федерального гражданского служащего работодателем соблюден, в том числе, учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причин неявки в суд не сообщили.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании срочного служебного контракта N от 27 декабря 2021 года Ларина Ю.Н. проходит службу в Главном управлении МЧС России по Волгоградской области в должности главного специалиста-эксперта отдела административной работы.

В соответствии с пунктом 6 указанного служебного контракта гражданский служащий обязан осуществлять экспедиционную обработку поступающих и исходящих документов, обеспечивать в установленном порядке формирование электронной базы данных СЭД путем внесения информации о документах в СЭД, сканирования и создания электронных образов документов, осуществлять представление поступающих документов на рассмотрение начальнику Главного управления МЧС России и после получения соответствующего указания по исполнению (резолюции), передачу исполнителем с внесением соответствующей информации в СЭД, осуществлять в установленном порядке регистрацию, оформление, рассылку и хранение распорядительных документов Главного управления МЧС России.

Приказом N от 8 сентября 2022 года Ларина Ю.Н. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившихся в нарушении требований приказа МЧС России от 14 мая 2021 года N 315 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в территориальных органах Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, учреждениях и организациях, находящихся в ведении Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий".

Основанием для издания указанного приказа послужило заключение о результатах служебной проверки от 26 августа 2022 года, в котором отражен факт допущенного нарушения.

Заключением о результатах служебной проверки по фактам издания приказа ОГУ МЧС России по Волгоградской области от 27 июля 2022 года N, комиссией установлен факт создания Лариной Ю.Н. приказа и его регистрация числом, предшествующим дате его создания, внесение в него заведомо ложных сведений, выразившихся в указании исполнителем документа младшего лейтенанта внутренней службы Рыбкина А.В, совершив от его имени действия, которые принесли юридически значимые последствия. При этом, Ларина Ю.Н. пояснила, что приказ вернулся ей уже зарегистрированным в СЭД, пояснить кто осуществил регистрацию не смогла.

27 июля 2022 года начальнику ОВР Главного управления МЧС России по Волгоградской области подполковнику внутренней службы Бочкареву Д.Ю. поступила задача от врио начальника Главного управления полковника Таросяна А.А. о необходимости к 28 июля 2022 года предоставить проект приказа о результатах проведения служебной проверки в отношении полковника внутренней службы Кряжева М.Л, согласно имеющейся резолюции.

Подполковник внутренней службы Бочкарев Д.Ю. в своих объяснениях указал, что самостоятельно подготовил проект приказа и поручил инспектору ОВР Главного управления младшему лейтенанту внутренней службы Рыбкину А.В. загрузить его в систему электронного документооборота МЧС России для согласования.

28 июля 2022 года младший лейтенант внутренней службы Рыбкин А.В. выполнил поставленную перед ним задачу, о чем доложил подполковнику внутренней службы Бочкареву Д.Ю, после чего последний представил проект приказа полковнику Таросяну А.А.

Подписав указанный проект приказа, полковник Таросян А.А. поручил подполковнику внутренней службы Бочкареву Д.Ю. передать документ в ОАР Главного управления. Подполковник внутренней службы Бочкарев Д.Ю. передал проект приказа заместителю начальника ОАР Главного управления старшему лейтенанту внутренней службы Дмитриенко А.В, являющегося непосредственным начальником Лариной Ю.Н.

В этот же день 28 июля 2022 года младшему лейтенанту внутренней службы Рыбкину А.В. позвонил старший лейтенант внутренней службы Дмитриенко А.В. и попросил отозвать документ с согласования, и отправить проект приказа на регистрацию принудительно, нажав ссылку в СЭД "подписано на бумаге".

В свою очередь, младший лейтенант внутренней службы Рыбкин А.В. отозвал проект приказа, но не отправил проект приказа на регистрацию принудительно, так как в приказе имелись ошибки: пункт 2 проекта приказа "Приказ довести согласно листу рассылки" необходимо исключить; звание "полковник" в окончании документа необходимо исключить; полковник Таросян А.А. исполнял обязанности начальника Главного управления в период с 18 июля 2022 года по 27 июля 2022 года, в связи с чем подписывать приказы Главного управления был не вправе.

Данные обстоятельства изложены в объяснениях младшего лейтенанта внутренней службы Рыбкина А.В.

На основании приказа Главного управления МЧС России по Волгоградской области от 15 июля 2022 года N "Об исполнении обязанностей" право подписания приказов на период нахождения начальника Главного управления в дополнительный отпуск с 18 июля 2022 года по 27 июля 2022 года, делегировано первому заместителю начальника Главного управления полковнику Таросяну А.А.

28 июля 2022 года главный специалист-эксперт ОАР Главного управления Ларина Ю.Н. загрузила в СЭД приказ Главного управления от 27 июля 2022 года N "О результатах служебной проверки".

Как следует из заключения проверки, комиссией установлено, что приказ полностью идентичный по своему содержанию проекту приказа создан главным специалистом-экспертом отдела административной работы Лариной Ю.Н. 28 июля 2022 года с одновременным присвоением ему порядкового номера и даты, предшествующей дате создания документа.

Согласно сведениям Следственного управления Следственного комитета России по Волгоградской области от 12 сентября 2022 года, представленным в адрес ответчика, после результатов изучения материалов служебной проверки в отношении главного специалиста-эксперта отдела административной работы Лариной Ю.Н, установлено, что в поступивших материалах не содержится достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления, предусмотренного статьей 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, в частности, представленные материалы не содержат документов, в которые вносились искаженные сведения, а также документов, подтверждающих внесение недостоверных данных. Кроме того указано, что проведенная служебная проверка не позволяет сделать вывод о том, в чем именно выразился факт совершения служебного подлога и чем он подтвержден, в связи с чем, отсутствуют основания для организации процессуальной проверки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, проверяя наличие законного основания для привлечения Лариной Ю.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, руководствуясь статьями 16, 68, 192, 193, 194 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", удовлетворяя исковые требования Лариной Ю.Н, пришел к выводу о незаконности приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора.

При этом признавая незаконным и отменяя пункт 1 приказа Главного управления МЧС России по Волгоградской области от 8 сентября 2022 года N о привлечении Лариной Ю.Н. к дисциплинарной ответственности в виде выговора, суд первой инстанции исходил из того, что фактически приказ Главного управления МЧС России по Волгоградской области от 27 июля 2022 года N Лариной Ю.Н. не создавался, изменения, дополнения или исправления в ранее созданный младшим лейтенантом внутренней службы Рыбкиным А.В. приказ истцом не вносились, поскольку Ларина Ю.Н. перенесла текст приказа Главного управления МЧС России по Волгоградской области от 27 июля 2022 г. N в базу СЭД с бумажного носителя, подписанного исполняющим обязанности начальника Главного управления МЧС России по Волгоградской области Таросяном А.А, при этом, загруженный в базу СЭД под логином и паролем Лариной Ю.Н. приказ Главного управления МЧС России по Волгоградской области от 27 июля 2022 года N полностью идентичен проекту приказа Главного управления МЧС России по Волгоградской области от 27 июля 2022 г. N подготовленному и созданному младшим лейтенантом внутренней службы Рыбкиным А.В.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования Лариной Ю.Н, суд первой инстанции обратил внимание на отсутствие доказательств ознакомления истца под роспись со всеми локальными нормативными актами, регламентирующими ее трудовую деятельность, а также на то, что в приказе о наложении дисциплинарного взыскания не указан локальный нормативный акт и пункт локального нормативного акта, который нарушила Ларина Ю.Н.

Учитывая, что на момент проведения служебной проверки действующих дисциплинарных взысканий у Лариной Ю.Н. не имелось, за весь период работы она не привлекалась к дисциплинарной ответственности, доказательств, подтверждающих факт негативных последствий для работодателя в результате действий истца не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что примененное в отношении истца дисциплинарное взыскание в виде выговора не соответствует тяжести совершенного проступка, обстоятельствам его совершения, а также принципам справедливости и соразмерности.

Кроме того, суд первой инстанции в соответствии положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, установив нарушение трудовых прав Лариной Ю.Н, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размер 10 000 рублей.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение.

Служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом (часть 1 статьи 56 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации").

Согласно части 1 статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с государственной гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 этого же федерального закона.

Статья 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" обязывает учитывать тяжесть проступка, устанавливает сроки наложения дисциплинарного взыскания, необходимость вручения работнику копии акта о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания с указанием оснований его применения.

Из приведенных норм права следует, что гражданская служба является видом государственной службы, представляющей собой профессиональную деятельность граждан на должностях гражданской службы по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации. Служебная дисциплина на гражданской службе состоит в обязательном соблюдении гражданским служащим служебного распорядка государственного органа и должностного регламента. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей представитель нанимателя имеет право применить к гражданскому служащему дисциплинарные взыскания, предусмотренные частью 1 статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в том числе, объявить выговор.

В соответствии со статьей 73 Федерального закона от 27 июля 2004 года N79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе (части 7 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник при приеме на работу принимает на себя обязательства, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор; увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарного взыскания определен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации. Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.).

Основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания является факт совершения работником дисциплинарного проступка, который в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Приведенные нормативные положения законодательства в отношении истца, а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения, судами первой и апелляционной инстанции к спорным отношениям применены правильно.

Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (абзац третий пункта 53 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1, 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебных актах отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 1 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 марта 2023 года являются законными, постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 1 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Главного управления МЧС России по Волгоградской области Гребенниковой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи