Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2165/2023[88-9279/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Авериной Е.Г, Губаревой С.А, с участием прокурора ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Гагаринского района города Севастополя в интересах ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании отношений трудовыми, обязании внесения записи в трудовую книжку, взыскании компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО2 на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 25.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24.10.2022.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав прокурора ФИО5, судебная коллегия

установила:

прокурор Гагаринского района г. Севастополя действуя в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2, в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать отношения между истцом ФИО1 и ИП ФИО2 трудовыми, обязать ответчика ИП ФИО2 внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу на должность продавца с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 25.02.2022 исковые требования прокурора Гагаринского района г. Севастополя действующего в интересах ФИО1 удовлетворены частично. Отношения, сложившиеся между ФИО1 и ИП ФИО2, признаны трудовыми, на ИП ФИО2 возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу на должность продавца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также провести взносы в Пенсионный Фонд Российской Федерации и другие обязательные взносы в соответствующие фонды. Этим же решением с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено в части возложения обязанности на ИП ФИО2 внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу на должность продавца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и провести взносы в Пенсионный Фонд Российской Федерации и другие обязательные взносы в соответствующие фонды, в указанной части по делу принято новое решение. Суд обязал ИП ФИО2 внести в трудовую книжку ФИО1 запись о приеме на работу к ИП ФИО2 на должность продавца с ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на то, что судами неверно дана оценка обстоятельствам пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Указывает, что судами необоснованно взыскан моральный ущерб в пользу ФИО1 в размере 50 000 руб, поскольку не определена соразмерность нарушения ответчиком прав.

В судебном заседании прокурор ФИО5 полагает, что судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора, явившуюся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, прокуратурой Гагагринского района проведена проверка по обращению ФИО1 о нарушении её трудовых прав ИП ФИО2

В ходе проверки установлено, что к работе в качестве продавца продовольственных товаров в магазин "Эконом", деятельность в котором осуществляет ИП ФИО2 с июля 2018 года допущена ФИО1 В её обязанности входила приёмка и отпуск товара, расчёты с покупателями. Утренняя смена начиналась в 7 утра, заканчивалась в 19-00. Продолжительность ночной смены с 19-00 до 7 утра.

ИП ФИО2 запись в трудовую книжку ФИО1 как о приеме на работу, так и об увольнении внесена не была.

В период работы ФИО1 в качестве продавца в магазине "Эконом", расположенном по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, было совершено преступление, в результате чего ей причинён тяжкий вред здоровью.

Согласно справке ГБУЗС "Городская больница N" о заключительном диагнозе пострадавшего от несчастного случая на производстве ФИО1 проходила лечение в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу множественных колото-резанные раны лица, шеи, волосистой части головы, кистей, предплечий. Ушиб, гематома скуловой области слева, нижней губы.

Приговором Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в нападении с целью хищения чужого имущества, совершённом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1, в совершении иных действий сексуального характера с применением насилия с угрозой убийством, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО1, в публичном оскорблении представителя власти.

В соответствии с требованиями ст. 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) Государственной инспекцией труда г. Севастополя проведено расследование несчастного случая, произошедшего со ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в магазине по адресу: "адрес".

По результатам расследования составлено заключение по данному несчастному случаю, который признан несчастным случаем, связанным с производством, ИП ФИО2 выдано предписание о составлении акта формы Н-1 и вручении его пострадавшей.

Кроме того, на основании материалов расследования несчастного случая в отношении ИП ФИО2 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства, в ходе которой установлен факт допуска ФИО1 к выполнению трудовой функции в должности продавца без надлежащего оформления трудовых отношений, в нарушение ч. 1, ч. 2 ст. 67 ТК РФ.

Также установлено нарушение, предусмотренных ч. 1 ст. 229.1 ТК РФ сроков проведения расследования несчастного случая, произошедшего со ФИО1

По результатам проверки ИП ФИО2 выдано предписание оформить трудовые отношения со ФИО1

За допущенные нарушения трудового законодательства ИП ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 5.27, ч. 1, ч. 2, ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Причиной обращения в суд явился факт того, что ИП ФИО2 уклоняется от исполнения предписания Государственной инспекции труда г. Севастополя, трудовые правоотношения со ФИО7 не оформлены.

Судами также установлено, что согласно приказу Nк от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2, продавец ФИО8 была назначена ответственной за подбор и комплектацию персонала продавцов магазина, а так же за оформление необходимых при трудоустройстве документов

Истец указала, что была принята на работу с ведома ФИО8 и ею же и была допущена к работе.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 была создана комиссия по расследованию несчастного случая в магазине по адресу: "адрес".

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 работодателем ИП ФИО2 была привлечена к дисциплинарному взысканию в виде выговора, за то, что с работником ФИО7 не был подписан трудовой договор при приеме на работу, а также не были истребованы документы для его оформления (паспортные данные, страховое свидетельство, ИНН, а та же медицинская книжка).

Представитель ответчика ФИО11 при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции пояснила, что факт трудовых отношений с истцом с ДД.ММ.ГГГГ, как это было установлено при проведении проверки ГИТ г. Севастополя, ответчик не оспаривает.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 56, 67, 68, 229.1, 229.3 ТК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" и исходил из того, что в нарушение указанных требований законодательства со ФИО1 не был заключен трудовой договор, однако ФИО1 подчинялась правилам трудового распорядка ИП ФИО2, был установлен режим рабочего времени, заработная плата выплачивалась на руки. Таким образом, между работодателем и работником были оговорены существенные условия труда. На основании совокупности вышеуказанных обстоятельств суд пришел к выводу о признании сложившихся между ИП ФИО2 и ФИО1 правоотношений трудовыми.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая, что в результате несчастного случая на производстве и, при отсутствии официального трудоустройства, ФИО1 была лишена необходимых социальных гарантий и оплаты больничного; согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N у ФИО1 в результате несчастного случая выявлено психическое расстройство - умеренная острая реакция на стресс, депрессивно-тревожный синдром, возникновение которого находится в прямой причинно-следственной связи с вредом, причинённым ей в результате противоправных действий, суд первой инстанции пришел к выводу наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, посчитав разумным взыскать с ответчика компенсацию в размере 50 000 руб.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска прокурором Гагаринского района г. Севастополя в интересах ФИО1 установленного законом срока для обращения в суд, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 392 ТК РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", с учетом прохождения ФИО1 лечения, обращения истца в Государственную инспекцию труда г. Севастополя, в прокуратуру г. Севастополя, в Роспотребнадзор, в УФНС России по городу Севастополю, получения истцом ответа на ее обращение, проведение проверок, пришел к выводу о том, что предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок подлежит восстановлению.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора по доводам жалобы ответчика нашел необоснованными выводы суда первой инстанции об установлении даты возникновения трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из материалов дела и материалов проверки ГИТ г. Севастополя подтверждается допуск истца к работе с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, прокурор, предъявляя иск в интересах ФИО7 не представили ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, относимые допустимые и достаточные доказательства возникновения трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы ответчика в части неверного определения судом даты возникновения трудовых отношений между истцом ФИО7 и ответчиком ИП ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции посчитал обоснованными, в связи с чем пришел к выводу, что решение суда в указанной части, подлежит изменению с указанием даты возникновения между сторонами трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ.

Такие выводы судов признаются судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О).

Частью 1 ст. 67 ТК РФ установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

Так, в п. 17 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 разъяснено, что в целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац 4 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15).

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (абзац 5 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части 1 ст. 67 и ч. 3 ст. 303 ТК РФ возлагается на работодателя. При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, ч. 3 ст. 16 и ст. 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный ст. 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст. 22 ТК РФ) (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15).

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами ТК РФ возлагается на работодателя. Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 ТК РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 4 ст. 392 ТК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела судебными инстанциями, которая была проверена и получила надлежащую судебную оценку, нашедшую отражение в оспариваемого судебного постановления, и в целом сводятся к несогласию заявителя с судебными постановлениями, а также с выводами суда, основанными на оценке представленных по делу доказательств, что само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 25.02.2022 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24.10.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24.10.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.Г. Аверина

С.А. Губарева