Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2023 г. по делу N 8Г-15507/2023[88-16224/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анненковой К.К, судей Курлаевой Л.И, Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГКУ "Центр координации деятельности государственных учреждений инженерных служб административных округов и районов "адрес" к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного работником, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, по кассационной жалобе Государственного казенного учреждения "адрес" "Центр координации деятельности государственных учреждений инженерных служб административных округов и районов "адрес"" на решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Курлаевой Л.И, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Государственное казенное учреждение "адрес" "Центр координации деятельности государственных учреждений инженерных служб административных округов и районов "адрес"" (далее - ГКУ "Центр координации ГУ ИС") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании причиненного работником ущерба в размере 11 825 036, 54 руб. и расходов по оплате госпошлины в 60 000 руб..

Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 работал в ГКУ "Центр координации ГУ ИС" руководителем учреждения, в нарушение Положения о новых системах оплаты труда работников государственных казенных, бюджетных и автономных учреждений "адрес", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП, о порядке определения предельного уровня заработной платы заместителей руководителя, главного бухгалтера учреждения, в 2018 и 2019 годах указанный предельный уровень в учреждении ответчиком не соблюден, в связи с чем, его превышение имелось в 2018 году на сумму 9 651 566, 30 руб, в 2019 году - на сумму 2 173 470, 24 руб, выплаченных в счет ежемесячных и ежеквартальных премий заместителям руководителя и главному бухгалтеру на основании приказов ответчика, что выявлено по результатам аудиторской проверки учреждения на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ N и приказа Департамента жилищно-коммунального хозяйства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и подлежит возмещению ответчиком в соответствии со ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.277 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ГКУ "Центр координации ГУ ИС" отказано.

В кассационной жалобе представителем ГКУ "Центра координации ГУ ИС", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права, не применение закона, подлежащего применен, наличие причинной связи между противоправным действием ответчика и материальным ущербом истца. Кассатор ссылается на неправильное определение начала течения срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, поскольку акт N от ДД.ММ.ГГГГ по результатам плановой аудиторской проверки составлен Департаментом жилищно-коммунального хозяйства "адрес", а поручение об обеспечении возврата в доход бюджета необоснованных выплат заработной платы заместителям руководителя и главному бухгалтеру за 2018-2019 годы на общую сумму 11 825 036 рублей 54 копейки дано учреждению приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, когда руководителем являлся ответчик, своевременно не предпринявший мер к его исполнению, в том числе при исполнении обязанностей председателя ликвидационной комиссии, требования о возврате необоснованно полученных выплат направлены работникам учреждения в марте 2022 г. председателем ликвидационной комиссии ФИО9, а иск подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах годичного срока с момента начала его течения (с ДД.ММ.ГГГГ), при этом совокупность условий для возложения на ФИО1 материальной ответственности в порядке ст. 233 Трудового кодекса РФ имеется. Только с момента назначения ФИО10 председателем ликвидационной комиссии ГКУ "Центр координации ГУ ИС" учреждение получило реальную возможность принять меры по возврату в доход бюджета "адрес" произведенных ответчиком необоснованных выплат.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ГКУ "Центр координации ГУ ИС" ФИО11 и ФИО12, Департамента жилищно-коммунального хозяйства "адрес" ФИО13 доводы кассационной жалобы поддержали.

ФИО1 и его представитель ФИО14 возражали против удовлетворения кассационной жалобы истца, представили в материалы дела письменный отзыв об отсутствии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы Государственного казенного учреждения "адрес" "Центр координации деятельности государственных учреждений инженерных служб административных округов и районов "адрес"" и отмены решения Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, со ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность руководителя ГКУ "Центр координации ГУ ИС" на основании приказа Департамента жилищно- коммунального хозяйства "адрес" N-К/ГУП и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сроком на 3 (три) года.

Со ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность руководителя ГКУ "Центр координации ГУ ИС" на основании приказа Департамента жилищно-коммунального хозяйства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-кпд и трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сроком на 5 (пять) лет.

Приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства "адрес" N-кпд от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 освобожден от занимаемой должности руководителя ГКУ "Центр координации ГУ ИС" ДД.ММ.ГГГГ и уволен по п.З чЛ ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника).

В соответствии с планом аудиторских проверок на 2020 год, утвержденным приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, и приказом Департамента жилищно- коммунального хозяйства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-

258/20 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведена плановая аудиторская проверка ПСУ "Центр координации ГУ ИС", по результатам которой составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 2018 и 2019 годах предельный уровень средней заработной платы заместителей руководителя учреждения и главного бухгалтера, установленный приказами ДЖКХ "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N И-кпд и от ДД.ММ.ГГГГ N-кпд на 2018 г. в размере 199 067 руб. и на 2019 год - в размере 269 540 руб. с учетом требований п. 11 Постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП, которым установлено, что предельный уровень средней заработной платы заместителей руководителя и главного бухгалтера государственного казенного и государственного бюджетного учреждений "адрес" устанавливается руководителем учреждения на 10-30 процентов ниже предельного уровня средней заработной платы руководителя учреждения, установленного в соответствии с п. 8 настоящего Положения (предельный уровень средней заработной платы руководителя такого учреждения "адрес" устанавливается учредителем в прямой кратной зависимости от средней заработной платы основного персонала учреждения и не может составлять более 3 размеров указанной средней заработной платы), превышен в 2018 году - на сумму 9 651 566, 30 руб, в 2019 году - на сумму 2 173 470, 24 руб. в результате выплаченных в счет ежемесячных и ежеквартальных премий заместителям руководителя и главному бухгалтеру ФИО22, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20

ФИО1, как руководителем учреждения издавались приказы о поощрении сотрудников ГКУ "Центр координации ГУ ИС", которыми по итогам работы за месяц, квартал, а также к праздничным датам премировались, в том числе заместители руководителя и главный бухгалтер, в частности, за 1 квартал 2018 г. размер премии Говрашко B.C. составил 521 600 руб, ФИО16 - 341 600 руб, ФИО18 - 512 500 руб, ФИО20 - 359 500 руб, за 2 квартал 2018 "адрес" B.C, ФИО15 и ФИО18 назначены премии по 409 500 руб, ФИО19 (принятой на работу с ДД.ММ.ГГГГ) - 150 000 руб, за 3 квартал 2018 "адрес" B.C, ФИО15 и ФИО18 - по 544 557, 47 руб, ФИО21 - 409 500 руб, ФИО19 - 480 357, 47 руб, по итогам 2018 "адрес" B.C, ФИО15 и ФИО18 - по 1 352 800 руб, ФИО21 - 1 151 500 руб, ФИО19 - 1 000 000 руб, по итогам работы за 2019 год Говрашко B.C. выплачена премия в размере 1 421 800 руб, ФИО15 - 1 370 000 руб, ФИО18 - 1 324 000 руб, ФИО21 ? 1 271 700 руб, ФИО19 - 1 256 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом жилищно-коммунального хозяйства "адрес" издано распоряжение о ликвидации ГКУ "Центр координации ГУ ИС", которым также утвержден состав ликвидационной комиссии, председателем которой назначен - ФИО12

В целях устранения недостатков, отмеченных в акте N от ДД.ММ.ГГГГ плановой аудиторской проверки ПСУ "Центр координации ГУ ИС" Департамента жилищно-коммунального хозяйства "адрес" издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ N, которым руководителю ГКУ "Центр координации ГУ ИС" поручено обеспечить возврат в доход бюджета необоснованных выплат заработной платы заместителям руководителя и главному бухгалтеру за 2018 -2019 годы на общую сумму 11 825 036, 54 руб... ДД.ММ.ГГГГ председателем ликвидационной комиссии ГКУ "Центр координации ГУ ИС" в адрес работников учреждения, в том числе и ФИО1. истцом ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия о возмещении причиненного ущерба в добровольном порядке.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО1 заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ч.4 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, обращал внимание на то, что ГКУ "Центр координации ГУ ИС" и Департамент жилищно-коммунального хозяйства "адрес" имеют единую систему учета движения бюджетных средств, предусмотренную Постановлением Правительства Москвы N-ПП от ДД.ММ.ГГГГ, информация о всех выплатах, в т..ч. и заработной платы работникам имеется в распоряжении Департамента, который до оформления акта проверки обладал всей необходимой информацией, ссылался на недоказанность совокупности условий необходимых для наступления у него материальной ответственности, ввиду того, что ФИО1 получателем денежных средств, которые являются предметом спора не являлся, выплаты заместителям руководителя и главного бухгалтера Учреждения производились на основании приказов руководителя Учреждения, в связи с возложением на Учреждение дополнительных функций по начислению платежей арендаторам, владельцам, пользователям, собственникам нежилых помещений, увеличением численности состава учреждения (с 76 чел до 415 штатных единиц). При этом соответствующие перераспределения общей суммой были согласованы учредителем для целей выплаты премий всем сотрудникам учреждения, о чем свидетельствует представленные им письма с резолюцией согласования представителя учредителя, в связи с чем нецелевое расходование бюджетных средств не допущено, денежные средства, полученные учреждением для целей выплаты заработной платы, были израсходованы в полном объеме именно на эти цели. Также обращал внимание, что договор о полной материальной ответственности работника с ним не заключался, объяснения от него как от работника для установления причины возникновения ущерба в соответствии со ст.247 Трудового кодекса Российской Федерации не отбиралось.

Разрешая заявленные требования, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, руководствуясь положениями ст.ст.15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.233, 238, 247, 277, 392 Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности руководителя организации за прямой действительный ущерб, причиненный организации, Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", а также Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", ст.ст.56, 60, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку достаточных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена материальная ответственность, а именно: наличие прямого действительного ущерба, противоправного поведения работника, его вины в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом, равно как условий для возмещения убытков при отсутствии конкретных сделок и решений, совершенных в результате недобросовестных или неразумных действий ответчика, не представлено, кроме того, пропущен срок исковой давности, а именно годичный срок обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, учитывая, что акт N по результатам плановой аудиторской проверки составлен 31 декабря 2020 г, в то время как обращение в суд имело место 22 июня 2022 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, их правовым и фактическим обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции обоснованно исходила из того, что руководитель организации (в том числе бывший) на основании ч. 2 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, ст. 53.1 ГК РФ и др.), при этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ), а дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством; в остальных случаях в соответствии с ч. 1 ст. 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность только за прямой действительный ущерб, причиненный организации, под которым согласно ч. 2 ст. 23 8 Трудового кодекса Российской Федерации понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у

работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам, при этом привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника") (п.п. 5-7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации"), что в рассматриваемом случае отсутствует.

Соглашаясь с выводами суда о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса РФ, судебная коллегия, сославшись на разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ N (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ верно отметила, что началом течения срока исковой давности в рассматриваемом случае следует считать день, когда любое заинтересованное лицо (в том случае, если их несколько и все они структурно входят в один федеральный орган исполнительной власти) узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Превышение предельного уровня заработной платы заместителей руководителя и главного бухгалтера ГКУ "Центр координации ГУ ИС" в 2018 и 2019 годах при изданных ответчиком приказах о премировании работников учреждения обнаружено ДЖКХ "адрес", являющегося учредителем истца, по результатам плановой аудиторской проверки и указано в акте N от ДД.ММ.ГГГГ, обращение в суд с иском последовало с нарушением срока установленного ч.4 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в судебном постановлении суда первой и второй инстанций, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, согласуются с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу части 1 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством (часть 2 статьи 277 Трудового кодекса РФ).

Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ).

В абзаце втором пункта 5, пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N21 разъяснено, что привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса Российской Федерации (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").

Руководитель организации (в том числе бывший) на основании части 2 статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Из приведенных положений правовых норм и разъяснений по их применению следует, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу, и несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Исходя из этого необходимыми условиями для наступления ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) убытков являются: факт противоправного поведения руководителя, недобросовестность или неразумность его действий; наступление негативных последствий для юридического лица в виде понесенных убытков, их размер; наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением руководителя и убытками юридического лица; вина руководителя в причинении убытков юридическому лицу.

Судом первой и апелляционной инстанции правильно применено законодательство, положения о сроке обращения в суд, установлено отсутствие совокупности условий, с которыми законодатель связывает наступление ответственности в виде возмещения юридическому лицу причиненных его руководителем (в том числе бывшим) убытков.

Доводы кассационной жалобы заявителя не могут являться основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем, на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Судом первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятого по настоящему делу судебного постановления по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кузьминского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу истца Государственного казенного учреждения "адрес" "Центр координации деятельности государственных учреждений инженерных служб административных округов и районов "адрес"" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи