Апелляционное постановление Московского городского суда от 30 августа 2023 г. по делу N 10-17336/2023

Судья по уголовным делам апелляционной инстанции Московского городского суда Пронякин Д.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чирковой О.М., с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г.Москвы Каретниковой Е.И., представителя заявителя С***. (по доверенности), рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора ООО "***" Г***, на постановление Хорошевского районного суда г.Москвы от 16 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя о возбуждении уголовного дела.

Выслушав мнение представителя заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление суда отменить, прокурора, полагавшей судебное решение оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

9 февраля 2023 года следователь по особо важным делам 1 отдела СЧ по расследованию организованной преступной деятельности СУ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве С***, рассмотрев материалы проверки по заявлению Ш***, зарегистрированный в КУСП за N *** от 8 февраля 2023 года, возбудил уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Представитель С***. (в интересах ООО "***") обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать вышеуказанное постановление как незаконное и необоснованное, поскольку в соответствии со ст. 140 УПК РФ не имелось поводов и оснований для возбуждения уголовного дела и следователем нарушены положения ст. 144 УПК РФ.

Постановлением Хорошевского районного суда г.Москвы суда от 16 июня 2023 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "***" Г***, считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на уголовно-процессуальное законодательство и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" указывает, что суд не в полной мере исследовал представленный материал и не принял во внимание, что по делу не определена рыночная стоимость доли Ш*** в ООО "***". Кроме того, Ш*** не представила документов, подтверждающих оплату данной доли. Таким образом, заявление Ш*** о причинении ей ущерба является голословным, и данному обстоятельству суд не дал правовой оценки. В связи с этим, письменное заявление Ш*** не может являться достаточным основанием для возбуждения уголовного дела по ч.4 ст. 159 УК РФ. Кроме того, судом не учтено, что в настоящее время Ш*** обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд с пропуском срока исковой давности, и написанное ею заявление свидетельствует о ее недобросовестности и умысле на осуществление неправомерного захвата ООО "***", учитывая, что в отношении нее проводится расследование по уголовному делу, возбужденному по ч.4 ст. 160 УК РФ. В связи с изложенным, просит постановление суда отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, апелляционная инстанция находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных действий (бездействия) прокурора, следователя, руководителя следственного органа, дознавателя которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как следует из материалов, суд должным образом проверил жалобу заявителя, исследовал приложенные к ней и истребованные судом документы и принял решение исходя из совокупности рассмотренных в судебном заседании материалов.

В соответствие с требованиями уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, при проверке законности и обоснованности решения следователя, в том числе о возбуждении уголовно дела, суд не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут быть предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. Кроме того, суд не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

В связи с этим, при проверке действий (бездействия) должностного лица, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ их решения, которые относятся к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе доводы заявителя об отсутствии ущерба и его размерах, которые устанавливаются в ходе предварительного расследования и квалифицируются судом при постановлении итогового решения.

Из материалов дела усматривается, что следователь С*** рассмотрев сообщение из прокуратуры СЗАО г.Москвы и по результатам проведенной проверки в порядке ст. 144-146 УПК РФ, принял решение о возбуждении уголовного дела по ч.4 ст. 159 УК РФ, при наличии поводов и оснований, предусмотренных ст. 140 УПК РФ, а также в рамках полномочий, предоставленных ему ст. 38 УПК РФ.

Эти обстоятельства подтверждаются исследованными в суде апелляционной инстанции материалами проверки и процессуальных действий в рамках возбужденного уголовного дела, которые свидетельствуют о наличии достаточных поводов и оснований для возбуждения уголовного дела.

При этом, вопреки доводам заявителя, суд апелляционной инстанции также не вправе давать этим документам оценку, поскольку они могут быть предметом исследования при рассмотрении уголовного дела по существу.

При этом, следует отметить, что процессуальный порядок, предусмотренный ст. 144 УПК РФ следователем не нарушен.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя сводятся к несогласию с принятым решением о возбуждении уголовного дела и содержат фактически утверждения об отсутствии состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, что не является предметом проверки при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Также, суд апелляционной инстанции не может согласится с доводами жалобы о нарушении порядка проверки судом оснований для возбуждения уголовного дела по заявлению физического лица, поскольку он не нарушен. Не согласие с этим не является основанием для отмены судебного решения.

Таким образом, выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в процессуальных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, надлежащим образом мотивированы и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы судом не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ и постановления Пленума Верховного суда РФ N 1 от 10 февраля 2009 г. "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ".

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорошевского районного суда г.Москвы от 16 июня 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы представителя ООО "***" С***, в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции по правилам, предусмотренным Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Д.А. Пронякин