Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2023 г. по делу N 33-25615/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей Ивановой Е.А., Филипповой О.В., при помощнике судьи Алексий О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истцов А. М.Н., М.А.Б. по доверенности Б. Т.Д. на решение Таганского районного суда г.Москвы от 26 октября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования А. М.Н, М.А. Б. к АО "Специализированный застройщик "СУИхолдинг" удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Специализированный застройщик "СУИхолдинг" (ИНН ***) в пользу А. М. Н. (паспорт *** от 20 сентября 2007 года), М. А. Б. (паспорт *** от 11 ноября 2002 года) в равных долях неустойку в размере 52.457 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 31.228 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 508 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12.500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

В удовлетворении исковых требований А. М.Н, М. А. Б. к ПАО "ПИК-Специализированный застройщик" о защите прав потребителей - отказать.

Взыскать с АО "Специализированный застройщик "СУИхолдинг" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 3.501 рубля.

Предоставить АО "Специализированный застройщик "СУИхолдинг" (ИНН ***) отсрочку исполнения настоящего решения суда в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве",

УСТАНОВИЛА:

А. М.Н, М. А.Б. обратились в суд с иском к АО "Специализированный застройщик "СУИхолдинг", ПАО "ПИК-Специализированный застройщик" о взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объектов долевого строительства в размере 56.188 руб. 08 коп. (кладовая), в размере 140.629 руб. 50 коп. (машино-место), компенсации морального вреда в размере 50.000 руб, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками своих обязательств по Договору участия в долевом строительстве N *** от 05 августа 2020 года (предмет договора: нежилое помещение, назначение: кладовая, условный номер: ***, этаж расположения: *** подземный, номер подъезда (секции): ***, проектная общая площадь: *** кв.м, по строительному адресу: ***), а также по Договору участия в долевом строительстве N *** от 20 августа 2020 года (предмет договора: машино-место, условный номер: ***, этаж расположения: *** подземный, проектная общая площадь: *** кв.м, по строительному адресу: ***), заключенных между А. М.Н, М. А.Б. и АО "Специализированный застройщик "СУИхолдинг", тогда как все финансовые обязательства по оплате цены договоров исполнены истцами в полном объеме.

Истцы А. М.Н, М.А.Б. в заседание суда первой инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, обеспечили участие своего представителя по доверенности Б.Т.Ю, которая заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО "СЗ "СУИхолдинг" в заседание суда первой инстанции не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований в полном объеме отказать, а в случае их удовлетворения просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда, предоставив отсрочку исполнения решения суда.

Представитель ответчика ПАО "ПИК-Специализированный застройщик" в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать истцам в иске, так как является ненадлежащим ответчиком.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое просила изменить представитель истцов А. М.Н, М. А.Б. по доверенности Б. Т.Д. по доводам апелляционной жалобы в части применения ст. 333 ГК РФ к неустойке, необоснованного снижения компенсации морального вреда, судебных расходов, признания ПАО "ПИК-Специализированный застройщик" надлежащим ответчиком.

Представитель истцов А. М.Н, М. А.Б. по доверенности Б. Т.Д. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные участники по делу в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ при ненадлежащем исполнении и при неисполнении обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), размер которой может устанавливаться законом или договором.

Согласно ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (1/150).

В силу положений ст. 12 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между АО "СЗ СУИхолдинг" (застройщик) и А. М.Н, М. А.Б. (участники долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве N *** от 05 августа 2020 года, по условиям которого АО "СЗ "СУИхолдинг" взяло на себя обязательство передать истцам следующее помещение: нежилое помещение, назначение: кладовая, условный номер: ***, этаж расположения: *** подземный, номер подъезда (секции): ***, проектная общая площадь: *** кв.м, по строительному адресу: ***.

Согласно условиям Договора, сторонами определена цена указанного Договора в размере 533.600 рублей.

Обязательство по оплате цены Договора исполнено истцами своевременно и в полном объеме.

В соответствии с условиями Договора застройщик обязался передать кладовую участникам долевого строительства в срок не позднее 27 января 2021 года, однако застройщик свои обязательства по передаче кладовой исполнил только 18 сентября 2021 года.

Также судом установлено, что между АО "СЗ "СУИхолдинг" (застройщик) и А. М.Н, М. А.Б. (участники долевого строительства) заключен Договор участия в долевом строительстве N *** от 20 августа 2020 года, по условиям которого АО "СЗ "СУИхолдинг" взяло на себя обязательство передать истцам следующее помещение: нежилое помещение, назначение: машино-место, условный номер: ***, этаж расположения: *** подземный, проектная общая площадь: *** кв.м, по строительному адресу: ***.

Согласно условиям Договора, сторонами определена цена Договора в размере 947.000 рублей.

Обязательство по оплате цены Договора исполнено истцами своевременно и в полном объеме.

В соответствии с условиями Договора застройщик обязался передать машино-место участникам долевого строительства в срок не позднее 27 января 2021 года, однако застройщик свои обязательства по передаче машино-места исполнил только 20 ноября 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами, установив, что ответчиком АО "СЗ "СУИхолдинг" допущена просрочка в исполнении обязательств по передаче истцам объектов долевого строительства, признал обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика АО "СЗ "СУИхолдинг" неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (кладовая) за период с 28 января 2021 года по 18 сентября 2021 года и неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства (машино-место) за период с 28 января 2021 года по 20 ноября 2021 года, однако, не согласившись с представленным истцами расчетом, произвел собственный расчет и указал, что размер неустойки по договору N *** от 05 августа 2020 года за несвоевременную передачу кладовой составляет 35.377 руб. 68 коп. (533.600 руб.*234дн.*2*1/300*4, 25%); размер неустойки по договору N *** от 20 августа 2020 года за несвоевременную передачу машино-места составляет 79.690 руб. 05 коп. (947.000руб.*297дн.*2*1/300*4, 25%).

При этом общую сумму неустоек по двум объектам долевого строительства, составляющую 115.067 руб. 73 коп, суд счел явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком АО "СЗ "СУИхолдинг" своих обязательств и уменьшил общий размер неустоек за несвоевременную передачу указанных объектов долевого строительства, на основании положений ст. 333 ГК РФ, взыскав с ответчика АО "СЗ "СУИхолдинг" в пользу истцов в равных долях неустойку в общем размере 52.457 руб.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсации морального вреда, поскольку ответчиком были нарушены права истцов, как потребителей, определив ее размер, с учетом обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, в общей сумме 10.000 рублей.

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере 31.228 руб. 50 коп. (52.457 руб.+10.000руб.)х50%, полагая, что оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию спора, сложность и длительность рассмотрения дела, фактическое участие представителя истцов в судебном заседании и объем оказанной юридической помощи, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика АО "СЗ "СУИхолдинг" в пользу истцов в равных долях расходов по оплате услуг представителя в размере 12.500 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истцов в равных долях почтовые расходы на оправление корреспонденции в размере 508 руб, указав, что несение данных расходов документально подтверждено и связано с рассмотрением настоящего спора.

В удовлетворении заявленных истцами требований о взыскании с ответчиков расходов по оплате нотариальных услуг по составлению доверенности на представителя судом отказано, со ссылкой на то, что доверенность выдана для участия представителя не только в данном конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика АО "СЗ "СУИхолдинг" в бюджет г. Москвы государственную пошлину, от уплаты которой истцы освобождены, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 3.501 руб.

Разрешая заявленное представителем ответчика АО "СЗ "СУИхолдинг" ходатайство об отсрочке исполнения решения суда, принимая во внимание, что исковые требования заявлены в отношении неустойки, штрафа, предусмотренных п. 1 постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, суд пришел к выводу об удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года.

Отказывая в удовлетворении требований истцов, предъявленных к ПАО "ПИК-Специализированный застройщик", суд, принимая во внимание положения ст.ст. 329, 361 ГК РФ, исходил из того, что ПАО "ПИК-Специализированный застройщик" является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку договор N *** и договор N *** заключены между истцами и АО "СЗ "СУИхолдинг", тогда как ПАО "ПИК-СЗ" не является стороной данных договоров; ссылки на договор N *** и договор N *** в договоре поручительства от 16 мая 2018 года отсутствуют.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно произвел перерасчет размера заявленных исковых требований в отношении неустойки, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 4, 25 % годовых, действовавшей на 27 января 2021 года (день наступления обязательств в рамках договоров участия в долевом строительства), вместо ставки, действовавшей в день фактической передачи объекта долевого участия истцам (6, 75 % годовых на момент передачи хозяйственной кладовой и 7, 5 % годовых на момент передачи машино-места), основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Так при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с ответчика и АО "СЗ "СУИхолдинг" в связи с просрочкой передачи объектов долевого строительства, подлежала применению ставка рефинансирования, действовавшая по состоянию на предусмотренный договорами участия в долевом строительстве день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче участникам кладовой и машино-места, в данном случае 4, 25 % (по состоянию на 27 января 2021), что соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении N41-КГ17-26 от 24 октября 2017 года, что и было учтено судом первой инстанции при расчете неустоек, подлежащих взысканию с ответчика АО "СЗ "СУИхолдинг".

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный с ответчика в пользу истцов размер неустоек за несвоевременную передачу объектов долевого строительства является заниженным, несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательств по договорам участия в долевом строительстве, не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом суда.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном случае, исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, снизил размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях неустоек за несвоевременную передачу объектов долевого строительства до 52.457 рублей, при этом их размер был определен с учетом обстоятельств дела, баланса интересов сторон, принципов разумности и справедливости, исходя из заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера неустойки. Оснований для иного вывода у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, не может являться основанием к изменению решения суда в указанной части, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спора, объема нарушения прав истцов, исходя из принципов разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о заниженном размере определенных судом к взысканию расходов по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб. по ст.100 ГПК РФ, указанные судебные расходы определены судом в размере, соответствующем требованиям разумности и справедливости, с учетом обстоятельств настоящего дела, категории спора, периода его рассмотрения, объема выполненных представителем юридических услуг. Законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов на представителя в большем размере, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал истцам в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ПАО "ПИК-Специализированный застройщик", поскольку ПАО "ПИК-Специализированный застройщик" является поручителем по договору поручительства от 16 мая 2018 года, заключенному между ПАО "ПИК-Специализированный застройщик" и АО "СЗ "СУИхолдинг", являются необоснованными и не могут повлечь отмену судебного решения в указанной части.

Так, согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Как следует из материалов дела, договоры N *** и N*** заключены между А.М.Н, М. А.Б, как участниками долевого строительства, и АО "СЗ "СУИхолдинг", как застройщиком. При этом ПАО "ПИК-СЗ" не является стороной указанных договоров, заключенных с истцами, указания на договоры, заключенные с истцами, в договоре поручительства от 16 мая 2018 года отсутствуют, что и было учтено судом первой инстанции при принятии решения об отказе в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ПАО "ПИК-Специализированный застройщик".

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения решения суда.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 26 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов А. М.Н, М.А.Б. по доверенности Б. Т.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: