Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2023 г. по делу N 33-27744/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Азаровой А.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик Переделкино Ближнее" по доверенности фио, на решение Щербинского районного суда адрес от 29 апреля 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Меркулова Евгения Евгеньевича, Меркуловой Анны Владимировны к ООО "СЗ "Переделкино Ближнее" о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Признать недействительным абз. 7 п. 1.4. договора участия в долевом строительстве от 31 августа 2020 года N Рас/15Ф/8/107.

Взыскать с ООО "СЗ "Переделкино Ближнее" (ИНН: 7751035602) в пользу Меркулова Евгения Евгеньевича (паспортные данные) и Меркуловой Анны Владимировны (паспортные данные) солидарно неустойку в размере сумма, излишне уплаченные денежные средства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "СЗ "Переделкино Ближнее" в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о признании недействительным абз. 7 п. 1.4. договора участия в долевом строительстве от 31 августа 2020 года N Рас/15Ф/8/107, взыскании излишне уплаченных денежных средств, взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований, истцы ссылаются на то, что 31 августа 2020 года стороны заключили договор N Рас/15Ф/8/107 участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями которого ответчик обязался передать истцу квартиру в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: адрес, адрес, уч. N13/2.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора квартира должна была быть передана Истцам не позднее 30 июня 2021 г.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора цена квартиры составила сумма Финансовые обязательства по оплате цены квартиры были исполнены в полном объеме и своевременно. Вместе с тем квартира в установленный договором срок истцам не передана.

Также, согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства от 20.08.2021 г, подписанному между сторонами, его площадь была уменьшена, фактическая площадь квартиры составила 41, 8 кв.м, что на 0, 2 кв.м. меньше указанной в договоре и оплаченной истцами.

Истцы в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, извещались судом надлежащим образом.

Представитель ответчика судебном заседании суда первой инстанции представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований - отказать, а в случае удовлетворения требований судом - снизить размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон) по договору участия в долевом строительстве (далее по тексту - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 31 августа 2020 года стороны заключили договор N Рас/15Ф/8/107 участия в долевом строительстве. В соответствии с условиями которого ответчик обязался передать истцу квартиру в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: адрес, адрес, уч. N13/2.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора квартира должна была быть передана Истцам не позднее 30 июня 2021 г.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора цена квартиры составила сумма Финансовые обязательства по оплате цены квартиры были исполнены в полном объеме и своевременно. Вместе с тем квартира в установленный договором срок истцам не передана.

А также, согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства от 20.08.2021 г, подписанному между сторонами, его площадь была уменьшена, фактическая площадь квартиры составила 41, 8 кв.м, что на 0, 2 кв.м. меньше указанной в договоре и оплаченной истцами.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение ответчиком договорных обязательств, поскольку ответчик не передал объект долевого строительства в установленный договором срок.

Определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, суд приходит в выводу о том, что она подлежит взысканию за период с 01.07.2021 года по 20.08.2021 года в пределах заявленных исковых требований, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцам квартиры в размере сумма (сумма (цена объекта) * 51 (количество дней просрочки) * 5, 5% (ставка рефинансирования на 30.06.2021 года) / 150).

Вместе с тем, исходя из существа рассматриваемого судом спора, периода просрочки, характера последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание период просрочки, поведение ответчика, а также факт того, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими и сложными, с учетом сделанного ответчиком заявления о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также периодом просрочки, суд посчитал необходимым уменьшить размер неустойки до сумма, посчитав указанную сумму соразмерной последствиям нарушенных обязательств.

Разрешая заявленные исковые требования в части признания недействительным абз. 7 п. 1.4. договора участия в долевом строительстве от 31 августа 2020 года N Рас/15Ф/8/107, суд указал на следующее.

Абз. 7 п. 1.4. Договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 31 августа 2020 года N Рас/15Ф/8/107 предусматривает отсутствие взаиморасчетов между Истцами и Ответчиком, в случае изменения площади квартиры.

Руководствуясь положениями п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и п. 4 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, посчитал, что условия договора об освобождении Ответчика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства, в частности оговоренные в абз. 7 п. 1.4, являются ничтожными, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя, признаются недействительными, то есть пункт договора, противоречащий требованиям закона, недействителен (ничтожен) с момента заключения такого договора независимо от признания его таковым судом.

В связи с этим суд посчитал, что истцы имеют право на возврат излишне уплаченных денежных средств, в связи с тем, что фактическая площадь объекта долевого строительства оказалась меньше предусмотренной Договором.

На основании изложенного суд взыскал с ответчика в пользу истцов разницу между окончательной ценой договора и уплаченной ценой договора в размере сумма

На основании ст.15 Закона РФ от 27.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 27.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере сумма, также посчитав необходимым применить к размеру штрафа положения ст. 333 ГК РФ.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условие договора, содержащееся в абзаце 7 пункта 1.4 договора участия в долевом строительстве, согласовано сторонами, переданный истицам объект не превышает 5% допустимого изменения общей площади квартиры и не противоречит пункту 2 части 1.1 Закона об участии в долевом строительстве, несостоятельны.

Абзацем 7 пункта 1.4 договора предусмотрена невозможность перерасчета цены договора при любом изменении площади объекта долевого строительства (л.д. 12), что предполагает возможность освобождения застройщика от обязанности передать участнику долевого строительства соответствующий предусмотренным в договоре долевого участия характеристикам и оплаченный участником объект, что противоречит статьям 4 и 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Вопреки доводам ответчика указание в абзаце 8 пункта 1.4 договора на допустимое изменение общей площади передаваемого объекта в любую сторону, но не более чем на 5% от проектной площади, не имеет отношения к абзацу 7 пункта 4.1 договора, предусматривающему абсолютную невозможность перерасчета цены договора при любом изменении площади объекта.

Кроме того, допустимое изменение общей площади жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, в размере не более пяти процентов от указанной площади, предусмотренное пунктом 2 части 1.1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве, установлено для разрешения вопроса о расторжении договора по требованию участника долевого строительства, что и закреплено в абзаце 8 пункта 1.4 заключенного между сторонами договора и не имеет отношения к цене договора.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном применении судом первой инстанции положении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки отклоняются судебной коллегией.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера штрафа. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 29 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик Переделкино Ближнее" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: