Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2023 г. по делу N 33-28232/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио

при секретаре (помощнике) Азарцевой Е.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика адрес по доверенности фио на решение Кузьминского районного суда адрес от.., которым постановлено:

Исковые требования Щевлягиной К.С. к адрес - Специализированный застройщик" о взыскании неустойки за просрочку срока передачи объекта, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с адрес - Специализированный застройщик" (ИНН...) в пользу Щевлягиной К.С. (паспортные данные) денежные средства в размере сумма в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору N... от 04.02.2021 года за период со 02.02.2022 года по 28.03.2022 года, денежные средства в размере сумма в счет компенсации морального вреда, судебные расходы в размере сумма, а всего - сумма

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать адрес - Специализированный застройщик" (ИНН...) в доход бюджета адрес сумму госпошлины в размере сумма

Заявление адрес - Специализированный застройщик" о предоставлении отсрочки исполнения решения суда - удовлетворить частично.

Предоставить адрес - Специализированный застройщик" отсрочку исполнения настоящего решения суда в части требований о взыскании неустойки на срок до 30.06.2023 года.

установила:

фио обратилась в суд с иском к адрес о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 02.02.2022 г. по 28.03.2022 г. в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма В обоснование заявленных требований истец указала, что 04.02.2021 г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве N.., по условиям которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства. Истец выполнила свои обязательства по оплате объекта в полном объеме, в свою очередь, ответчик нарушил сроки, квартира истцу не передана. 14.07.2022 г. в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Фоменко А.В, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель адрес по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер взыскиваемых сумм на основании ст. 333 ГК РФ, а также заявил ходатайство о применении отсрочки исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Щевлягиной К.С.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части размера неустойки и расходов на оплату услуг представителя и об отмене в части компенсации морального вреда и почтовых расходов просит представитель ответчика адрес по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Щевлягиной К.С. по доверенности Фоменко А.В, представителя ответчика адрес по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.02.2021 г. между Щевлягиной К.С. и адрес - Специализированный застройщик" был заключен договор участия в долевом строительстве N.., по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: адрес, з/у 1 и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать истцу объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N.., этаж 26, секция 2, проектной площадью 50, 20 кв.м.

Согласно п. 3.1 договора цена договора составляет сумма и была оплачена истцом в полном объеме.

Согласно п. 2.3 договора ответчик обязался передать квартиру не позднее адрес 2021 года включительно, однако объект долевого строительства в указанный срок истцу передан не был.

По состоянию на 02.08.2022 г. объект долевого строительства истцу по акту приема-передачи не передан.

14.07.2022 г. истец направила ответчику претензию о выплате суммы неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства, которая оставлена последним без удовлетворения.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд, установив, что адрес - Специализированный застройщик" не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства в установленный договором срок объекта долевого строительства - квартиры, учитывая, что ответчиком достоверных доказательств обратного суду не представлено, как не представлено доказательств наличия непреодолимой силы или вины потребителя, повлекших нарушение сроков выполнения работ, пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования неустойки.

Определяя размер неустойки, суд пришел к выводу о том, что с адрес - Специализированный застройщик" в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 02.02.2022 г. по 28.03.2022 г, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 6, 75 %, действующей на 30.09.2021 г, в размере сумма (13 252 800 Ч 55 Ч 2 Ч 1/300 Ч 6, 75%).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы, периода просрочки передачи объекта, за который взыскивается неустойка, а также то, что ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В этой связи, учитывая период просрочки исполнения обязательств, отсутствие доказательств явных негативных последствий для истца, вызванных данным нарушением, суд счел необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до сумма Снижение судом неустойки до указанного размера не выходит за минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, и позволит компенсировать последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств.

В соответствии с п. 9 ст. ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в Единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиков более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в ред. Постановления Правительства РФ от 30.09.2022 года N 1732) уплате гражданину-участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 года включительно.

Данное Постановление вступило в силу 29 марта 2022 года.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа в размере 50%, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу, что исковые требования в данной части не подлежат удовлетворению по вышеизложенным обстоятельствам в связи с действием моратория и направлением претензии после даты его применения.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, установив нарушение ответчиком прав истца на получение квартиры в установленной договором срок, руководясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере сумма, полагая, что неправомерными действиями должника истцу причинены нравственные страдания, связанные с нарушением его имущественных прав как потребителя.

Руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, исходя из объема оказанных юридических услуг, сложности и характера спора, необходимости несения расходов на представителя, срока рассмотрения дела и требований разумности, суд счел возможным удовлетворить требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя частично, взыскав с ответчика указанные расходы в размере сумма

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы почтовые расходы в размере сумма, поскольку данные расходы документально подтверждены, являются необходимыми, напрямую связаны с рассмотрением данного конкретного дела.

На основании Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479 ответчику до 30 июня 2023 года предоставлена отсрочка исполнения решения суда по уплате неустойки.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика адрес - Специализированный застройщик" в доход бюджета адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом неустойки, поскольку при определении ее размера суд первой инстанции по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и обосновал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, взысканный размер неустойки соответствует периоду просрочки исполнения обязательства, в связи с чем оснований для снижения размера неустойки в большем размере судебная коллегия не находит.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика компенсации морального вреда ввиду отсутствия доказательств причинения истцу каких-либо нравственных страданий, поскольку из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с адрес в пользу истца компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности, соразмерности и справедливости, оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом, необоснованно завышены, не может являться основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку взысканный размер расходов на представителя определен с учетом обстоятельств дела в полном соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд на основании ст.98 ГПК РФ правомерно взыскал с ответчика почтовые расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением данного дела, факт несения которых подтвержден документально.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда адрес от... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи