Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2023 г. по делу N 33-29677/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И., судей фио, фио

при секретаре (помощнике) Азарцевой Е.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе истца Чегодайкиной Е.Ю. на решение Щербинского районного суда адрес от.., которым постановлено:

Исковые требования Бозгалева А.А, Чегодайкиной Е.Ю. к ООО "СЗ "Самолет-Алхимово" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ "Самолет-Алхимово" (ОГРН...) в пользу Бозгалева А.А. (паспортные данные), Чегодайкиной Е.Ю. (паспортные данные) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2022 по 13.03.2022 в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумму в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "СЗ "Самолет-Алхимово" в доход адрес госпошлину в сумме сумма

Предоставить ООО "СЗ "Самолет-Алхимово" отсрочку исполнения решения суда сроком до 30 июня 2023 года.

установила:

Истцы Бозгалев А.А, фио обратились в суд с иском к ответчику ООО "СЗ Самолет-Алхимово" о взыскании неустойки в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2022 года по 05.09.2022 года в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2022 года по день фактической оплаты неустойки, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа.

В обоснование своих требований истцы указали, что 07.02.2020 года между истцами и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве N.., согласно которому ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес, и передать квартиру, общей площадью 53, 65 кв.м, в секции 2, на 6 этаже. Стоимость по договору составила сумма, которая оплачена истцом в полном объеме. Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 31.12.2021 года, однако в нарушение условий договора квартира не была передана.

Истцы в судебное заседание не явились, направили в суд представителя по доверенности фио, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на иск, в которых просил снизить размер неустойки и штрафа.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части разрешения требований о взыскании неустойки, штрафа и об отмене в части разрешения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов Бозгалева А.А, Чегодайкиной Е.Ю. по доверенности фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истцов, представителя ответчика, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Указанным требованиям обжалуемое решение отвечает.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.02.2020 года между истцами и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве N.., согласно которому ответчик обязался построить жилой дом, расположенный по адресу: адрес, внутригородская территория адрес, адрес, и передать квартиру, общей площадью 53, 65 кв.м, в секции 2, на 6 этаже. Стоимость квартиры по договору составила сумма, которая оплачена истцами в полном объеме.

Срок передачи объекта долевого строительства установлен не позднее 31.12.2021 года. Однако в нарушение условий договора квартира не была передана. Акт приема передачи подписан сторонами лишь 13.03.2022 года.

Согласно представленному истцами расчету, с которым согласился суд первой инстанции, неустойка за период с 01.01.2022 по 13.03.2022 составила сумма

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика просил применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от 21.12.2000, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Суд в каждом конкретном деле с учетом конкретных обстоятельств определяет размер неустойки, если находит основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, суд учитывает, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Определяя размер неустойки за период с 01.01.2022 года по 13.03.2022 года, суд полагал возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер до сумма, исходя из необходимости соблюдения баланса законных интересов обеих сторон по делу, учитывая стоимость объекта долевого строительства, последствия нарушения обязательств, срока неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, принимая также во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными.

Оснований для взыскания неустойки в большем размере и за иной период судом не установлено.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принимая во внимание при определении размера компенсации фактические обстоятельства дела, принцип разумности и соразмерности, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере сумма

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере сумма

Отказывая истцам в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, суд исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" с 1 июня 2015 г. введены в действие пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные названной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором, и пункт 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом.

Учитывая, что Федеральным законом от 20.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" установлена ответственность застройщика в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде неустойки в двойном размере, суд пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму, не подлежат начислению.

Разрешая ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, учитывая, что исковые требования заявлены в отношении уплаты неустойки и штрафа, предусмотренных п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, суд пришел к выводу о том, что заявление об отсрочке исполнения решения суда в данной части до 30 июня 2023 года подлежит удовлетворению.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес взыскана государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы истца, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах.

Коллегия приходит к выводу о том, что суд необоснованно согласился с представленным истцом расчетом неустойки, согласно которому ее размер составил сумма ввиду указания в нем неверной ставки рефинансирования.

Размер неустойки за период с 01 января 2022 года по 13 марта 2022 года составляет сумма (5 673 402, 39 х 72 х 2 х 1/300 х 8, 5%).

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно снизил размер неустойки, штрафа судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку при определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа суд, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа, по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

Определенный судом ко взысканию размер неустойки в сумме сумма соответствует периоду просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимания обстоятельствам, исследованным в судебном заседании, размеры неустойки и штрафа являются соразмерными и обоснованными и оснований для их увеличения судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы истца о несогласии с отказом во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку отказывая в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами суд первой инстанции правомерно исходил из того, что и взысканная судом в соответствии с положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ неустойка, и проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются мерами ответственности за неисполнение обязательства, данное обстоятельство исключает возможность начисления процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, на сумму неустойки.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

Решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щербинского районного суда адрес от... оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи