Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 августа 2023 г. по делу N 33-32774/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А, судей фио, фио, при помощнике судьи Костюковой Е.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СЗ Переделкино Ближнее" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 27 октября 2022 года по иску Нефедовой Ирины Борисовны к ООО "СЗ Переделкино Ближнее" о взыскании стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, которым исковые требования Нефедовой И.Б. удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛА:

Истец Нефедова И.Б. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО "СЗ Переделкино Ближнее", в котором (после уточнения исковых требований) просила взыскать в качестве возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере сумма, неустойку за период с 22.01.2022 по 28.03.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере сумма

Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве от 21.01.2020 многоквартирного дома, предметом которого является квартира условный номер 247, расположенная в многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, с правом получения в личную собственность квартиры после окончания строительства дома и сдачи его в эксплуатацию. Однако ответчик нарушил условия договора в части качества передаваемого объекта, в досудебном порядке спор остался не урегулирован.

Судом постановлено: исковые требования Нефедовой Ирины Борисовны - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СЗ Переделкино Ближнее" в пользу Нефедовой Ирины Борисовны в счет стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства сумму в размере сумма, неустойку за период с 27.01.2022 по 28.03.2022 в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а всего сумма В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "СЗ Переделкино Ближнее" в бюджет субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО "СЗ Переделкино Ближнее" отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа в срок до 30 июня 2023 года включительно.

С указанным решением не согласился представитель ответчика ООО "СЗ "Переделкино Ближнее" по доверенности фио, подав соответствующую апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика ООО "СЗ "Переделкино Ближнее" по доверенности фио, которая поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.151, 309, 333 ГК РФ, ст.ст.6, 7, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.ст.13, 15, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N Рас/15Ф/8/247 от 21.01.2020 многоквартирного дома, предметом которого является квартира условный номер 247, расположенная в многоквартирном доме по строительному адресу: адрес, с правом получения в личную собственность квартиры после окончания строительства дома и сдачи его в эксплуатацию.

Однако ответчик нарушил условия договора в части качества передаваемого объекта, в досудебном порядке спор остался не урегулирован, в связи с чем истец обратился с данным иском в суд.

12.10.2021 застройщик передал объект долевого строительства по передаточному акту.

28.12.2021 истец обратился к ответчику с претензией об уменьшении цены объекта, в связи с наличием строительных недостатков.

В ноябре 2021 года с участием эксперта было проведено досудебное строительно-техническое исследование, согласно экспертному заключению установлено, что объект долевого строительства имеет недостатки, стоимость устранения которых составляет сумма

Указанные недостатки истец отобразил в претензии и направил ее, с приложением экземпляра экспертного заключения, в адрес ответчика. На момент обращения в суд с исковым заявлением ответчик на претензию никак не отреагировал.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в АНО "Исследовательский центр судебной экспертизы "Анализ", согласно выводом которой по результатам обследования квартиры выявлены многочисленные недостатки, которые возникли вследствие нарушения технологии выполнения строительно-монтажных и отделочных работ в процессе строительства. Рыночная стоимость устранения выявленных недостатков квартиры, возникших в результате нарушения застройщиком обязательных требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ составляет сумма

Суд первой инстанции принял заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу, поскольку содержит описание проведенного исследования, выводы и ответы на поставленные судом первой инстанции вопросы, сделанные в результате такого исследования; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст.307 УК РФ. При проведении экспертизы экспертами изучены обстоятельства дела, в связи с чем оно в соответствии со ст.ст.55, 86 ГПК РФ признается судом первой инстанции допустимым доказательством по делу.

Разрешая спор по существу, оценив собранные в ходе рассмотрения дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в качестве возмещения расходов на устранение недостатков квартиры в размере сумма, учитывая, что согласно условиям договора, застройщик обязан передать участнику объект, качество которого соответствует условиям настоящего договора, требованиям технических/градостроительных регламентов, проектной документации. Поскольку ответчик не исполнил свое обязательство о передаче квартиры, качество которой соответствует условиям договора, требованиям проектной документации, суд первой инстанции, в соответствии с положениями ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика также неустойку за период с 27.01.2022 по 28.03.2022 в размере сумма, с учетом положений ст.333 ГК РФ.

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере сумма

На основании положений ст.ст.88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, судом первой инстанции распределены судебные расходы.

При этом в соответствии с п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479 суд первой инстанции отсрочил исполнение решения до 30 июня 2023 года включительно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст.67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы, по которым представитель ответчика не согласен с заключением экспертизы, носят субъективный характер и не опровергают данное заключение. Несогласие с выводами, изложенными в экспертном заключении по результату судебной экспертизы, само по себе не свидетельствует о наличии оснований не доверять судебной экспертизе и не имеется оснований для назначения дополнительной либо повторной судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма, подлежащие взысканию в качестве неустойки и штрафа, являются завышенными, несостоятельны.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки.

Оснований для большего снижения неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку в ходе рассмотрения дела была установлена вина застройщика в неисполнении принятых на себя обязательств по передаче объекта участнику долевого строительства в соответствии с условиями заключенного договора.

Застройщик обязан проявлять должную осмотрительность, просчитать возможные риски, оценить свое финансовое положение и возможность соблюдения условий договора возлагается на застройщика.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на пункт 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479 о том, что с 29 марта 2022 до 30 июня 2023 г. включительно не начисляется неустойка (пени), проценты и штрафы, подлежащие оплате участнику долевого строительства, в обоснование необходимости отмены решения суда в части взыскания штрафа, несостоятельны, поскольку истцом заявлены требования до момента вступления в законную силу Постановления N 479 и оснований для отмены либо изменения судебного акта по данным основаниям у суда апелляционной инстанции не имеется.

Из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением положений ст.ст.12, 55, 56, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора, судом верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 27 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "СЗ Переделкино Ближнее" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи