Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2023 г. по делу N 33-34984/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М, судей фио, фио, при помощнике судьи Игумнове В.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио на решение Щербинского районного суда адрес от 26 июля 2022 года по иску Шарова Александра Владимировича, Шаровой Анастасии Александровны к ООО "А101" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, которым постановлено:

Взыскать с ООО "А101" в пользу Шарова Александра Владимировича, Шаровой Анастасии Александровны в равных долях неустойку по жилому помещению в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ООО "А101" в пользу Шарова Александра Владимировича неустойку по договору от 24.12.2018 в сумме сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Предоставить ООО "А101" отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022 включительно.

Взыскать с ООО "А101" в бюджет адрес госпошлину за рассмотрение дела в суде в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику ООО "А101" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объектов долевого строительства компенсации морального вреда, штрафа. Мотивируя свои требования тем, что 06.08.2018 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренные в договоре сроки построить многоквартирный дом и передать истцам в срок не позднее 31.05.2020 года объект недвижимости: квартиру общей площадью 70, 8 кв.м. по строительному адресу: адрес, адрес, адрес.

Также 24.12.2018 между Шаровым А.В. и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренные в договоре сроки, построить многоквартирный дом и передать истцу в срок не позднее 31.05.2020 года объект недвижимости: кладовую в указанном доме.

Истцы свои обязательства по договорам исполнили в полном объеме, однако ответчиком был нарушен срок передачи истцам объектов недвижимости.

Направленная в адрес ответчика претензия о добровольной выплате неустойки, оставлена без ответа.

Неисполнением надлежащим образом ответчиком своих обязанностей по договору долевого участия в строительстве жилья, уклонением от досудебного урегулирования спора, были нарушены права истца как потребителя.

Истцы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, обеспечили явку своего представителя, который заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции представил свои письменные возражения по иску, ходатайствовал о применении к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ, уменьшении иных требований истца, оспаривал расчет неустойки, ходатайствовал об отсрочке исполнения решения суда.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "А101" по доверенности фио

Истцы Шаров А.В, фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, обеспечив явку своего представителя по ордерам фио, который против доводов апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, принимая также во внимание размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Московского городского суда, в силу ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда отвечает в полной мере.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательств.

В силу ч. 1 ст. 12 адрес от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 06.08.2018 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренные в договоре сроки, построить многоквартирный дом и передать истцам в срок не позднее 31.05.2020 года объект недвижимости: квартиру общей площадью 70, 8 кв.м. по строительному адресу: адрес, адрес, адрес.

Также 24.12.2018 между Шаровым А.В. и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренные в договоре сроки, построить многоквартирный дом и передать истцу в срок не позднее 31.05.2020 года объект недвижимости: кладовую в указанном доме.

Согласно п. 4.1 договоров стоимость жилого помещения составила сумма, стоимость кладовой сумма

Пунктом 5.1 договоров предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику объекты долевого строительства не позднее 31.05.2020 года.

Как установлено в судебном заседании истцами обязательства по уплате стоимости объектов недвижимости по договорам долевого участия были исполнены в полном объеме, однако объекты в установленный в договоре срок переданы не были, стороной ответчика данный факт не оспаривался.

Как следует из представленных суду документов, в нарушение принятого обязательства квартира была передана истцам по акту приема-передачи 30.05.2021, кладовая Шарову А.В. была передана 05.06.2021.

Направленная в адрес ответчика претензия о добровольной выплате неустойки, оставлена последним без ответа.

Учитывая, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора по своевременной передачи истцам объектов недвижимости, суд признает правомерность заявленных истцами требований о взыскании с ответчика неустойки.

Доводы стороны ответчика о том, что вины застройщика в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства нет, что данное нарушение вызвано объективными причинами, судом отклонены, и учтено, что при наличии договора, в котором отражены и согласованы участниками все существенные условия договора, указанные обстоятельство не являются основанием для освобождение ответчика от ответственности за нарушение условий договора, поскольку односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Судом учтено, что доказательств того, что между сторонами было достигнуто соглашение о переносе срока исполнения условий договора не представлено.

Также не освобождает от уплаты, предусмотренной законом неустойки вина подрядчиков, субподрядчиков и иных лиц, не исполнивших или не ненадлежащего исполнивших свои обязательства перед ответчиком, поскольку последний, являясь коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, с целью извлечения прибыли.

Согласно расчету истцов, неустойка за нарушение сроков передачи жилого помещения за период с 02.01.2020 по 30.05.2021 составила сумму в размере сумма, по нежилому объекту за период с 02.01.2020 по 05.06.2021 составила сумму в размере сумма

Просят взыскать в пользу Шаровой А.А. сумму в размере сумма, поскольку ее доля в праве на указанное помещение равна 1\4 доле, в пользу фио сумму в размере сумма поскольку его доля в праве на указанное помещение равна 3\4 доли. Также в пользу фио неустойку в сумме сумма по договору от 24.12.2018.

Как следует из отзыва на иск, стороной ответчика данный расчет оспаривался, по тем основаниям, что истцами неверно применена ставка рефинансирования ЦБ, ответчик считает, что ключевая ставка должна браться на предусмотренный Договором день исполнения застройщиком своих обязательств, а не по периодам как указывают истцы.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в определении Верховного суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26, по смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Суд с указанными доводами согласился, поскольку в представленному суду истцами расчете неустойки за нарушение срока передачи квартиры, применена ставка рефинансирования по периодам, тогда как в соответствии с п. ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, следует применять ставку на день исполнения обязательства. Днем исполнения обязательства, согласно условиям договоров являлось 31.05.2020. На указанную дату действовала ставка рефинансирования 4, 25% годовых, таким образом размер неустойки за период с 01.01.2021 по 30.05.2021 по жилому помещению составит сумма(сумма *4.25%*\1300*150*2), по нежилому помещению за период с 01.01.2021 по 05.06.2021 составит сумма(сумма*4, 25%*1\300*156*2).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ, законодатель устанавливает пределы и основания необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушенного обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ по существу обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и действительным, а не возможным размером ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N293-О, положения ст.333 Гражданского кодекса РФ предусматривают обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также имущественный и иные заслуживающие уважения интересы ответчика, возражения ответчика относительно взыскания неустойки в полном объеме, а также то, что: неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер; взыскание неустойки в полном объеме, может повлечь ухудшение финансового положения ответчика.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, а также то, что: неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора; взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер применил положения ст.333 ГК РФ и установилнеустойку по жилому помещению в сумме сумма по кладовой в размере сумма

Принимая во внимание, что по договору участия в долевом строительстве от 06.08.2018 истцы являлись стороной договора без определения долей, суд взыскал неустойку в пользу последних в равных долях.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание характер нарушений прав потребителя, их продолжительность, негативные последствия, в результате неисполнения обязательств ответчиком, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов денежной суммы в размере сумма в счет компенсации морального вреда.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истцов суд взыскал штраф в размере сумма (сумма+ сумма+ сумма\2) оснований для применения ст. 333 ГК РФ к данной санкции суд не усмотрел, поскольку с учетом сниженной судом неустойки принцип соразмерности в данном случае не нарушен.

Доводы ответчика, со ссылкой на Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 о том, что штраф в данном случае не подлежит взысканию, суд не принимает, поскольку указанным распоряжением установлен мораторий по начислению неустойки (штрафа) на период с 29.03.2022 по 31.12.2022, в данном случае взыскана штрафная санкция за несоблюдение требований потребителя, связанных с заявленной претензией за нарушение срока передачи объекта долевого строительства до 29.03.2022.

Согласно статье 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), а также других мер ответственности по договорам участия в долевом строительстве в отношении которых застройщиком нарушены более чем на 6 месяцев сроки строительства" штрафные санкции не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления (29.03.2022) до 31.12.2022 включительно.

Данным постановлением также определено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно.

Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления (29.03.22), в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что требования о взыскании неустойки предъявлены к застройщику до 29.03.2022 года, суд пришел к выводу о том, что имеются законные и объективные основания для предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2022 года, о чем последним было заявлено.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункта 3 статьи 17 Закона "О защите прав потребителей" потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении исковых требований, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд неправильно рассчитал неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства, при расчете применена ставка рефинансирования ЦБ РФ в 4, 25 %, согласно расчету ответчика неустойка должна составлять по договору N сумма, по договору N сумма судебная коллегия отклоняет, поскольку размер взысканной неустойки в пользу истцов не превышает расчеты ответчика, в связи с чем данный довод является несостоятельным. При этом судебная коллегия обращает внимание, что применении ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года, согласно которым при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу нормы статьи 333 ГПК РФ, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном их исследовании.

В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 73 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что снижение размера неустойки по договору N1 до сумма, по договору N2 до сумма в пользу истцов, прав ответчика не нарушает, в силу чего, судебная коллегия с определенными судом размерами неустоек соглашается и не усматривает оснований для еще большего снижения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период, при расчете неустойки по средневзвешенным ставкам по кредитам, сумма неустойки по договору N 1 составит сумма, судебная коллегия отклоняет, поскольку в рамках рассматриваемого спора вопреки правилам ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом незаконно взыскан штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", который не подлежал начислению с 29.03.2022 в силу постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479, не может быть признан обоснованным, поскольку нормативные предписания названного Постановления сами по себе начисление штрафа в рамках спорных правоотношений не исключают, так как штраф был взыскан судом за допущенное ответчиком нарушение прав потребителя, имевшего место до 28.03.2022, то есть за период, не подпадающий под действие моратория, предусмотренного п. 1 постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479.

Предложенный ответчиком подход к применению Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 в качестве основания для отказа во взыскании потребительского штрафа в зависимости от времени принятия решения судом, то есть от обстоятельства, не зависящего от поведения истца, поставил бы в неравное положение граждан-участников долевого строительства, заключивших договоры исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, права которых были нарушены застройщиками еще до введения моратория, освобождающего их от специальных мер ответственности за нарушение условий договора долевого участия в строительстве в виде неустойки и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда, не может являться основаниям к изменению решения, поскольку при определении размера компенсации морального вреда суд учел объем нарушенных прав истца, характер нравственных страданий, степень вины ответчика, установленные по делу обстоятельства. Вопреки доводам жалобы правовых оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при принятии решения не допущено, при таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 26 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "А101" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: