Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 сентября 2023 г. по делу N 33-37857/2023

Судья 1-ой инстанции: Кененов А.А. N 33-37857/2023

УИД 77RS0015-02-2022-014469-93

город Москва 04 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Князева А.А, Суслова Д.С.

при помощнике судьи Бесперстове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-8049/2022 по иску Чабан А*А* к ООО "Специализированный застройщик "Самолет Девелопмент" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, по апелляционной жалобе истца Чабан А*А* на решение Люблинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2022 года, которым иск Чабан А*А* удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Чабан А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Самолет Девелопмент" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Люблинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2022 года иск Чабан А.А. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе истец Чабан А.А. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии истец Чабан А.А. явилась; апелляционную жалобу поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившейся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "Специализированный застройщик "Самолет Девелопмент" в качестве застройщика и Чабан А.А. в качестве участника заключен договор участия в долевом строительстве от 14 ноября 2018 года N *** с учетом соглашения об уступке права требования от 16 декабря 2019 года N ***.

По условиям договора (п. 2.5) срок передачи объекта долевого строительства был определен как не позднее 31 января 2022 года; объект долевого строительства передан участнику на основании передаточного акта от 19 апреля 2022 года.

В рамках настоящего спора истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и иные взаимосвязанные требования.

Соответственно, при вынесении решения суд, руководствуясь положениями ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о том, что срок передачи объекта долевого строительства в настоящем случае нарушен, в связи с чем истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за спорный период с учетом моратория на начисление неустойки, установленного на основании п. 1 постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года N 479, с одновременным снижением неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ по заявлению стороны ответчика до суммы в размере *** рублей.

Названную величину неустойки суд признал разумной, справедливой и соответствующей фактическим обстоятельствам настоящего дела и последствиям нарушения обязательства со стороны застройщика.

Дополнительно, судом по правилам ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в сумме *** рублей с учетом степени и характера физических и нравственных страданий потребителя, а также в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, правовых оснований для дополнительного снижения которого судом найдено не было.

Также, судом распределены судебные расходы по настоящему делу согласно ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом, судебная коллегия учитывает, что присужденный судом размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего дела, требованиям разумности, добросовестности и справедливости, существу и объему нарушения прав, степени и характеру физических и нравственных страданий потребителя в качестве участника долевого строительства.

В соответствии с законом к спорным правоотношениям подлежит применению ставка рефинансирования (ключевая ставка) ЦБ РФ именно на дату, когда объект по условиям договора подлежал передаче, так как в силу ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В настоящем случае срок передачи объекта долевого строительства по условиям договора определен как не позднее 31 января 2022 года, что и является сроком, когда обязательство должно было быть исполнено; ставка рефинансирования (ключевая ставка) ЦБ РФ на данную дату составляет 8, 5 % годовых.

Никаких негативных существенных имущественных последствий истец в результате просрочки передачи объекта объективно не понесла; единственным местом для проживания данный объект долевого строительства для истца не является; истец обеспечена жилой площадью по официальному месту ее жительства по иному адресу.

Принимая во внимание, что права участника нарушены застройщиком в период до введения в действие постановления Правительства РФ от 26.03.2022 года N 479, а требования потребителя в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, то правом на взыскание штрафа истец согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в настоящем случае обладает.

Взысканные судом величина неустойки и сумма штрафа соответствуют критериям добросовестности и справедливости, а также учитывают положения ст. 1, 10 ГК РФ, исходя из которых недопустимы как длительное нарушение прав участника, так и неосновательное произвольное обогащение участника за счет застройщика.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда города Москвы от 12 декабря 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чабан А*А* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: