Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 сентября 2023 г. по делу N 33-38185/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Клюевой А.И, судей Аванесовой Г.А, Князеве А.А, при помощнике судьи Ерицян А.Ж, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А.

гражданское дело N2-190/2023 УИД: 77RS0028-02-2022-008051-34) по иску Таняевой *** к ООО "Рублевский парк" о признании права собственности на квартиру, требования Митряковой Н*И* о признании права собственности на квартиру, по апелляционной жалобе ответчика ООО "Рублевский парк", подписанной представителем по доверенности Гужвием В.А, по апелляционной жалобе третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Митряковой Н.И.

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2023 г, в редакции определения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2023 г. об исправлении описки, которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

истец Таняева Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Рублевский парк" о признании права собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ***, ссылаясь на то, что на основании договора уступки права (цессии) в отношении указанного объекта долевого строительства, заключенного 17 ноября 2020 г. в Митряковой Н.И, к ней перешло право требования к застройщику ООО "Рублевский парк" передачи указанной квартиры, являющейся предметом договора участия в долевом строительстве N*, заключенного 13 июня 2019 г. дольщиком Митряковой Н.И. и застройщиком ООО "Рублевский парк".

Поскольку объект долевого строительства передан застройщиком Митряковой Н.И, истец лишена возможности самостоятельно оформить право собственности на объект долевого участия в строительстве.

Митракова Н.И. обратилась с самостоятельными требованиями о признании за ней права собственности на жилое помещение - однокомнатную квартиру площадью 26, 9 кв. м, находящуюся по адресу: ***, ссылаясь на то, что договор уступки права (цессии) от 17 ноября 2020 г, заключенный ей с Таняевой Е.В, зарегистрирован после подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства, что противоречит законодательному регулированию.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2023 г, в редакции определения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2023 г. об исправлении описки, постановлено:

- исковые требования Таняевой Е.В. к ООО "Рублевский парк" о признании права собственности на квартиру - удовлетворить частично;

- признать за Таняевой Е.В. право собственности на однокомнатную квартиру площадью 26.9 кв. м на 30 этаже по адресу: ***

- решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Таняевой Е.В. на квартиру по адресу: ***;

- в удовлетворении требований Митряковой Н.И. о признании права собственности на квартиру - отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Рублевский парк", выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенными в мотивировочной части решения, просил изменить решение суда, исключив из мотивировочной части суждения следующего содержания: "Поскольку указанный запрос был вручен адресату ООО "Рублевский парк" 09.06.2021г, судом достоверно установлено, что о составившейся уступке права требования в отношении объекта долевого строительства однокомнатной квартиры N*** общей площадью 28, 4 кв. м в корпусе Д, подъезде 4, на 30 этаже жилого дома по адресу: *, - ответчику стало известно в любом случае не позднее 09 сентября 2021 г."; а также: "... в связи с чем обязательство застройщика по передаче объекта долевого участия должно быть исполнено ООО "Рублевский парк" в пользу нового кредитора Таняевой Е.В.".

В апелляционной жалобе третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Митрякова Н.И, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, просила отменить решение суда, отказать в удовлетворении требований Таняевой Е.В, удовлетворить ее требования о признании права собственности.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "Рублевский парк" по доверенности Бекренева И.В, представителя третьего лица Митряковой Н.И. по доверенности Шеставину Е.Н, представителя истца Таняевой Е.В. по доверенности Дубникову Е.В, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыв на апелляционные жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13 июня 2019 г. ООО "Рублевский парк" и Митрякова Н.И. заключили договор N *** участия в долевом строительстве, согласно которому Митрякова Н.И. приобрела право на получение в собственность жилого помещения - однокомнатной квартиры N***, общей площадью 28, 4 кв.м в корпусе Д, подъезде 4, на 30 этаже жилого дома, по адресу: *; цена договора в сумме 5.172.622, 92 руб. оплачена Митраковой Н.И. полностью.

17 ноября 2020 г. Митрякова Н.И. и Таняева Е.В. заключили договор уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве от 13 июня 2019 г. N ***, в соответствии с которым право требования указанной квартиры как объекта долевого строительства перешло от Митряковой Н.И. к Таняевой Е.В.

В связи с уклонением Митряковой Н.И. от регистрации договора цессии в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, 30 марта 2021 г. Кировским районным судом г. Курска был принят к производству иск Таняевой Е.В. к Митряковой Н.И. о регистрации договора уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве от 13 июня 2019 г. N***. ООО "Рублевский парк" являлось третьим лицом по указанному спору.

Решением Кировского районного суда г. Курска от 11 октября 2021 г. постановлено: требования Таняевой Е.В. удовлетворить, произвести государственную регистрацию договора уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве от 13 июня 2019 г. N ***, заключенного Таняевой Е.В. и Митряковой Н.И. 17 ноября 2020 г.; в удовлетворении встречных исковых требований Митряковой Н.И. к Таняевой Е.В. о признании договора цессии незаключенным - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 марта 2022 г. решение Кировского районного суда г. Курска от 11 октября 2021 г. оставлено без изменения.

23 мая 2022 г. на основании данного апелляционного определения произведена государственная регистрация договора уступки права (цессии) от 17 ноября 2020 г. по договору участия в долевом строительстве от 13 июня 2019 г. N***, заключенного Таняевой Е.В. и Митряковой Н.И, запись регистрации N***.

21 июня 2022 г. после регистрации договора цессии Таняева Е.В. направила в ООО "Рублевский парк" уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 17 марта 2022 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 10 ноября 2022 г. решение Кировского районного суда г. Курска от 11 октября 2021 г. отменено, принято новое решение, которым постановлено: иск Таняевой Е.В. удовлетворить, произвести государственную регистрацию договора уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве от 13 июня 2019 г. N***, заключенного Таняевой Е.В. и Митряковой Н.И. 17 ноября 2020 г.; в удовлетворении встречного иска Митряковой Н.И. к Таняевой Е.В. о признании договора цессии незаключенным - отказать.

ООО "Рублевский парк" являлся третьим лицом по спору Митряковой И.Н. и Таняевой Е.В, который был принят к производству суда 30 марта 2021 г. и рассматривался Кировским районным судом г. Курска.

04 апреля 2021 г. в адрес ООО "Рублевский парк" адвокатом Дубинниковой Е.В. направлялся адвокатский запрос, в котором также содержалась информация о заключении Миряковой Н.И. и Таняевой Е.В. договора уступки права (цессии) от 17 ноября 2020 г. по договору участия в долевом строительстве от 13 июня 2019 г. N***.

Поскольку указанный запрос был вручен адресату ООО "Рублевский парк" 09 июня 2021 г, достоверно установлено, что о составившейся уступке права требования в отношении объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры N***, общей площадью 28, 4 кв. м в корпусе Д, подъезде 4, на 30 этаже жилого дома, по адресу: ***, застройщику ООО "Рублевский парк" стало известно в любом случае не позднее 09 июня 2021 г.

При этом, 20 августа 2021 г. ООО "Рублевский парк" направил Митряковой Н.И. уведомление об окончании строительства дома, а 26 сентября 2021 г. Митрякова Н.И. и ООО "Рублевский парк" подписали акт приема-передачи спорной квартиры.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь ст. ст. 8, 131, 213, 218, 219, 307, 309, 310, 382, 433 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", ст. ст. 14, 15 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст.55 Градостроительного кодекса РФ, п.7 Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на создаваемые, созданные, реконструированные объекты недвижимого имущества, утвержденных приказом Федеральной регистрационной службы от 08 июня 2007 г. N113, ст. ст. 6, 11, 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ по отдельности и в их совокупности, суд пришел к выводу о законности и обоснованности требований истца Таняевой Е.В. и об отсутствии оснований для удовлетворения требований третьего лица Митрияковой Н.И.

При этом суд исходил из того, что допустимыми и относимыми доказательствами подтверждено, что к Таняевой Е.В. на основании договора уступки прав требования от 17 октября 2020 г. как к новому кредитору перешли все права и обязанности по договору долевого участия в строительстве от 13 июня 2019 г. N ***, заключенного застройщиком и Митряковой Н.И.; новый кредитор - Таняева Е.В, заменили участника долевого строительства Митрякову Н.И. в отношениях с застройщиком, в связи с чем обязательство застройщика по передаче объекта долевого участия должно быть исполнено ООО "Рублевский парк" в пользу нового кредитора Таняевой Е.В.; несмотря на то, что на дату исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства ООО "Рублевский парк" было известно об уступке права, застройщик 26 сентября 2021 г. подписал акт приема-передачи объекта долевого строительства с Митряковой Н.И, то есть с лицом, которое не было уполномочено на подписание такого акта и приема объекта долевого строительства, поскольку участником долевого строительства уже не являлась; при этом, факт государственной регистрации договора не влияет на возникновение прав и обязанностей сторон договора по отношению друг к другу; заключив 17 ноября 2020 г. с Митраковой Н.И. договор уступки прав требования, Таняева Е.В. приняла на себя все права, обеспечивающие исполнение обязательства по данному договору, а также права и обязанности по договору об участии в долевом строительстве от 13 июня 2019 г. N***, в том числе права на подписание акта приёма-передачи объекта долевого участия в строительстве.

При таких данных, поскольку Таняева Е.В. полностью выполнила принятые на себя обязательства по договору, а ответчик не передал истцу спорную квартиру, суд признал за истцом право собственности на объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: ***, в связи с чем отказал в удовлетворении требований Митряковой Н.И. как не основанных не основанных на законе и объективно ничем не подтвержденных.

Также суд правомерно отметил, что несогласие с ранее принятыми судами постановлениями не может служить основанием для обращения в суд с новым иском, поскольку право на выражение несогласия реализуется в ином порядке - путем обжалования судебного постановления.

Выводы суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на нормах права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Рублевский парк" и пояснения представителя ответчика, данные в судебном заседании суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемые ответчиком формулировки мотивировочной части решения суда позволят в дальнейшем предъявлять в ответчику требования о взыскании судебных расходов, при том, что участие ответчика в данном споре носит формальный характер, а также доводы апелляционной жалобы третьего лица Миряковой Н.И, в которых она выражает несогласие в основном с выводами судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда, не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и/или не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем они не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 февраля 2023 г, в редакции определения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 18 мая 2023 г. об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: