Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 8Г-15788/2023[88-17018/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Сенчуковой Е.В, Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Голованова А.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 апреля 2023 г. по гражданскому делу N 2-6136/2022 по иску Бологова Г.Г. к ООО "Департамент НЕФТЕГАЗСНАБ", индивидуальному предпринимателю Голованову А.А. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовиковой И.Г, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Бологов Г.Г. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Департамент НЕФТЕГАЗСНАБ" и индивидуальному предпринимателю Голованову А.А. об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате в размере 132103, 22 руб, компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 19056, 08 руб, компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование требований указал, что с 10 ноября 2021 года был допущен индивидуальным предпринимателем Головановым А.А. к работе в должности водителя самосвала на автомобиле MAN. Об оформлении трудовых отношений с 1 декабря 2021 года узнал при увольнении. Фактически выполнял работу в режиме 10-часового рабочего дня, однако оплата труда производилась в меньшем размере. Просил удовлетворить его требования в полном объеме.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 12 октября 2022 года иск удовлетворен.

Установлен факт трудовых отношений между Бологовым Г.Г. и индивидуальным предпринимателем Головановым А.А. в период с 10 ноября по 1 декабря 2021 года.

С Голованова А.А. взыскана в пользу Бологова Г.Г. задолженность по заработной плате 36974, 28 руб, компенсация за задержку выплаты заработной платы 8769, 07 руб, компенсации морального вреда 500 руб.

В удовлетворении иска к ООО "Департамент НЕФТЕГАЗСНАБ" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 апреля 2023 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 октября 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Голованова А.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик Голованов А.А. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на пропуск срока обращения в суд по требованию об установлении факта трудовых отношений и недоказанность требования о наличии задолженности по оплате труда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований к отмене судебных постановлений нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу такие нарушения с учетом доводов кассационной жалобы допущены не были.

Судом установлено, что Бологов Г.Г. с 10 ноября 2021 года был фактически допущен индивидуальным предпринимателем Головановым А.А. к работе в должности водителя автомобиля.

Приказом ответчика от 1 декабря 2021 года Бологов Г.Г. принят на работу к индивидуальному предпринимателю Голованову А.А. водителем грузового автомобиля с окладом в размере 12792 руб.

23 марта 2022 года Бологов Г.Г. уволен с работы по инициативе работника. За период выполнения трудовых обязанностей ответчик не оплачивал труд истца в полном объеме.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 67, 68, 91, 97, 99, 129, 135, 140, 149, 152, 236, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Проверяя законность судебного решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что задолженность индивидуального предпринимателя Голованова А.А. перед истцом больше установленной, но, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 октября 2022 года, не нашел оснований для изменения решения в сторону увеличения и выхода за пределы заявленных Бологовым Г.Г. требований.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу ст. 22 Кодекса работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно положениям статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным или трудовым договором.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Судами установлено, что с 10 ноября 2021 года Бологов Г.Г. был допущен индивидуальным предпринимателем Головановым А.А. к работе в должности водителя грузового автомобиля. При этом расчет заработной платы осуществлялся ответчиком не в полном объеме.

По подсчетам суда апелляционной инстанции, сделанным на основании табелей учета рабочего времени, товарно-транспортных накладных, штатного расписания, тарифов по должности, задолженность Голованова А.А. по оплате труда Бологова Г.Г. за период с ноября 2021 года по март 2022 года составила 64312, 13 руб, компенсация за задержку выплаты заработной платы - 12696, 33 руб.

Указанные доказательства оценены судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признаны достоверными, допустимыми, относимыми к делу и достаточными для принятия правильного решения.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности размера задолженности подлежат отклонению, так как вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены надлежащими средствами доказывания.

Не могут быть приняты во внимание и доводы кассационной жалобы о пропуске Бологовым Г.Г. срока давности на обращение в суд с требованием об установлении факта трудовых отношений.

Частями первой и второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Учитывая, что о нарушенном праве об отсутствии надлежащего оформления трудовых отношений Бологову Г.Г. стало известно после получения трудовой книжки при увольнении (15 апреля 2022 года), то трехмесячный срок на обращение в суд истцом не был пропущен, так как с иском о восстановлении трудовых прав Бологов Г.Г. обратился 31 мая 2022 года.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания в пользу работника задолженности по заработной плате, учитывается, что по смыслу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие ответчика с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанции, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 12 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 26 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Голованова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи