Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 г. по делу N 8Г-14665/2023[88-16485/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Арзамасовой Л.В, судей Штырлиной М.Ю, Ившиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "УнистройРегион" на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта 2023 г. по гражданскому делу N 2-3949/2022 по иску Исхакова Александра Владимировича, Исхаковой Сабины Сабуровны к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "УнистройРегион" о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Штырлиной М.Ю, пояснения посредством видеоконференц-связи через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан представителя ООО Специализированный застройщик "УнистройРегион" Сайфутдиновой А.Р, действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Унистройрегион" о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что между Мурашёвой С.Р. и ФИО1, ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГг. заключен договор купли-продажи квартира N общей проектной площадью 60, 9 кв.м. на 1 этаже в многоквартирном многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: "адрес", застройщиком которого является ответчик ООО Специализированный застройщик "Унистройрегион". Застройщик обязан гарантировать качество строительства дома, в котором находится квартира. Застройщиком данная обязанность исполнена ненадлежащим образом.

Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, истцы просили суд взыскать с ООО Специализированный застройщик "Унистройрегион" в пользу ФИО1 стоимость строительных недостатков и дефектов в размере 91 629 руб. 21 коп, расходы по оплате услуг эксперта в размере 35 000 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 500 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 руб, расходы по оплате почтовых услуг в размере 350 руб. 04 коп, компенсацию морального вреда в сумме 35 000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; в пользу ФИО2 - стоимость строительных недостатков и дефектов в размере 91 629 руб. 21 коп, расходы на оплату юридических услуг в размере 12 500 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 100 руб, компенсацию морального вреда в сумме 35000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 декабря 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С ООО Специализированный застройщик "Унистройрегион", ИНН 1657102240, ОГРН 1111690007835 в пользу ФИО1, паспорт серии N, выдан "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ взыскана стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в размере 91629 руб. 21 коп, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 46314 руб. 61 коп, расходы по оплате услуг оценщика в размере 35000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 руб, почтовые расходы в размере 350 руб.

С ООО Специализированный застройщик "Унистройрегион", ИНН 1657102240, ОГРН 1111690007835 в пользу ФИО2, паспорт серии N, выдан "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ взыскана стоимость устранения выявленных недостатков в квартире в размере 91629 руб. 21 коп, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 46314 руб. 61 коп, расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1100 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО Специализированный застройщик "Унистройрегион" взыскана государственная пошлина в размере 4865 руб. 17 коп. в доход местного бюджета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта 2023 г. решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 декабря 2022 г. изменено дополнением о предоставлении ООО Специализированный застройщик Унистройрегион" отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа на период действия постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N479.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных в части взыскания с ответчика штрафа, кроме того, заявитель указывает на то, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя является неразумным, чрезмерно завышенным; оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по досудебному исследованию не имелось.

Представитель заявителя кассационной жалобы - ООО Специализированный застройщик "УнистройРегион" ФИО3, участвующая в судебном заседании посредством видеоконференц-связи через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что между ФИО4 и ООО Специализированный застройщик "Унистройрегион" заключен договор участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО Специализированный застройщик "Унистройрегион" подписан акт приема-передачи квартиры.

Согласно акту приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ застройщиком является ответчик ООО Специализированный застройщик "Унистройрегион".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1, ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" (два), общей площадью 60, 9 кв. м, кадастровый N.

Согласно заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, представленному суду истцами, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 241 780 руб, стоимость строительных материальных (годных, не годных) остатков составляет 16 808 руб.

Определением суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Юстэк- консалтинг".

Согласно выводов, содержащихся в экспертном заключении ООО "Юстэк-консалтинг" N от ДД.ММ.ГГГГ, качество строительно-монтажных работ квартиры "адрес" строительным правилам и нормам на момент осмотра частично не соответствует.

Стоимость устранения выявленных недостатков, включая материалы, определена на основании локальной сметы N и составляет 134 708, 40 руб. Стоимость годных остатков конструкций, подлежащих замене по адресу: "адрес", составляет 9 208, 15 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя ответчика была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Юстэк-консалтинг".

Согласно экспертного заключения ООО "Юстэк-консалтинг" N от ДД.ММ.ГГГГ качество строительно-монтажных работ квартиры "адрес" строительным правилам и нормам на момент осмотра частично не соответствует. Исследуемое жилое помещение (квартира N) договору долевого участия строительства частично не соответствует. Отступления от требований, ухудшающие качество работ указаны в исследовательской части.

Стоимость устранения выявленных недостатков, включая материалы, определена на основании локальной сметы N и составляет 210 296, 40 руб. Стоимость годных остатков конструкций, подлежащих замене по адресу: "адрес", составляет 27 037, 97 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание заключения судебных экспертиз ООО "Юстэк-консалтинг", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО Специализированный застройщик "Унистройрегион" в пользу истцов стоимости устранения выявленных недостатков в квартире в размере 91629 руб. 21 коп. в пользу каждого из истцов.

С учетом установленного факта нарушения прав потребителей, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", судом первой инстанции в пользу каждого из истцов также взыскана компенсация морального вреда, штраф. Сумма штрафа, подлежащего взысканию, определена судом в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не усмотрев оснований для снижения размера штрафа на согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя, суд руководствовался положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и с учетом обстоятельства дела, характера спорных правоотношений, объём оказанных юридических услуг, участие представителей истцов в судебных заседаниях, составление и подачу в суд процессуальных документов, с учетом уточненных исковых требований истцов, определилко взысканию с ответчика приходит расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб, т.е. по 7500 руб. в пользу каждого из истцов.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов по оплате экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГг, суд исходил из того, что данное заключение было необходимо истцу для установления стоимости устранения строительных недостатков при обращении в суд, расходы подтверждены документально.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, вместе с тем, изменил решение в части взыскания штрафа путем дополнения о предоставлении ответчику отсрочки исполнения решения в части взыскания штрафа на период действия Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 479, то есть до 30 июня 2023 г. включительно.

Судебные акты в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг нотариуса не оспариваются, в связи с чем не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает верными выводы суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на оплату досудебного исследования объекта долевого строительства на предмет выявления строительных недостатков.

Отклоняя доводы ответчика о незаконности взыскания вышеназванных расходов, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что в соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. В данном случае заявленные расходы находятся в непосредственной причинно-следственной связи между рассмотренным делом и указанными тратами, понесенным истцом в ходе собирания доказательств по делу.

Судебная коллегия не находит также оснований для изменения судебных актов в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Взысканная судом сумма указанных расходов в размере 15000 руб. отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основополагающим, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон при рассмотрении спора.

При разрешении вопроса об определении размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя учтены все заслуживающие внимания обстоятельства.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию нижестоящих судебных инстанций.

При отсутствии нарушений норм материального и процессуального права суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

В указанной части доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию стороны при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, которая получила надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах.

Вместе с тем при разрешении вопроса о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 13 статьи 6 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992г. N2300-1 "О защите прав потребителей", судами не учтено следующее.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 8 марта 2022 г. N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26 марта 2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление N 479 вступило в силу 29 марта 2022 г.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17 мая 2022 г. N 890, от 1 сентября 2022 г. N 1534, от 30 сентября 2022 г. N 1732, пунктом 1 Постановления N 479 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона N 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно, не начисляются;

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N 479, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления N 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29 марта 2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30 июня 2023 г.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30 июня 2023 г.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит. Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2(2023) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 тюля 2023г.).

Как следует из материалов дела, с претензией о возмещении стоимости устранения строительных недостатков истцы обратились к ответчику ДД.ММ.ГГГГг, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГг, соответственно, срок для добровольного исполнения истек в период действия вышеуказанного Постановления N 479.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены нарушения норм материального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта 2023 г. в части оставления без изменения решения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 декабря 2022 г. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "УнистройРегион" в пользу ФИО1 и ФИО2 штрафа, государственной пошлины и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права, установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами.

В остальной части обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта 2023 г. отменить в части оставления без изменения решения Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 декабря 2022 г. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "УнистройРегион" в пользу Исхакова Александра Владимировича и Исхаковой Сабины Сабуровны штрафа, государственной пошлины. В отмененной части дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 марта 2023 г. оставить без изменения.

Председательствующий Л.В. Арзамасова

Судьи М.Ю. Штырлина

Т.В. Ившина