Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 8Г-17186/2023[88-18907/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Неугодникова В.Н, судей Тароян Р.В, Речич Е.С, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя истца Гладышко ФИО10 - Шангареева ФИО11, представителя ответчика Акционерное общество "Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет городского округа Уфа Республики Башкортостан" - Валькова ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.04.2023 по гражданскому делу N 2-3182/2022 по иску Гладышко ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Инвестиционно-строительный комитет городского округа город Уфа Республики Башкортостан" о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Неугодникова В.Н, объяснения представителя ответчика АО СЗ ИСКа г. Уфа - Валькова Д.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гладышко А.В. обратилась в суд с иском к АО "Специализированный Застройщик ИСК г.Уфы", с учетом уточнения исковых требований, просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения требований потребителя в размере 19501 рубль 02 копейки, расходы на оплату технического заключения в размере 30 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 214 рублей 84 копейки.

В обоснование требований истец указала, что 12.01.2018 между ООО "Башкирский Кирпич" и Гладышко А.В. был заключен Договор уступки права (требования) N по Договору N от 23.11.2017 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Объектом долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Из пояснений истца следует, что в процессе эксплуатации квартиры, в ней были обнаружены строительные недостатки.

Согласно технического заключения N от 22.04.2022, выполненного ООО "Престиж", стоимость устранения недостатков составила 884621 рубль 02 копейки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате стоимости восстановительного ремонта, однако требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были.

Решением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19.08.2022, исковые требования Гладышко А.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.04.2023, решение суда первой инстанции от 19.08.2022 отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования Гладышко А.В. удовлетворены частично.

С АО "СЗ ИСК г.Уфы РБ" в пользу Гладышко А.В. взыскана стоимость устранения строительных недостатков в размере 243 762 рубля 76 копеек, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в размере 214 рублей 18 копеек, штраф в размере 60 000 рублей.

Судом постановлено апелляционное определение в части взыскания с АО "СЗ ИСК г.Уфы РБ" стоимости устранения строительных недостатков в размере 243 762 рубля 76 копеек не приводить к исполнению.

Также с АО "СЗ ИСК г.Уфы РБ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 937 рублей 63 копейки.

В кассационной жалобе представитель истца Гладышко А.В. - Шангареев И.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части снижения суммы штрафа, просит в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование жалобы указал, что у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для снижения суммы штрафа по доводам ответчика, поскольку требования истца в десятидневный срок удовлетворены не были, последним днем для удовлетворения претензии истца в добровольном порядке являлось 27.05.2022, однако ответчик перечислил истцу денежные средства только 03.06.2022.

В кассационной жалобе представитель ответчика АО "СЗ ИСК г.Уфы РБ" - Вальков Д.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указал, что судом апелляционной инстанции в нарушении закона была взыскана сумма строительных недостатков, поскольку в уточненных требованиях истец не заявила ко взысканию данное требование, а ответчик произвел оплату стоимости устранения недостатков в установленный законом срок.

Вместе с тем, полагает незаконным взыскание судом апелляционной инстанции суммы штрафа, поскольку судом неверно исчислен срок для добровольного удовлетворения требований потребителя с момента вручения претензии ответчику - 17.05.2022, в то время как, данный срок необходимо исчислять с момента исполнения обязанности истцом по предоставлению квартиры к осмотру - 26.05.2022.

При этом, посчитал нужным отметить, что ответчик не уклонялся от оплаты денежных средств, более того, предпринял все меры для получения доступа к квартире с целью своевременной оплаты, что подтверждается письмом и актом осмотра, в связи с чем, суд необоснованно взыскал с ответчика штрафные санкции за то, что он заблаговременно организовал осмотр квартиры и выплатил сумму устранения строительных недостатков, которая полностью удовлетворила истца.

Также указал, что оснований для взыскания неустойки и штрафа у суда апелляционной инстанции также не имелось ввиду действия постановления Правительства Российской Федерации N 479.

Кроме того, полагает взысканный размер штрафа с учетом его снижения завышенным.

В связи с указанным, полагает, что основания для удовлетворения основных и производных исковых требований у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Представитель ответчика АО "СЗ ИСК г.Уфы РБ" - Вальков Д.А. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, просил кассационную представителя истца Гладышко А.В. - Шангареева И.Н. оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании кассационной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания не представили.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка участвующих в деле лиц в заседание суда кассационной инстанции не является препятствием в рассмотрении жалобы.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в целях обеспечения соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, а также подтверждается материалами дела, 12.01.2018 между ООО "Башкирский Кирпич" и Гладышко А.В. был заключен Договор уступки права (требования) N по Договору N от 23.11.2017 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Объектом долевого строительства является квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Из пояснений истца следует, что в процессе эксплуатации квартиры, в ней были обнаружены строительные недостатки.

Согласно техническому заключению N от 22.04.2022, выполненному ООО "Престиж", стоимость устранения недостатков составила 884621 рубль 02 копейки.

13.05.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате стоимости устранения недостатков, которая получена 17.05.2022.

В ответ на претензию ответчиком в адрес истца было направлено письмо N от 18.05.2022 с уведомлением о проведении осмотра квартиры 26.05.2022 в 9.00 часов, с просьбой предоставить доступ в жилое помещение, а также читаемую копию технического заключения.

26.05.2022 АО СЗ ИСК г. Уфы произвело осмотр спорной квартиры, составлен акт осмотра, по результатам которого были выявлены строительные недостатки на общую сумму в размере 243762 рубля 76 копеек.

03.06.2022 указанная сумма была выплачена истцу, что им не оспаривается и подтверждается платежным поручением N.

С учетом выплаченной суммы истец уточнила исковые требования.

Определением Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19.08.2022 производство по исковым требованиям Гладышко А.В. было прекращено в части возмещения стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, в связи с отказом от иска.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), исходил из того, что ответчик произвел оплату по претензии истца в добровольном порядке, в установленный законом десятидневный срок с даты осмотра квартиры истца, учитывая, что с выплаченной суммой истец согласился, претензий к ответчику не имел, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Гладышко А.В. в части взыскания неустойки.

Поскольку в удовлетворении основного требования было отказано, суд первой инстанции также пришел к выводу об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании с ответчика штрафа, расходов на оплату заключения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.04.2023 по частной жалобе истца Гладышко А.В, определение Ленинского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 19.08.2022 отменено.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что исковое заявление Гладышко А.В. подано в суд в формате электронного документа подписанного электронной подписью 27.05.2022 и принято к производству суда определением от 31.05.2022.

Тот факт, что к досудебной претензии направленной в адрес ответчика 13.05.2022 приложено исковое заявление (согласно описи вложения) не указывает на дату обращения с иском в суд. Такое заблаговременное направление копии искового заявления стороне представитель истца объяснил уменьшением почтовых расходов стороны.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что выплата ответчиком денежных средств в размере 243762 рубля 76 копеек была произведена после принятия иска к производству суда.

Суд апелляционной инстанции, установив, что судом первой инстанции не в полной мере были выполнены требования статьи 39 ГПК РФ, не установлена действительная воля истца на уточнение иска, на отказ от иска в части, размер уточненных требований с учетом неточной формулировки в письменном заявлении, принимая во внимание доводы жалобы и пояснения представителя истца, пришел к выводу, что истец уточнив исковые требования, снизила их размер в части стоимости устранения недостатков с 884621 рубля 02 коп. до 243762 рублей 76 коп.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями Закон об участии в долевом строительстве, исходил из того, что переданный истцу объект долевого строительства не соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, а также иным обязательным требованиям, недостатки выявлены в течение гарантийного срока и не могут являться следствием нормального износа и неправильной эксплуатации квартиры истцом, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Гладышко А.В. и взыскал с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 243762 рубля 76 копеек, указав, что судебный акт в указанной части исполнению не подлежит, поскольку 03.06.2022 указанная сумма была выплачена истцу.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда определив ее размер исходя из принципа разумности и справедливости, факта добровольного удовлетворения требований ответчиком в сумме 3000 рублей.

Также на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер по ходатайству ответчика на основании статьи 333 ГК РФ до 60000 рублей и предоставив отсрочку его исполнения на период до отмены ограничений, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N479.

При этом, суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик произвел оплату по претензии истца в добровольном порядке, в установленный законом десятидневный срок с даты осмотра квартиры истца, указал что направление ответа на претензию в десятидневный срок и организация осмотра в рамках указанного срока не свидетельствует об удовлетворении такой претензии и о соблюдении установленного законом срока, доказательств невозможности удовлетворения претензии до 27.05.2022, также как и организации осмотра жилого помещения ранее 26.05.2022, суду ответчиком не представлено.

Поскольку истец обратился в суд по истечении срока, установленного для добровольного удовлетворения претензии, не чинил препятствий ответчику к осмотру объекта, злоупотребления правом со стороны истца судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период с 28.05.2022 по 03.06.2022, указав на действие постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен в соответствии с требованиями статей 98, 100, 103 ГПК РФ.

У судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами суда апелляционной инстанции в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, а также судебных расходов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы ответчика о том, что судом незаконно взыскана сумма строительных недостатков, поскольку в уточненных исковых требованиях Гладышко А.В. не заявила ко взысканию данное требование, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку суд апелляционной инстанции, установив, что судом первой инстанции не в полной мере были выполнены требования статьи 39 ГПК РФ, принимая во внимание доводы жалобы и пояснения представителя истца, пришел к выводу, что истец уточнила исковые требования, снизив их размер в части стоимости устранения недостатков с 884621 рубля 02 копейки до 243762 рублей 76 копейки.

Также не могут быть признаны обоснованными доводы кассационной жалобы ответчика о неверном исчислении срока исполнения требований потребителя. Доводам ответчика о том, что данный срок необходимо исчислять с момента осмотра жилого помещения 22.05.2022, была дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, данные доводы правомерно отклонены, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что истец препятствовал осмотру квартиры, равно как иных доказательств того, что ответчик был лишен возможности организовать осмотр квартиры ранее 26.05.2022 и возместить стоимость недостатков в установленный законом срок.

Поскольку выплата стоимости устранения недостатков была произведена после подачи иска и принятия его судом, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании суммы устранения строительных недостатков, верно указав, что судебный акт в данной части исполнению не подлежит, поскольку 03.06.2022 указанная сумма была выплачена истцу согласно платежного поручения N.

В связи с указанным, доводы кассационной жалобы об отсутствии у суда оснований для удовлетворения как основных, так и производных исковых требований, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Вместе с тем, доводы кассационной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания штрафа заслуживают внимания.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2023, реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление N 479 вступило в силу 29.03.2022.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2022 по делу N АКПИ22-284, оставленным без изменения апелляционным определением апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2022 N АПЛ22-359, признано, что Постановление N 479 утверждено Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных законом полномочий, а его положения учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17.05.2022 N 890, от 01.09.2022 N 1534, от 30.09.2022 N 1732, пунктом 1 Постановления N 479 установлено следующее:

- в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30.06.2023 включительно;

- при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона N 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30.06.2023 включительно;

- проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частью 2 и частью 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30.06.2023 включительно, не начисляются;

- неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30.06.2023 включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N 479, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления N 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с 29.03.2022 по 30.06.2023 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29.03.2022 неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30.06.2023.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29.03.2022, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29.03.2022, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30.06.2023.

Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29.03.2022 по 30.06.2023, то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Данным обстоятельствам, имеющим существенное значение для рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции оценка не дана, вопрос о наличии оснований для взыскания штрафа с учетом периода действия Постановления N 479 и момента предъявления истцом претензии ответчику, судом не разрешался, при том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что претензии напралвлись истцом до введения в действие Постановления N 479. Напротив судом сделаны выводы, противоречащие вышеуказанным положениям закона, а также установленным по делу обстоятельствам, что свидетельствует о неприменении закона, подлежащего применению, а также о нарушении судом апелляционной инстанции требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, и привело к вынесению судебного акта, не отвечающего принципу законности.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.04.2023 в части взыскания штрафа, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.04.2023 подлежит оставлению без изменения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы истцов о несогласии с размером взысканного штрафа не имеется, так как обжалуемое апелляционное определение в части взыскания штрафа отменено, вопрос о размере штрафа и наличии оснований для его снижения подлежит разрешению после размрешения вопроса о наличии правовых оснований для взыскаия штрафа.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.04.2023 отменить в части взыскания штрафа, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.04.2023 оставить без изменения.

В удовлетворении кассационной жалобы представителя истца Гладышко ФИО14 - Шангареева ФИО15 отказать.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10.04.2023, установленное определением делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20.07.2023, отменить.

Председательствующий В.Н.Неугодников, Судьи Р.В.Тароян, Е.С.Речич