Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 августа 2023 г. по делу N 8Г-14338/2023[88-19999/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием вебконференц-связи 21 августа 2023 года гражданское дело по иску Хализова ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" о признании уведомления о расторжении трудового договора недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 января 2023 года по гражданскому делу N 33-469/2023, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" Семелевой О.В, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения по доводам кассационной жалобы прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Хализов Е.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" (далее по тексту - ООО "Автомобильный завод "ГАЗ") о признании уведомления о расторжении трудового договора недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 26 января 2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 17 октября 2022 года) исковые требования Хализова Е.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 января 2023 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Хализова Е.В. удовлетворены частично: Хализов Е.В. восстановлен на работе в ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" в должности слесаря механосборочных работ 3 разряда с 1 мая 2020 г.; с ответчика в пользу Хализова Е.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 1 мая 2020 года по 10 января 2023 года в размере 1101359 рублей 70 копеек рублей 70 копеек, компенсация морального вреда в размере 50000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Хализова Е.В. отказано. С ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 14006 рублей 80 копеек.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части удовлетворения исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая на законность увольнения истца, пропуск срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

Заслушав доклад судьи, выслушав участника процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судом, 30 декабря 2014 года между ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" (работодатель) и Хализовым Е.В. (работник) заключен срочный трудовой договор, по условиям которого работник обязуется лично выполнять работу в должности слесаря механосборочных работ 3 разряда производства грузовых автомобилей, цех сборки грузовых автомобилей ООО "Автозавод "ГАЗ", сроком действия до 27 февраля 2015 года.

27 января 2020 года между ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" и Хализовым Е.В. подписано соглашение об изменении трудового договора от 30 декабря 2014 г, в соответствии с которым изменена дата окончания трудового договора на 31 марта 2020 года.

20 марта 2020 года между ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" и Хализовым Е.В. подписано соглашение об изменении трудового договора от 30 декабря 2014 г, в соответствии с которым изменена дата окончания работы на 30 апреля 2020 года.

Как следует из материалов дела, 27 апреля 2020 года Хализов Е.В. получил уведомление о расторжении трудового договора 30 апреля 2020 года, в связи с истечением срока его действия.

Распоряжением ООО "Автозавод "ГАЗ" от 30 апреля 2020 года прекращено действие трудового договора от 30 декабря 2014 г, Хализов Е.В. уволен с 30 апреля 2020 года, в связи с истечением срока трудового договора, пункт 2 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Согласно материалам дела, Хализов Е.В. в период с 21 апреля 2020 года по 5 июня 2020 года был временно нетрудоспособен.

22 июня 2020 года Хализов Е.В. обратился в Государственную инспекцию труда в Нижегородской области с жалобой о признании уведомления о расторжении трудового договора недействительным и сохранении рабочего места, на которое 20 июля 2020 года истцу дан ответ о направлении работодателю предостережения, разъяснено право на обращение в суд с иском о признании увольнения незаконным.

Обращаясь в суд с требованиями о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, Хализов Е.В. указывал на незаконность и необоснованность уведомления о расторжении трудового договора, а также нарушение ответчиком процедуры увольнения, ввиду увольнения в период временной нетрудоспособности, со ссылками на положения статей 58, 59, 79, 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований Хализова Е.В. о признании увольнения незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренный законом порядок увольнения работника работодателем не нарушен, у ответчика имелись основания для увольнения истца, в связи с истечением срочного трудового договора.

При этом, суд также указал на пропуск истцом срока для обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе, отсутствие доказательств уважительности причин пропуска данного срока, а также ходатайства истца о его восстановлении.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования Хализова Е.В, суд апелляционной инстанции исследовал юридически значимые обстоятельства, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, пришел к обоснованному выводу, что по истечении срока действия 27 февраля 2015 года срочного трудового договора, заключенного ответчиком с Хализовым Е.В. 30 декабря 2014 года, трудовые отношения прекращены не были, до 20 марта 2020 года изменения в трудовой договор не вносились, следовательно, трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. В связи с чем, оснований для увольнения по истечении срочного трудового договора у ответчика не имелось, увольнение работника в период временной нетрудоспособности не допускается.

При этом, суд верно исходил из того, что выполнение истцом в рамках трудового договора в течение длительного периода времени одной и той же работы с одной и той же функцией, а также многократное заключение дополнительных соглашений к трудовому договору, определяющих срочный характер трудовых отношений сторон, свидетельствует об установлении трудовых отношений с Хализовым Е.В. на неопределенный срок.

Судом апелляционной инстанции обоснованно восстановлен срок для обращения Хализова Е.В. в суд с иском о восстановлении на работе, поскольку судом установлен факт пропуск срока по уважительной причине, ввиду обращения истца в трудовую инспекцию, сообщившей работнику о нарушении его трудовых прав, выдачи предостережения работодателю и установления срока для восстановления права 2 месяца, нахождения истца длительное время на листке нетрудоспособности. В связи с чем, признал увольнение Хализова Е.В. незаконным, восстановил истца в прежней должности с 1 мая 2020 г, взыскал заработную плату за все время вынужденного прогула за период с 1 мая 2020 года по 10 января 2023 года в размере 1101359 рублей 70 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном акте приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также дано толкование норм материального права (статей 11, 15, 22, 16, 19.1, 56, 139, 234, 237, 392, 394 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные ООО "Автомобильный завод "ГАЗ" в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для признания увольнения истца незаконным, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки ответчика в кассационной жалобе на отсутствие уважительных причин для восстановления срока на обращение с иском в суд, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку до истечения месячного срока, предусмотренного законом для обращения с иском в суд о восстановлении на работе, Хализов Е.В. обращался с заявлением в ГИС Нижегородской области о принятии мер по восстановлению его трудовых прав, ожидал разрешения спора в досудебном порядке, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о восстановлении данного срока.

Ссылки ответчика в кассационной жалобе на отсутствие оснований для рассмотрения судом апелляционной инстанции доводов прокурора, изложенные в апелляционном представлении, о незаконности увольнения Хализова Е.В, т.к. договор заключен на неопределенный срок, поскольку данные основания не были заявлены истцом в суде первой инстанции и истец не оспаривал условия трудового договора, судебная коллегия находит несостоятельными, в связи с тем, что судом установлен факт нарушения процедуры увольнения работника, на которые истец ссылался в иске с указанием норм трудового законодательства, регламентирующих заключение срочного трудового договора и порядок его расторжения.

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые не были бы отражены в оспариваемом судебном акте, кассационная жалоба ответчика не содержит.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 января 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомобильный завод "ГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: