Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2022 г. по делу N 7У-3284/2022[77-2052/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Дегтярева А.Ф, судей Гагариной Л.В. и Мухаметова Р.Ф, при секретаре - помощнике судьи Стенюшкиной Е.С.

с участием прокурора Помазкиной О.В. и защитника - адвоката Ластович М.С.

в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Ластович М.С. в защиту осуждённого Штейнмиллера Г.П. на апелляционный приговор Пермского краевого суда от 24 августа 2021 года, которым отменён приговор Нытвенского районного суда Пермского края от 01 июля 2021 года в отношении

ШТЕЙНМИЛЛЕРА Геннадия Петровича, родившегося "данные изъяты", несудимого, осуждённого по ч. 1 ст. 108 УК РФ к 1 году ограничения свободы с установлением ограничений и возложением обязанностей, указанных в приговоре; Штейнмиллер Г.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и ему назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с 24 августа 2021 года.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Мухаметова Р.Ф, а также выступления защитника - адвоката Ластович М.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, и прокурора Помазкиной О.В, предлагавшей приговор отменить, судебная коллегия

установила:

судом апелляционной инстанции Штейнмиллер Г.П. признан виновным в убийстве "данные изъяты" совершённом 02 ноября 2020 года в Нытвенском районе Пермского края при обстоятельствах, описанных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Ластович М.С. просит апелляционный приговор отменить, приговор суда первой инстанции оставить без изменения. Раскрывая содержание и анализируя показания осуждённого, свидетеля "данные изъяты" заключение комиссии экспертов-психиатров и психолога, а также показания эксперта "данные изъяты" указывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на ошибочной оценке обстоятельств дела; Штейнмиллер Г.П. не преследовал цель убийства потерпевшего, он защищался от посягательства на свою жизнь со стороны "данные изъяты" который первым схватил нож, хотел лишь обезвредить, обездвижить потерпевшего, исключить продолжение нападения с его стороны, о чём свидетельствуют хаотичность и локализация нанесённых наугад ударов; осуждённый в силу возраста и наличия заболеваний, вызвавших изменения в активности головного мозга, физического превосходства пребывавшего в состоянии опьянения "данные изъяты" осведомлённости о его судимостях, наличия у потерпевшего ножа, его агрессивного поведения находился в состоянии острого аффекта страха, действовал в экстремальных для себя условиях, был растерян и напуган, не мог в полной мере руководить своими действиями, осознавать их фактический характер и общественную опасность, не контролировал агрессивные побуждения. Обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции не исследовал материалы уголовного дела, а также показания Штейнмиллера Г.П. и не дал им надлежащей оценки, не учёл поведение осуждённого после совершённого деяния, не установилцели и мотивы преступления.

В возражениях на жалобу и. о. прокурора Нытвенского района Пермского края Кузнецов А.С. просит оставить её без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит апелляционный приговор подлежащим отмене на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

Согласно ч. 1 ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

В силу части 2.1 этой же статьи не являются превышением пределов необходимой обороны действия обороняющегося лица, если это лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения.

В отличие от причинения смерти в состоянии необходимой обороны либо при превышении её пределов умыслом лица при совершении убийства должен охватываться тот факт, что посягательство очевидно прекращено (пресечено) и в применении мер защиты отпала необходимость. Определение интеллектуального момента такого умысла включает в себя установление не только объективных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии посягательства, но и субъективного восприятия виновным сложившейся ситуации, исходя из индивидуальных особенностей его психики. Отсутствие осознания факта прекращения посягательства по смыслу ст. ст. 25, 26 и 28 УК РФ влечёт необходимость квалификации содеянного по правилам мнимой обороны, закреплённым в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2012 года N19 "О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление". При этой отсутствие такого осознания необязательно должно являться следствием нахождения лица в состоянии аффекта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между осуждённым и потерпевшим в ходе употребления спиртного произошла ссора, в ходе которой "данные изъяты" будучи в состоянии алкогольного опьянения, высказал Штейнмиллеру Г.П. угрозу убийством, стал хватать сидящего за столом осуждённого за одежду, шею и руки. Штейнмиллер Г.П. пытался врываться, перехватить руки потерпевшего, нанёс удар рукой в лицо "данные изъяты" они оба упали на пол, где между потерпевшим и осуждённым началась борьба, в ходе которой "данные изъяты" пытался душить Штейнмиллера Г.П, в одной руке потерпевшего находился нож. Осуждённый в процессе борьбы пальцем руки попал "данные изъяты" в глаз, после чего потерпевший выронил нож.

В этот момент у Штейнмиллера Г.П. на почве внезапно возникшей личной неприязни возник умысел на убийство "данные изъяты" реализуя который осуждённый взял выпавший у потерпевшего нож, которым нанёс "данные изъяты" множество ударов в голову, шею и по телу. После того, как лезвие ножа деформировалось, Штейнмиллер Г.П. взял другой нож и продолжил наносить им удары потерпевшему в голову, шею и по телу. Всего нанёс не менее 41 удара.

От множественных колото-резаных и резаных ранений с развитием острой массивной кровопотери "данные изъяты" скончался на месте происшествия.

Приходя к выводу о совершении Штейнмиллером Г.П. убийства, суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с позицией суда первой инстанции по данному вопросу, указал, что после того, как осуждённый ударил потерпевшего в глаз и завладел ножом, "данные изъяты" каких-либо действий в отношении Штейнмиллера Г.П. не совершал, так как посягательство было пресечено, таким образом, оснований полагать о реальной угрозе продолжения посягательства не имелось. В применении мер защиты явно отпала необходимость, что осознавалось Штейнмиллером Г.П. исходя из его обстоятельных показаний.

Обосновывая своё решение о вменяемости осуждённого, суд сослался на заключение комиссии экспертов-психиатров и психолога, согласно которому Штейнмиллер Г.П. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время, а у него имеется лёгкое когнитивное расстройство сосудистого генеза. В период инкриминируемого ему деяния осуждённый не находился в состоянии какого-либо временного психического расстройства. Состояние алкогольного опьянения Штейнмиллер Г.П, декомпенсированное аффектом страха, с предиспонирующей ролью психогенно-травмирующей ситуации, хотя и не исключало его вменяемость, в период инкриминируемого ему деяния ограничивало его возможность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ч. 1 ст. 22 УК РФ).

Вместе тем суд не дал какой-либо оценки с точки зрения наличия или отсутствия у осуждённого субъективной возможности осознавать факт окончания посягательства со стороны потерпевшего независимо от отсутствия у Штейнмиллера Г.П. психического расстройства, в том числе аффекта как обстоятельства, исключающего вменяемость, той части заключения экспертов, согласно которой опьянение осуждённого носило атипичный характер, сопровождалось возникновением острого аффекта страха, появившегося под влиянием определённой конфликтной ситуации с потерпевшим, представляющейся Штейнмиллеру Г.П. опасной, с возникновением аффективных иллюзий, общей гиперестезии вследствие выраженного воздействия внешних раздражителей, генерализацией угрожающего смысла психогенно-травмирующей ситуации, развитием психогенного возбуждения с элементами деперсонализации в форме отчуждения своих действий и последующей их частичной амнезией. Эксперты отметили, что возникшие при этом агрессивные побуждения осуждённого не контролировались из-за слабости компенсаторных механизмов и носили автоматизированный характер.

Допрошенный в судебном заседании первой инстанции входивший в состав комиссии эксперт "данные изъяты" подтвердила данное ими заключение и показала, что состояние опьянения Штейнмиллера Г.П. носило атипичный характер. На этом фоне осуждённый испытывал чувство страха, события воспринимал преувеличено, действительно считал, что его жизни угрожает опасность. Такое преувеличенное восприятие ситуации стало следствием и алкогольного опьянения, и особенностей личности самого Штейнмиллера Г.П. с учётом его возраста и диагноза. Алкогольное опьянение осуждённого было лёгким, но, учитывая его основной диагноз, даже небольшой дозы спиртного хватило бы, чтобы изменить восприятие Штейнмиллером Г.П. окружающей действительности. Автоматизированный характер действий осуждённого означает то, что когда он начал наносить удары, то не мог остановиться и на автомате совершал последующие удары, что было обусловлено снижением компенсаторных механизмов и основным диагнозом - "лёгкое когнитивное расстройство сосудистого генеза", которое, в свою очередь, явилось следствием повреждения сосудов головного мозга и возраста Штейнмиллера Г.П.

Однако эти показания также оценки в апелляционном приговоре не получили, тогда как в совокупности с заключением экспертов могли повлиять на установление субъективной стороны деяния, за совершение которого осуждён Штейнмиллер Г.П.

При таких обстоятельствах апелляционный приговор подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого суду следует дать оценку указанным доказательствам и в совокупности с иными доказательствами решить вопрос о виновности осуждённого.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 401.15 и п. 3 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционный приговор Пермского краевого суда от 24 августа 2021 года в отношении ШТЕЙНМИЛЛЕРА Геннадия Петровича отменить, уголовное дело передать на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Штейнмиллера Г.П. из-под стражи освободить.

Председательствующий

Судьи