Апелляционное определение СК по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 66-2378/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А, судей Романовой Е.М, Пономаревой Е.И, при помощнике судьи Курышиной Е.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 3-6/2023 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" на решение Московского городского суда от 14 апреля 2023 г, которым отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью "Итеос" о защите исключительных прав на произведения литературы и взыскании компенсации.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Романовой Е.М, выслушав объяснения ответчика ФИО1, представителя ответчика ООО "Итеос" по ордеру адвоката Абашиной Е.В, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" (далее - ООО "Медиамузыка") обратилось в Московский городской суд с исковым заявлением к ФИО1 о защите исключительных прав на научно-литературные произведения "Джазовый ритм в музыке академической традиции", "Драматургия песенного видеоклипа", "Звуковые коллекции медиамузыки", "К вопросу о звуке в кинофантастике", "Киномузыка: теория технологий", "Музыкальная история СМИ", "Структурирующие музыкальные тележанры" (автор - ФИО10), размещенные в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на страницах сайта:

https://socionet.ru/publication.xml?h=spz:cyberleninka:10216:14692427&type=article, https://socionet.ru/publication.xml?h=spz:cyberleninka:10216:14559814&type=article, https://socionet.ru/publication.xml?h=spz:cyberleninka:14245:14699568&type=article, https://socionet.ru/publication.xml?h=spz:cyberleninka:29115:13988153&type=article, https://socionet.ru/publication.xml?h=spz:cyberleninka:29115:14005988&type=article, https://socionet.ru/publication.xml?h=spz:cyberleninka:29115:13995099&type=article, https://socionet.ru/publication.xml?h=spz:cyberleninka:5665:14755349&type=article.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО "Медиамузыка" является лицензиатом, обладателем исключительного права на использование спорных произведений литературы автора ФИО10 на основании лицензионного договора N МЧ-01/22012015 от 22 января 2015 г, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2022 г. по делу N А-40-267527/21.

При этом без согласия истца на сайте с доменным именем socionet.ru по указанным ссылкам незаконно используются вышеназванные произведения способом доведения до всеобщего сведения их аннотационных частей и указанием гиперссылок на тексты спорных литературных произведений.

Истец ООО "Медиамузыка" просил взыскать с ФИО1 компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 70 000 рублей из расчета по 10 000 рублей за каждое произведение; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы на бумагу в размере 40 рублей 02 копеек, расходы на оплату конвертов в размере 9 рублей 96 копеек, почтовые расходы в размере 171 рублей 58 копеек (100, 78+70, 80).

Определением Московского городского суда от 12 мая 2022 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Российская академия наук" (РАН), Федеральное государственное бюджетное учреждение науки "Центральный экономико-математический институт Российской академии наук" (ЦЭМИ РАН).

Определением Московского городского суда от 23 мая 2022 г. в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Итеос" (далее - ООО "Итеос").

Определением Московского городского суда от 26 сентября 2022 г. в качестве третьего лица привлечена Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор).

Определением Московского городского суда от 16 февраля 2023 г. в качестве третьего лица привлечен автор литературных произведений ФИО10

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик ФИО1 исковые требования не признал, поддержал свои письменные возражения, приобщенные к материалам дела, дополнительно суду пояснил, что на сайте с доменным именем socionet.ru, администратором которого он является, литературные произведения не были размещены, в открытом доступе были выложены библиографические описания публикаций ФИО10, которые ранее были приведены в 2013 году автором в списке публикаций в автореферате к докторской диссертации на соискание ученой степени доктора искусствоведения "Медиамузыка: основы теории, практика и история"; гиперссылка на сайте с доменным именем socionet.ru не являлась активной, с нее невозможно было перейти на сайт с доменным именем cyberleninka.ru для получения доступа к текстам и дальнейшего использования научно-литературных произведений; просил суд при постановке решения учесть заключение специалиста доктора технических наук ФИО5, согласно которому библиографические данные, размещенные на сайте с доменным именем socionet.ru отвечают государственным стандартам, являются издательской аннотацией, подготовленной в соответствии с п.4.1 ГОСТ Р 7.0.100, п.4.7 ГОСТ Р 7.0.99 и не нарушают исключительных прав истца.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Итеос" адвокат по ордеру Абашина Е.В. исковые требования не признала, пояснив, что ООО "Итеос" является владельцем сайта в сети "Интернет" с доменным именем cyberleninka. На сайте с доменным именем socionet.ru имело место размещение библиографических сведений: указано имя автора произведений ФИО10, источник заимствования, аннотация к произведениям, как составная часть библиографического описания, которая по своей природе направлена на раскрытие творческого замысла автора, указывает на примерное содержание произведений и не содержит их дословного либо фрагментарного цитирования; литературные произведения не были размещены на сайте с доменным именем socionet.ru; гиперссылка на сайт с доменным именем cyberleninka не была активной, факт размещения литературных произведений на сайте с доменными именем cyberleninkа.ru (в электронной библиотеке "КиберЛенинка") судами не устанавливался; технически невозможно установить факт размещения текстов литературных произведений и факт их удаления; само по себе размещение наименования литературного произведения, библиографического описания с указанием его автора, источника опубликования, а также указание неактивной гиперссылки не является нарушением исключительных прав истца, который, имея научную степень, опубликовав авторефераты, статьи в научных журналах, дал свое согласие на использование его работ неограниченному кругу лиц с соблюдением правил цитирования; ни в одном деле, рассматриваемом арбитражным судом, не был установлен факт использования литературных произведений через гиперссылку с доменными именем cyberleninkа.ru.

В судебном заседании представитель третьего лица РАН по доверенности Ковалева М.С. просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что поддерживает пояснения ФИО1 и представителя ООО "Итеос", дополнительно суду пояснила, что дело NА40-267527/21 рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, ФИО1, ООО "Итеос" не являлись лицами, участвующими в деле, на сайте с доменным именем socionet.ru были размещены только библиографические данные с указанием фамилии автора ФИО10, доступ к текстам произведений через гиперссылку невозможен.

Представители истца ООО "Медиамузыка", третьих лиц ЦЭМИ РАН, Роскомнадзора, третье лицо ФИО10 в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены. Представители ООО "Медиамузыка", Роскомнадзора ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Московского городского суда от 14 апреля 2023 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Медиамузыка" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец ООО "Медиамузыка" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Московского городского суда от 14 апреля 2023 г. и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Производство по делу по иску к ООО "Итеос" прекратить, взыскать с ответчика ФИО1 компенсацию за нарушение авторских прав, судебные расходы.

В обоснование жалобы ООО "Медиамузыка" указывает, что судом первой инстанции существенно нарушены нормы процессуального и материального права, неверно распределено бремя доказывания, выводы суда противоречивы, не соответствуют преюдициальным обстоятельствам.

Так, в основу решения суда положено ненадлежащее доказательство - заключение специалиста д.т.н. ФИО5, которое истцу не направлялось, что не отвечает требованиям статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельство наличия охраноспособности названий и аннотационных частей спорных литературных произведений автора ФИО10 для настоящего дела является преюдициальным, поскольку установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 6 марта 2023 г. по делу N А40-64528/2022. Аннотационные части спорных произведений не выражены в объективной форме, не созданы творческим трудом ФИО10, а созданы исключительно при помощи технических средств в автоматическом режиме. Ответчики документально не доказали, что данные аннотационные части не созданы автором, а являются издательскими аннотациями, то есть созданы издательством. Также ответчики не доказали, что в настоящем деле осуществлялось использование названий и аннотационных частей способом цитирования, судом первой инстанции обратное не установлено.

Выводы суда первой инстанции о размещении на сайте с доменным именем socionet.ru неактивных гиперссылок, о не предоставлении истцом акта осмотра сайта с доменным именем cyberleninkа.ru, владельцем которого является ООО "Итеос", не соответствует преюдициальным обстоятельствам, установленным решением Арбитражного суда г. Москвы от 6 марта 2023 г. по делу N А40-64528/2022.

ФИО1 не доказано, что размещенные на сайте с доменным именем socionet.ru гиперссылки на нелегальный контент сайта с доменным именем cyberleninkа.ru не создавали в прошлом, не создают в настоящем, не могут создавать в будущем нарушение исключительных прав истца. Заключение ООО "Итеос" лицензионных договоров с лицами, не являющимися правообладателями исключительных прав на произведения ФИО10, не свидетельствует о правомерности использования произведений на сайтах с доменными именем cyberleninkа.ru и с доменным именем socionet.ru, администратором доменного имени которого является ФИО1 Факт отсутствия спорных произведений на сайте с доменными именем cyberleninkа.ru во время рассмотрения настоящего дела не свидетельствует об отсутствии нарушения, зафиксированного истцом 29 марта 2022 г. При этом активность или неактивность гиперссылки вопреки выводам суда первой инстанции не указывает на отсутствие нарушения исключительных прав истца.

Вина ФИО1 в нарушении исключительных прав истца является самостоятельной, следовательно, исковые требования и требования о взыскания судебных расходов подлежит возложению на ФИО1 единолично. По настоящему делу нарушение исключительных прав истца со стороны ФИО1 не является результатом совместных действий ФИО1 и ООО "Итеос". В связи с чем, производство по иску к ответчику ООО "Итеос" подлежит прекращению.

ООО "Итеос" представлены письменные возражения на апелляционную жалобу. Ответчик просит в удовлетворении данной жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения. Вопреки доводам жалобы решение Арбитражного суда г. Москвы не освобождает ООО "Медиамузыка" от обязанности доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается на основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец не представил доказательств, что части произведений (название и аннотация) могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда и сохраняют узнаваемость как части конкретных произведений при их использовании отдельно от произведений. Истец уклонился от предоставления экспертам полных текстов произведений для литературоведческого исследования, в связи с чем суд признал довод истца об охраноспособности частей произведений опровергнутым.

Ответчик ФИО1 также представил письменные возражения на апелляционную жалобу истца, в которых просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В силу технологического процесса создания библиографических сведений научных публикаций, включая аннотации, а также по причине отказа истца от исследования охраноспособности конкретных аннотаций публикаций ФИО10 нельзя утверждать, что распространение на сайте с доменным именем socionet.ru аннотаций публикаций ФИО10 в составе библиографических сведений его публикаций является использованием охраноспособных частей произведений автора.

В письменных возражениях представителя третьего лица РАН содержится просьба об оставлении решения суда первой инстанции без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения. Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказан факт незаконного размещения и использования произведений ответчиками и соответственно нарушения исключительных прав истца. Из скриншотов страниц, имеющихся в материалах дела, усматривается, что на сайте с доменным именем socionet.ru имело место размещение только библиографических сведений. Решение Арбитражного суда г. Москвы не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1, представитель ответчика ООО "Итеос" по ордеру адвокат Абашина Е.В. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, возражали против прекращения производства по делу в отношении ответчика ООО "Итеос", поскольку истцом не указано основание прекращения, предусмотренное Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Представитель истца ООО "Медиамузыка", третье лицо ФИО10, представители третьих лиц ФГБУ "Российская академия наук", ФБГУН ЦЭМИ РАН, Роскомнадзора в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации извещены посредством направления почтового уведомления и размещения соответствующей информации на официальном сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, при этом истец ООО "Медиамузыка" в апелляционной жалобе ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Третье лицо ФИО10 представил объяснения, в которых поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив заявленные исковые требования. Представитель Роскомнадзора представил письменные объяснения, в которых также просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, вопрос о разрешении спора оставил на усмотрение суда.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения ответчика ФИО1, представителя ответчика ООО "Итеос" по ордеру адвоката Абашиной Е.В, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом на основании материалов дела установлены следующие обстоятельства.

Определением Московского городского суда от 31 марта 2022 г. удовлетворено заявление ООО "Медиамузыка" о принятии предварительных обеспечительных мер, направленных на обеспечение защиты исключительных прав на произведения литературы "Джазовый ритм в музыке академической традиции", "Драматургия песенного видеоклипа", "Звуковые коллекции медиамузыки", "К вопросу о звуке в кинофантастике", "Киномузыка: теория технологий", "Музыкальная история СМИ", "Структурирующие музыкальные тележанры" (автор - ФИО10), размещенные в сети "Интернет" на страницах сайта с доменным именем socionet.ru.

Одновременно установлен пятнадцатидневный срок для подачи заявителем искового заявления по требованию, в связи с которым судом приняты меры по обеспечению интересов заявителя (материал N 2и-4534/2022).

В установленный срок ООО "Медиамузыка" подано исковое заявление о защите исключительных прав на литературные произведения.

Из материалов дела следует, что ООО "Медиамузыка" является обладателем исключительных прав на использование литературных произведений "Джазовый ритм в музыке академической традиции", "Драматургия песенного видеоклипа", "Звуковые коллекции медиамузыки", "К вопросу о звуке в кинофантастике", "Киномузыка: теория технологий", "Музыкальная история СМИ", "Структурирующие музыкальные тележанры" (автор - ФИО10), что подтверждается лицензионным договором N МЧ-01/22012015 от 22 января 2015 г, заключенным с ФИО10 (т. 1 л.д. 47-49).

В соответствии с пунктом 2 подпунктами 2.1.1-2.1.6 указанного лицензионного договора лицензиар (ФИО10) предоставляет лицензиату (ООО "Медиамузыка") на десять лет следующие права на: воспроизведение произведений (опубликование, обнародование, дублирование, тиражирование или иное размножение произведений) без ограничения тиража экземпляров; распространение произведений любым способом; включение в составное произведение; доведение до всеобщего сведения; использование метаданных произведений путем распространения и доведения до всеобщего сведения, обработки и систематизации, включения в различные базы данных и информационные системы; право переуступить на договорных условиях частично или полностью полученные по настоящему договору права третьим лицами без дополнительного соглашения с лицензиаром (т. 1 л.д. 47).

Факт принадлежности истцу исключительных прав на указанные литературные произведения сторонами не оспаривался.

В марте 2022 г. истцом зафиксировано использование вышеназванных произведений путем размещения в сети "Интернет" на страницах сайта https://socionet.ru информации о литературных произведениях, а именно размещены: название произведения, полное имя автора ФИО10, место его работы; в подразделе "Аннотация" приведена краткая характеристика статьи с точки зрения ее назначения, содержания, вида, цели, используемых источников; журнал в котором произведение опубликовано с указанием названия, года, выпуска, страниц ("Вестник Санкт-Петербургского университета", 2012, серия 15. Искусствоведение; страницы 159-172, 242-252; "Вестник Томского государственного университета", 2012, выпуск 357, страницы 67-70, выпуск 355, страницы 47-50, выпуск 364, страницы 61-64, "Южно-Российский музыкальный альманах", год 2011, выпуск 2, страницы 23-28; "Вестник культуры и искусств", год 2010, выпуск 2 (22), страницы 70-77); источник перечисленных сведений путем указания ссылки на файл электронной библиотеки https://cyberleninka.ru (т. 2 л.д. 114-129).

В подтверждение факта размещения литературных произведений "Джазовый ритм в музыке академической традиции", "Драматургия песенного видеоклипа", "Звуковые коллекции медиамузыки", "К вопросу о звуке в кинофантастике", "Киномузыка: теория технологий", "Музыкальная история СМИ", "Структурирующие музыкальные тележанры" (автор - ФИО10) на страницах сайта https://socionet.ru истец представил в материалы дела скриншоты страниц сайта, датированные 29 марта 2022 г. (т. 1 л.д. 23-36), справку о принадлежности домена, где администратором сайта https://socionet.ru указан ФИО1 (т. 1 л.д. 44).

По данным акта мониторинга Роскомнадзора от 5 апреля 2022 г. владельцем и хостинг-провайдером сайта https://socionet.ru, на котором размещались литературные произведения, является ФБГУН ЦЭМИ РАН (т. 1 л.д. 77-80).

Полагая нарушенными исключительные права на литературные произведения, размещенные на страницах сайта с доменным именем socionet.ru, с учетом того, что ООО "Медиамузыка" не предоставляло ответчику ФИО1 как администратору спорного сайта прав на использование указанных объектов интеллектуальной собственности, истец обратился с исковым заявлением в суд.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что владельцем сайта с доменным именем socionet.ru является РАН, провайдером хостинга сайта ЦЭМИ РАН, администратором сайта является ФИО1; ООО "Итеос" является владельцем сайта c доменным именем cyberleninka.ru.

Также представлены письменные пояснения ответчиков, представителя третьего лица РАН Ковалевой М.С, согласно которым информационный ресурс с доменным именем socionet.ru представляет собой систему автоматического сбора и накопления библиографических описаний научных публикаций с целью доведения для неограниченного круга лиц информации о произведении, его авторе и месте его возможного размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Определением Московского городского суда от 24 ноября 2022 г. по делу назначена литературоведческая экспертиза для установления соответствия текстов, размещенных на страницах сайта с доменным именем socionet.ru критериям объектов авторского права, которым предоставляется правовая охрана или отсутствие такого соответствия. Проведение экспертизы поручено экспертам АНО "Институт судебных экспертиз и независимых исследований" (т. 2 л.д. 263-266).

По ходатайству эксперта АНО "Институт судебных экспертиз и независимых исследований" о необходимости предоставления оригиналов литературных произведений автора ФИО10 определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу возобновлено, истцу и третьему лицу ФИО10 предложено представить суду оригиналы литературных произведений (т. 3 л.д. 9-10). Истцом и третьим лицом ФИО10 в суд первой инстанции не предоставлены оригиналы литературных произведений, экспертиза не проведена.

При разрешении исковых требований ООО "Медиамузыка" суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1229, 1250, 12531, 1259, 1270, 1274, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в совокупности, учитывая письменные пояснения и позицию сторон, приняв заключение специалиста д.т.н. ФИО5 в качестве надлежащего доказательства по делу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказаны факты незаконного размещения и использования произведений (части произведений) ответчиками и, как следствие, нарушения исключительных прав истца.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что при отсутствии текстов литературных произведений "Джазовый ритм в музыке академической традиции", "Драматургия песенного видеоклипа", "Звуковые коллекции медиамузыки", "К вопросу о звуке в кинофантастике", "Киномузыка: теория технологий", "Музыкальная история СМИ", "Структурирующие музыкальные тележанры" (автор - ФИО10), исходя из представленных сторонами суду доказательств, в том числе скриншотов страниц сайта с доменным именем socionet.ru, не опровергаются доводы ответчиков об отсутствии нарушений исключительных прав истца.

Суд первой инстанции указал, что факт наличия активной гиперссылки, позволяющей перейти на сайт с доменным именем cyberleninka.ru не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела; указание на странице сайта с доменным именем socionet.ru "ссылка на файл http:// cyberleninka.ru/article/... " не позволяет сделать вывод о возможности доступа именно к текстам литературных произведений, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд первой инстанции отклонил доводы истца о том, что нарушение ответчиком ФИО1 исключительных прав ООО "Медиамузыка" установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 февраля 2022 г. по делу NА40-267527/21, решением Арбитражного суда г. Москвы от 6 марта 2023 г. по делу NА40-64528/22, поскольку те основаны на неверном толковании части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции были допущены такого рода существенные нарушения норм материального права, в связи с чем не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о защите исключительных прав на литературные произведения "Джазовый ритм в музыке академической традиции", "Драматургия песенного видеоклипа", "Звуковые коллекции медиамузыки", "К вопросу о звуке в кинофантастике", "Киномузыка: теория технологий", "Музыкальная история СМИ", "Структурирующие музыкальные тележанры" (автор - ФИО10), взыскании компенсации и находит решение подлежащим отмене ввиду следующего.

В предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на литературные произведения входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком. Указанные обстоятельства относятся к бремени доказывания истца, в то время как ответчик может представлять доказательства отсутствия факта нарушения либо законности использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности.

В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем исключительных прав, и для него наступает гражданско - правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему исключительных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Таким образом, исходя из характера спора о защите исключительных прав на истце лежит обязанность доказать факт принадлежности ему исключительных прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике лежит обязанность выполнения им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 3 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко - или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

В соответствии со статьей 1254 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 названного Кодекса.

Факт наличия у истца ООО "Медиамузыка" права на защиту спорных литературных произведений, автором которых является ФИО10, подтвержден материалами дела, а именно лицензионным договором N МЧ-01/22012015 от 22 января 2015 г, заключенным между ООО "Медиамузыка" и ФИО10

Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, выводы суда первой инстанции о недоказанности факта незаконного размещения и использования произведений (части произведений) ответчиком ФИО1 и, как следствие, нарушения исключительных прав истца, суд апелляционной инстанции признает ошибочными.

Представленные в материалы дела скриншоты страниц сайта с доменным именем socionet.ru, датированные 29 марта 2022 г, содержат в себе информацию о литературных произведениях "Джазовый ритм в музыке академической традиции", "Драматургия песенного видеоклипа", "Звуковые коллекции медиамузыки", "К вопросу о звуке в кинофантастике", "Киномузыка: теория технологий", "Музыкальная история СМИ", "Структурирующие музыкальные тележанры", об авторе, наименовании, источнике публикации, краткой аннотации (фрагменты объектов интеллектуальной собственности), а также гиперссылку, предоставляющую возможность для посетителей сайта ознакомиться с данными произведениями в полном объеме путем обеспечения возможности перехода на сайт с доменным именем cyberleninka.ru, что определяет способ распространения литературных произведений в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" без согласия правообладателя.

По смыслу статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации и как следует из разъяснений в пункте 89 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", использование произведения науки, литературы и искусства любыми способами, как указанными, так и не указанными в подпунктах 1 - 11 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, допускается только с согласия автора или иного правообладателя, за исключением случаев, когда Гражданским кодексом Российской Федерации допускается свободное использование произведения.

Каждый способ использования произведения представляет собой самостоятельное правомочие, входящее в состав исключительного права, принадлежащего автору (иному правообладателю). Право использования произведения каждым из указанных способов может быть предметом самостоятельного лицензионного договора (подпункт 2 пункта 6 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Незаконное использование произведения каждым из упомянутых в пункте 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права.

По смыслу части 1 статьи 152 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" правообладатель вправе требовать ограничения доступа к информационным ресурсам, распространяющим не только объекты авторских и (или) смежных прав, но и информацию, необходимую для их получения с использованием информационно-телекоммуникационных сетей.

Размещение без согласия правообладателя на сайтах информации, необходимой для получения произведений или предоставления доступа к тексту произведений, является одной из форм распространения таких объектов.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах RU и РФ (утверждены решением Координационного центра национального домена сети Интернет 5 октября 2011 г. N 2011-18/81) администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации. Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на таком сайте информации.

Требование о возмещении убытков за незаконное использование объекта исключительного права, а равно требование о взыскании компенсации (подпункт 3 пункта 1, пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть предъявлено как к администратору соответствующего доменного имени, так и к лицу, фактически использовавшему доменное имя, в том числе для размещения сайта.

Администратором сайта с доменным именем socionet.ru является ФИО1, что подтверждается справкой о принадлежности домена (т. 1 л.д. 44). Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Доказывание правомерности использования результатов интеллектуальной деятельности лежит на нарушителе, а не на правообладателе.

В свою очередь, ответчик ФИО1 не представил доказательств, что размещенные им гиперссылки на нелегальный контент не нарушали исключительных прав истца или такое размещение осуществлено с согласия правообладателя.

Довод о том, что используемые на сайте с доменным именем socionet.ru аннотационные части литературных произведений являются неузнаваемыми, авторское право на них не распространяется, аннотационные части используются способом цитирования отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

В силу части 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10, аннотационные части являются охраноспособными объектами. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Согласно пункта 3.1.3.20 ГОСТ Р 7.0.3-2006 цитата - это часть текста, заимствованная из какого - либо произведения без изменений и использованная в другом тексте, чаще всего с указанием на источник, из которого она взята.

При этом, цитируемый (вставленный) текст должен однозначно идентифицироваться как вставленный (то есть как часть другого текста) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2003 г. N 78-Г03-77 и определение Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2018 г. N 80-КГ18-12).

Использование фрагментов произведения в информационных целях - вне контекста иного произведения - не может трактоваться как цитирование, не может свидетельствовать о раскрытии творческого замысла автора, поскольку раскрытие творческого замысла цитируемого фрагмента происходит исключительно через контент, в который этот фрагмент вставлен.

Кроме того, в рассматриваемом случае следует учитывать, что на сайте socionet.ru фактически обеспечивалась возможность для посетителей сайта ознакомиться со спорными произведениями в полном объеме путем обеспечения возможности перехода на сайт cyberleninka.ru. В этом случае материал, отображаемый с помощью ссылки, воспринимается посетителями сайта как часть просматриваемой страницы на сайте и исходящий от лица, разместившего ссылку.

Судебная коллегия отмечает, что ответчиками ФИО1, ООО "Итеос" и выступающими на их стороне РАН, ЦЭМИ РАН не представлено письменных доказательств того, что на сайте с доменным именем socionet.ru используются фрагменты спорных произведений в качестве цитирования или в целях раскрытия творческого замысла автора ФИО10, как это предполагает подпункт 1 пункта 1 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации. Напротив, из материалов настоящего дела следует, что используются фрагменты произведений способом доведения до всеобщего сведения без разрешения правообладателя.

Таким образом, при отсутствии доказательств использования спорных произведений способом цитирования в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях судебная коллегия приходит к выводу, что нормы статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям не применимы, так как ответчик ФИО1 использует произведения ФИО10 не способом цитирования в целях раскрытия творческого замысла автора, а способом доведения до всеобщего сведения - исключительно с последующей целью незаконного воспроизведения их в сети Интернет путем размещения гиперссылок на нелегальный контент.

Согласно заявленных исковых требований, ООО "Медиамузыка" просит взыскать за неправомерное использование спорных литературных произведений с ответчика ФИО1 как администратора сайта с доменным именем socionet.ru компенсацию в размере 70 000 рублей на основании подпункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (по 10 000 рублей за каждое спорное произведение).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности предъявления требования о взыскании компенсации к ФИО1, как администратору спорного сайта, ответственному за использование на сайте с доменным именем socionet.ru результатов интеллектуальной деятельности истца.

В то же время из материалов дела следует, что ответчик ООО "Итеос" является владельцем сайта с доменным именем cyberleninka.ru, какого-либо влияния на редакционную политику сайта с доменным именем socionet.ru не оказывает, не может нести ответственность за информацию, размещенную на нем. Доказательств обратного сторонами не представлено. В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований к ООО "Итеос" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав и судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, апелляционная жалоба ООО "Медиамузыка" подлежит удовлетворению, решение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований истца к ФИО1 о защите исключительных прав на произведения литературы и взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав.

Определяя размер компенсации, который подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО "Медиамузыка", суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размещение произведения на Интернет-сайте с последующим предоставлением доступа к этому произведению любому лицу из любого места в любое время свидетельствует об осуществлении правомочия на доведение до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое нельзя отождествлять с другим правомочием, также входящим в состав исключительного права, - правомочия на воспроизведение (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации), и возможность их самостоятельной защиты посредством заявления требования о выплате соответствующей компенсации законом не исключена.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно пункту 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

При взыскании компенсации за нарушение исключительного права на объект интеллектуальной собственности защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться, согласно указаниям Конституционного Суда Российской Федерации, с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований: справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на реализацию прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, т.е. при обеспечении баланса прав и законных интересов участников гражданского оборота (Постановление от 13 февраля 2018 г. N 8-П; Определения от 26 ноября 2018 г. N 2999-О, от 20 декабря 2018 г. N 3304-О, от 28 ноября 2019 г. N 3035-О, от 27 февраля 2020 г. N 439-О).

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что в каждом конкретном случае последствия мер гражданско-правовой ответственности должны быть адекватны (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем чтобы обеспечивалась их соразмерность правонарушению (Постановление от 13 февраля 2018 г. N 8-П).

Исходя из содержания приведенной правовой позиции, применения норм к спорным правоотношениям, наличия вероятных имущественных потерь правообладателя от незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, срока незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, соразмерности последствиям нарушения, судебная коллегия определяет компенсацию ООО "Медиамузыка" в размере 70 000 рублей, исходя из 10 000 рублей за один объект нарушения одним способом ((7 литературных произведений)*10 000 рублей *1)).

Согласно заявленных исковых требований ООО "Медиамузыка" просило суд взыскать с ответчика ФИО1 судебные расходы, понесенные по настоящему делу.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы безусловно являются судебнымииздержками.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 названного Постановления Пленума, заявляющее о взыскании судебных издержек лицо должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещениесудебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другаясторона не заявляет возражения и не представляет доказательствачрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исковое заявление и апелляционная жалоба содержат просьбу ООО "Медиамузыка" взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы на бумагу в размере 40 рублей 02 копеек, расходы на оплату конвертов в размере 9 рублей 96 копеек, почтовые расходы в размере 171 рублей 58 копеек (100, 78+70, 80).

Несение истцом расходов по оплате юридических услуг подтверждается договором N М3-2503022 от 25 марта 2022 г, заключенным между ООО "Медиамузыка" и Зайцевой Т.А, согласно которого исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по составлению текста заявления о принятии предварительных обеспечительных мер, искового заявления; актом о выполненных работах от 4 апреля 2022 г, расходным кассовым ордером на сумму 12 000 рублей (т. 1 л.д. 120-121об.).

Почтовые расходы истца подтверждаются кассовым чеком N 2418 от 4 апреля 2022 г. на сумму 70 рублей 80 копеек (т. 1 л.д. 53), кассовым чеком N 00069 от 13 мая 2022 г. на сумму 100 рублей 78 копеек (т. 1 л.д. 158).

Расходы на бумагу в размере 40 рублей 02 копеек, расходы на оплату конвертов в размере 9 рублей 96 копеек также подтверждены истцом кассовым чеком N 803 от 10 апреля 2022 г, чеком от 6 мая 2022 г. (т. 1 л.д. 156-157).

Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчики ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представили.

Определяя размер судебных расходов, суд апелляционнойинстанций учитывает объем проделанной представителем общества"Медиамузыка" работы, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, фактические обстоятельства и степень сложности дела, цену иска, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО "Медиамузыка" расходов по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, почтовых расходов в размере 171 рублей 58 копеек, расходов на бумагу в размере 40 рублей 02 копеек, расходов на оплату конвертов в размере 9 рублей 96 копеек.

В пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 сентября 2015 г. отмечено, что при взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

В этой связи удовлетворение требований истца о взыскании компенсации является в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для распределения судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Исходя из материалов дела, истцом ООО "Медиамузыка" при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2 300 рублей, что подтверждается чек - ордером от 3 апреля 2022 г. (т. 1 л.д. 100).

В силу требований статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО "Медиамузыка" подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 300 рублей (исходя из компенсации в размере 70 000 рублей).

Принимая во внимание, что в соответствии с частью 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО "Медиамузыка" подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 14 апреля 2023 г. отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" - удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" к ФИО1 о защите исключительных прав на произведения литературы и взыскании компенсации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" компенсацию за нарушение исключительных авторских прав в размере 70 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 2 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 171 рублей 58 копеек, расходы по оплате бумаги в размере 40 рублей 02 копеек, расходы на оплату конвертов в размере 9 рублей 96 копеек.

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" к обществу с ограниченной ответственностью "Итеос" о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав и судебных расходов - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Медиамузыка" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Предварительные обеспечительные меры, принятые определением Московского городского суда от 31 марта 2022 г. (материал N 2и-4534/2022), сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Московский городской суд.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 6 сентября 2023 г.

Председательствующий

Судьи