Апелляционное определение СК по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 17 августа 2023 г. по делу N 66а-2128/2023

Судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гришиной Г.Н, судей Романовой Е.М, Харебиной Г.А.

при помощнике судьи Давыдовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-2619/2023 по апелляционной жалобе акционерного общества "Испытательно-контрактное предприятие "РИТМ" на решение Московского городского суда от 25 апреля 2023 г, которым административное исковое заявление акционерного общества "Испытательно-контрактное предприятие "РИТМ" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Первого апелляционного суда общей юрисдикции Харебиной Г.А, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

АО "Испытательно-контрактное предприятие "РИТМ" обратилось в Московский городской суд с административным исковым заявлением, просило установить кадастровую стоимость принадлежащих на праве собственности объектов недвижимости:

- земельного участка, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для размещения административных зданий, площадь 9 521 кв.м, адрес местоположения: "адрес", кадастровый номер N;

- помещения, назначение: нежилое, расположенного по адресу: "адрес", общая площадь 7 191, 6 кв.м, кадастровый N;

- здания, назначение: нежилое, расположенного по адресу: "адрес", общая площадь 1 375 кв.м, кадастровый N, равной рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2021 г, определённой на дату оценки в соответствии с отчётами об оценке от 14 сентября 2022 г. N N, N, подготовленными ООО "Компания оценки и права", в размере: с кадастровым номером N - 179 785 000 рублей, с кадастровым номером N - 402 882 000 рублей, с кадастровым номером N - 85 237 000 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец АО "Испытательно-контрактное предприятие "РИТМ" сослался на то, что установленная кадастровая стоимость объектов недвижимости по состоянию на дату оценки значительно превышает их рыночную стоимость, чем затрагиваются права и обязанности административного истца как плательщика налога на имущество организаций, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Во время судебного разбирательства представитель административного истца АО "Испытательно-контрактное предприятие "РИТМ" поддержал заявленные требования с учётом уточнения по результатам судебной экспертизы.

Решением Московского городского суда от 25 апреля 2023 г. установлена по состоянию на 1 января 2021 г. кадастровая стоимость равной рыночной стоимости: нежилого здания с кадастровым номером N - в размере 72 244 290 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером N - в размере 410 793 208 рублей, земельного участка с кадастровым номером N - в размере 382 687 074 рублей. Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости постановлено считать 26 сентября 2022 г. С АО "Испытательно-контрактное предприятие "РИТМ" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 476 316 рублей 76 копеек.

В апелляционной жалобе АО "Испытательно-контрактное предприятие "РИТМ" просит решение Московского городского суда от 25 апреля 2023 г. изменить в части взыскания с АО "Испытательно-контрактное предприятие "РИТМ" в пользу Департамента городского имущества города Москвы расходов по проведению судебной экспертизы в размере 476 316 рублей 76 копеек и принять по административному делу в этой части новое решение о взыскании с административного истца в пользу административного ответчика расходов по проведению судебной экспертизы в размере 329 757 рублей 78 копеек, приводит доводы о том, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд первой инстанции неправомерно возложил на административного истца судебные расходы по проведению экспертизы по объекту с кадастровым номером N, расхождение кадастровой стоимости с определённой рыночной стоимостью которого в 42, 2 % свидетельствует об ошибке при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретным объектам недвижимости.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Представители административного истца АО "Испытательно-контрактное предприятие "РИТМ", административных ответчиков Департамента городского имущества города Москвы, публично-правовой компании "Роскадастр", заинтересованных лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Правительства Москвы, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения административного дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Учитывая положения статей 96, 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно размещена на сайте Первого апелляционного суда общей юрисдикции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность оспариваемого судебного акта на основании статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующему.

Частью 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость (пункт 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Закон о государственной кадастровой оценке) результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных данной статьёй), в комиссии в случае её создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным (часть 1); результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определённой на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость (часть 7).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, АО "Испытательно-контрактное предприятие "РИТМ" на праве собственности принадлежат объекты недвижимости: здание с кадастровым номером N, нежилое помещение с кадастровым N, земельный участок с кадастровым номером N.

Кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 15 ноября 2021 г. N 51520 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости в городе Москве по состоянию на 01 января 2021 г." утверждена по состоянию на 1 января 2021 г. в размере: с кадастровым номером N - 400 863 710 рублей 31 копейки, с кадастровым номером N - 585 534 894 рублей 05 копеек, с кадастровым номером N - 125 471 183 рублей 75 копеек.

В силу положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации и Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций" в отношении указанных объектов капитального строительства административный истец является плательщиком налога на имущество организаций, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

В соответствии с положениями статей 387 - 391 Налогового кодекса Российской Федерации, статей 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации административный истец в отношении принадлежащего ему на праве собственности земельного участка является плательщиком земельного налога, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объекта налогообложения.

Заявляя требования об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной стоимости, административный истец АО "Испытательно-контрактное предприятие "РИТМ" представил в суд отчёты об оценке от 14 сентября 2022 г. N N, подготовленные ООО "Компания оценки и права", согласно которым рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2021 г. составляет в размере: с кадастровым номером N - 179 785 000 рублей, с кадастровым номером N - 402 882 000 рублей, с кадастровым номером N - 85 237 000 рублей.

В целях проверки представленных в материалы административного дела отчётов об оценке на соответствие их законодательству об оценочной деятельности и определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости суд первой инстанции на основании определения Московского городского суда от 25 октября 2022 г. назначил по административному делу судебную экспертизу, поручив её производство государственному бюджетному учреждению Московской области "Московское областное бюро технической инвентаризации" (далее - ГБУ Московской области "МОБТИ"), расходы по проведению экспертизы возложил на административного ответчика Департамент городского имущества города Москвы как лицо, заявившее ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с заключением судебной экспертизы N г, проведённой по административному делу экспертом ГБУ Московской области "МОБТИ" ФИО4, отчёты об оценке от 14 сентября 2022 г. N N, N, подготовленные ООО "Компания оценки и права", не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки; по состоянию на 1 января 2021 г. рыночная стоимость объектов недвижимости составляет: земельного участка с кадастровым номером N - в размере 382 687 074 рублей, нежилого помещения с кадастровым номером N - в размере 410 793 208 рублей, нежилого здания с кадастровым номером N - в размере 72 244 290 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив заключение судебной экспертизы с позиции статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в совокупности с установленными обстоятельствами и иными исследованными доказательствами по административному делу, пришёл к выводу, что кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости может быть установлена по состоянию на 1 января 2021 г. равной их рыночной стоимости в соответствии с итоговыми выводами эксперта по результатам проведённой судебной экспертизы.

Установив, что допущенное при утверждении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью составляет менее 30 %, в отношении объектов с кадастровыми номерами N (29, 8%), N (4, 5%), не является свидетельством ошибки, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при её применении к конкретным объектам недвижимости, а расхождение кадастровой стоимости с рыночной стоимостью в отношении объекта с кадастровым номером N составляет 42, 4 %, учитывая размер налоговой выгоды административного истца по данному объекту, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размере 476 316 рублей 76 копеек с АО "Испытательно-контрактное предприятие "РИТМ" в пользу Департамента городского имущества города Москвы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, считая, что обстоятельства, имеющие значение для административного дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам административного дела и представленным доказательствам, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущего отмену судебного акта, не допущено.

Анализ текста апелляционной жалобы административного истца АО "Испытательно-контрактное предприятие "РИТМ" не выявил доводов, которые бы позволили не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Решение Московского городского суда от 25 апреля 2023 г. обжалуется в части взыскании с АО "Испытательно-контрактное предприятие "РИТМ" в пользу Департамента городского имущества города Москвы расходов по проведению судебной экспертизы в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N. В остальной части судебное решение не обжалуется.

Оценивая доводы апелляционной жалобы о неправомерности отнесения судебных издержек по оплате проведения судебной экспертизы в отношении нежилого здания с кадастровым номером N на административного истца, судебная коллегия считает, что данные доводы не свидетельствуют о наличии судебной ошибки.

Как следует из материалов дела, определением от 25 октября 2022 г. Московский городской суд назначил по административному делу судебную экспертизу, расходы по проведению которой в размере 476 316 рублей 76 копеек возложил на административного ответчика Департамент городского имущества города Москвы как лицо, заявившее ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно имеющейся в материалах дела информации о стоимости производства судебных строительно-технических экспертиз в ГБУ Московской области "МОБТИ" стоимость производства такой экспертизы по данному делу составляет 476 316 рублей 76 копеек.

В соответствии с платёжным поручением от 28 декабря 2022 г. N обязанность по оплате судебной экспертизы Департаментом городского имущества города Москвы исполнена в полном объёме.

При рассмотрении дела по существу представителем административного ответчика Департамента городского имущества города Москвы заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек в связи с оплатой услуг эксперта в размере 476 316 рублей 76 копеек.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

Из части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1 части 1).

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов разъяснён постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее по тексту - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учётом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесённых заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В пункте 19 Постановления N 1 разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесённые в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав административного истца административным ответчиком.

Обращаясь к анализу правоотношений по поводу кадастровой оценки объектов недвижимости, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2016 г. N 15-П сформулировал ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость как таковая представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов. В то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, то есть в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. При этом имеющиеся различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчёта оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и создают определённые расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 г. N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

Именно поэтому действующее законодательство о кадастровой оценке связывает понимание кадастровой стоимости с соблюдением методических указаний о государственной кадастровой оценке, в ходе которой формируется соответствующая стоимостная характеристика объекта недвижимости, а также с использованием как рыночной, так и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования такого объекта. Проведение государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на основе принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости призвано подтвердить достоверность кадастровой стоимости, оценка которой должна быть не произвольной и обеспечивать соотносимость (приближённость), насколько это возможно, результатов определения кадастровой стоимости с существующими рыночными реалиями, но и не исключает вариативности оценок кадастровой стоимости, обусловленной объективными факторами, включая особенности применяемой методологии кадастровой оценки и возможности различной профессиональной интерпретации имеющихся экономических и иных значимых данных.

Соответственно, достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата её определения, укладывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учётом профессионального усмотрения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, при возмещении судебных расходов процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Кроме того, при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел (оспаривание результатов определения кадастровой стоимости) не исключается учёт того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

По смыслу положений пункта 20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утверждённого Приказом министерства экономического развития Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 263, значимый с точки зрения государственной кадастровой оценки диапазон отклонений составляет 30 %.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1555-О разъяснено, что нарушение прав лица может быть установлено как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить, укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений, а также соотношение размера судебных расходов, понесённых административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости.

В связи с этим при определении стороны, на которую подлежат отнесению судебные расходы по делу, в том числе расходы на производство экспертизы при данном расхождении подлежит выяснению вопрос соотношения понесённых по делу судебных издержек с полученной в результате оспаривания кадастровой стоимости экономической выгодой от сокращения расходов (экономии) на уплату соответствующего обязательства, поскольку обращение к данному способу защиты права не может обусловливаться возложением на заинтересованное лицо необоснованных и чрезмерных обременений, которые своей тяжестью могли бы обессмыслить достигнутые процессуальные результаты и тем самым обесценить саму возможность доступа к правосудию.

Разность между ранее определённой кадастровой стоимостью и рыночной стоимостью применительно к объекту недвижимости составила: по объекту с кадастровым номером N - 4, 5 % (382 687 074 / 400 863 710, 31), по объекту с кадастровым номером N - 29, 8 % (410 793 208 / 585 534 894, 05), по объекту с кадастровым номером N - 42, 4 % (72 244 290 / 125 471 183, 75). Таким образом, указанная разность по объектам с кадастровыми номерами N и N составляет менее 30 %, а по объекту с кадастровым номером N находится в интервале от 30 % до 50 %, что определяет необходимость при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов учитывать, в том числе экономическую выгоду.

В соответствии с представленной ГБУ Московской области "МОБТИ" калькуляцией стоимости производства экспертизы стоимость определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости составила: земельного участка с кадастровым номером N - 164 878 рублей 85 копеек, помещения с кадастровым номером N - 164 878 рублей 85 копеек, здания с кадастровым номером N - 146 558 рублей 98 копеек.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции, учитывая, что бремя представления доказательств, подтверждающих величину рыночной стоимости спорных объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2021 г. возложено на административного истца, установив, что разность между ранее определённой кадастровой стоимостью и кадастровой стоимостью, установленной судом в размере рыночной, применительно к объектам с кадастровыми номерами N и N составила по каждому менее 30 %, что не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца как плательщика налога на имущество юридических лиц и земельного налога, пришёл к обоснованному выводу об отнесении на административного истца судебных расходов за производство экспертизы в отношении указанных объектов недвижимости в сумме 329 757 рублей 70 копеек (164 878, 85 + 164 878, 85).

Вопреки позиции автора апелляционной жалобы правомерными являются и выводы суда первой инстанции о взыскании с административного истца в пользу административного ответчика судебных расходов за производство экспертизы в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером N, так как разность между ранее определённой кадастровой стоимостью и кадастровой стоимостью, установленной судом в размере рыночной, находится в интервале от 30 % до 50 %. Поскольку в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) по данному объекту недвижимости налоговая выгода за один налоговый период с применением налоговой ставки в 2022 г. 1, 9 % составит 1 010 795 рублей, что значительно превышает судебные расходы в отношении данного объекта недвижимости (146 558, 98), с учётом периода применения кадастровой стоимости в соотношении с понесёнными по делу судебными расходами размер данных расходов не способен обессмыслить достигнутые процессуальные результаты и тем самым обесценить саму возможность для административного истца доступа к правосудию.

При таких обстоятельствах выявленное судом первой инстанции расхождение между кадастровой стоимостью объекта недвижимости и определённой судом его рыночной стоимостью позволяет применительно к правилу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отнести судебные расходы на оплату судебной экспертизы на административного истца.

На основании изложенного с учётом специфики данной категории дел и приведённых выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг эксперта с АО "Испытательно-контрактное предприятие "РИТМ" в пользу Департамента городского имущества города Москвы соответствующими нормам процессуального права и установленным обстоятельствам дела, поскольку выявленное судом расхождение между ранее определённой кадастровой стоимостью и кадастровой стоимостью, установленной судом в размере рыночной, спорных объектов недвижимости не позволяет отнести указанные судебные расходы на административного ответчика.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на субъективном понимании её подателем действующего законодательства, которое не является правильным, в связи с чем не опровергают выводов суда первой инстанции об отнесении указанных судебных расходов на административного истца.

Заявленный размер расходов на оплату услуг эксперта признаётся судебной коллегией разумным, соответствующим объёму проведённой экспертом работы. Доказательств того, что указанный размер расходов является завышенным, в материалы дела не представлено.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах решение Московского городского суда от 25 апреля 2023 г. отмене не подлежит, апелляционная жалоба АО "Испытательно-контрактное предприятие "РИТМ" не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 25 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Испытательно-контрактное предприятие "РИТМ" - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи