Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 г. по делу N 66а-2180/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе

судьи судебной коллегии по административным делам Харебиной Г.А, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Чечевицына Александра Сергеевича на определение Московского областного суда от 3 мая 2023 г, которым заявление федерального государственного бюджетного учреждения "Московская областная лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" о взыскании расходов на производство экспертизы по административному делу N 3а-51/2023 по административному исковому заявлению Чечевицына Александра Сергеевича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости удовлетворено,

УСТАНОВИЛ:

Чечевицын А.С. обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением, с учётом изменения исковых требований в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в окончательной редакции просил об установлении по состоянию на 1 января 2018 г. кадастровой стоимости принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости, расположенных по адресу: "адрес", равной их рыночной стоимости, определённой на дату оценки в соответствии с отчётами об оценке N, выполненными ООО "Люкс":

здания котельной с кадастровым номером N - 1 983 580 рублей, здания вспомогательного цеха с кадастровым номером N - 14 526 980 рублей, здания склада с кадастровым номером N - 545 160 рублей, здания основного цеха с кадастровым номером N- 19 195 060 рублей, здания компрессорной с кадастровым номером N - 370 520 рублей, здания проходной с кадастровым номером N - 154 580 рублей, - здания артскважины с кадастровым номером N -34220 рублей, - подъездных путей с кадастровым номером N - 7 736 080 рублей.

В обоснование заявленных требований административный истец Чечевицын А.С. сослался на то, что утверждённая кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости по состоянию на дату оценки в размере:

с кадастровым номером N - 5 727 963 рублей, с кадастровым номером N - 3 298 495 рублей, с кадастровым номером N - 38 957 062 рублей, с кадастровым номером N - 189 803 063 рублей, с кадастровым номером N - 1 021 957 рублей, с кадастровым номером N - 51 439 624 рублей, с кадастровым номером N - 1 587 085 рублей, с кадастровым номером N - 529 747 рублей, с кадастровым номером N - 84 345 рублей, значительно превышает их рыночную стоимость, чем затрагиваются права и обязанности административного истца как плательщика налога на имущество физических лиц, размер которого рассчитывается исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости, являющихся объектами налогообложения.

Решением Московского областного суда от 19 апреля 2023 г. административное исковое заявление Чечевицына А.С. удовлетворено частично.

Установлена кадастровая стоимость по состоянию на 1 января 2018 г.:

здания котельной с кадастровым номером N, расположенного в "адрес", в размере равном рыночной - 5 428 011 рублей;

здания вспомогательного цеха с кадастровым номером N, расположенного в "адрес", в размере равном рыночной - 31 603 121 рубля;

здания основного цеха с кадастровым номером N, расположенного в "адрес", в размере равном рыночной - 37 974 755 рублей;

здания артскважины с кадастровым номером N, расположенного в "адрес", в размере равном рыночной - 79 197 рублей;

подъездных путей с кадастровым номером N, расположенных в "адрес", в размере равном рыночной - 9 024 572 рублей.

В части установления кадастровой стоимости в размере равном рыночной стоимости здания склада с кадастровым номером N, здания компрессорной с кадастровым номером N, здания проходной с кадастровым номером N, расположенных в "адрес", по состоянию на 1 января 2018 г. отказано.

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Московская областная лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (далее по тексту - ФГБУ МОЛСЭ Минюста России) обратилось в Московский областной суд с заявлением о взыскании расходов по проведению в рамках данного административного дела судебной экспертизы в сумме 462 289 рублей 80 копеек.

Определением Московского областного суда от 3 мая 2023 г. с Чечевицына А.С. в пользу ФГБУ МОЛСЭ Минюста России взысканы расходы на производство судебной экспертизы от 15 декабря 2022 г. N в размере 462 289 рублей 80 копеек.

В поданной в Первый апелляционный суд общей юрисдикции частной жалобе Чечевицын А.С. просит отменить определение Московского областного суда от 3 мая 2023 г. и принять судебный акт, которым возложить обязанность по уплате судебных расходов на административный орган, оспаривает выводы суда первой инстанции о правомерности отнесения судебных расходов на административного истца.

Письменных возражений относительно частной жалобы не поступило.

Согласно положениям частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение суда по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьёй единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного выше Кодекса, без проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции по правилам части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, исследовав материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с положениями статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначается экспертиза (часть 1 статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из положений части 14 статьи 49, части 3 статьи 108 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, государственному судебно-экспертному учреждению, а также эксперту, выполнившему работу, которая не входит в круг его служебных обязанностей в качестве работника государственного учреждения, производятся оплата выполненной работы и компенсация расходов, связанных с проведением экспертизы.

Возмещение эксперту затрат, связанных с проведением судебной экспертизы, осуществляется по правилам статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке распределения судебных расходов.

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 названного Кодекса.

В случае если вопрос об оплате понесённых экспертом в связи с производством экспертизы расходов не разрешён судом, в том числе на основании пункта 4 части 6 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации эксперт (экспертное учреждение, организация) вправе обратиться с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснён постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее по тексту - Постановление N 28).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления N 28, с учётом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1 части 1).

Как следует из материалов административного дела, кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости определена в рамках государственной кадастровой оценки по состоянию на 1 января 2018 г. и результаты определения кадастровой стоимости данных объектов недвижимости утверждены распоряжениями Министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2018 г. N 15ВР-1633 и от 22 июля 2021 г. N 15ВР-1299, актом государственного бюджетного учреждения Московской области "Центр кадастровой оценки" от 21 июня 2019 г. N 013д в размере:

с кадастровым номером N - 5 727 963 рублей 08 копеек, с кадастровым номером N - 1 587 085 рублей 73 копеек, с кадастровым номером N - 51 439 624 рублей 39 копеек, с кадастровым номером N - 529 747 рублей 96 копеек, с кадастровым номером N - 84 345 рублей 12 копеек, с кадастровым номером N - 1 021 957 рублей 59 копеек, с кадастровым номером N - 15 113 192 рублей 13 копеек, с кадастровым номером N - 38 957 062 рублей 10 копеек.

При наличии сомнений в возможности принятия в качестве достоверных доказательств рыночной стоимости спорных объектов недвижимости представленных административным истцом отчётов об оценке рыночной стоимости, выполненных оценщиком ООО "Люкс", в порядке статьи 77 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в целях проверки представленных административным истцом отчётов об оценке на соответствие их законодательству об оценочной деятельности и определения рыночной стоимости спорных объектов недвижимости суд первой инстанции на основании определения Московского областного суда от 13 июля 2022 г. назначил по административному делу судебную строительно-техническую экспертизу, поручив её производство ФГБУ МОЛСЭ Минюста России, расходы за производство экспертизы возложил на административного истца.

Согласно заключению судебной экспертизы от 15 декабря 2022 г. N, проведённой экспертом ФГБУ МОЛСЭ Минюста России ФИО3, оценщиком ООО "Люкс" ФИО2 при составлении отчётов об оценке объектов недвижимости N допущено нарушение требований законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требований Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, предъявляемых к форме и содержанию отчёта, к описанию объектов оценки, к методам расчёта рыночной стоимости объектов недвижимости, и иные нарушения, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости; по состоянию на 1 января 2018 г. рыночная стоимость объектов недвижимости составляет в размере:

с кадастровым номером N - 5 900 738 рублей, с кадастровым номером N - 34 355 442 рублей, с кадастровым номером N - 2 430 330 рублей, с кадастровым номером N - 41 281 983 рублей, с кадастровым номером N - 1 876 153 рублей, с кадастровым номером N - 657 746 рублей, с кадастровым номером N - 86 094 рублей, с кадастровым номером N - 9 810 523 рублей.

Согласно письму ФГБУ МОЛСЭ Минюста России от 23 августа 2022 г. N стоимость производства данной экспертизы составляет 462 289 рублей 80 копеек.

Посчитав о наличии в представленном заключении судебной экспертизы от 15 декабря 2022 г. N, проведённой экспертом ФГБУ МОЛСЭ Минюста России ФИО3, математической ошибки в расчётах значения индекса И, суд первой инстанции на основании определения Московского областного суда от 15 февраля 2023 г. назначил по административному делу дополнительную судебную строительно-техническую экспертизу, поручив её производство эксперту ФГБУ МОЛСЭ Минюста России ФИО3

В соответствии с заключением дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от 18 апреля 2023 г. N, проведённой экспертом ФГБУ МОЛСЭ Минюста России ФИО3, по состоянию на 1 января 2018 г. рыночная стоимость объектов недвижимости составляет в размере:

с кадастровым номером N - 5 428 011 рублей, с кадастровым номером N - 31 603 121 рубля, с кадастровым номером N - 2 235 628 рублей, с кадастровым номером N - 37 974 755 рублей, с кадастровым номером N - 1 725 848 рублей, с кадастровым номером N - 605 052 рублей, с кадастровым номером N - 79 197 рублей, с кадастровым номером N - 9 024 572 рублей.

В основу выводов суда первой инстанции о размере рыночной стоимости спорных объектов недвижимости положены выводы дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от 18 апреля 2023 г. N, проведённой экспертом ФГБУ МОЛСЭ Минюста России ФИО3

Согласно материалам административного дела оплата производства судебной строительно-технической экспертизы не произведена.

При разрешении заявления ФГБУ МОЛСЭ Минюста России о возмещении судебных расходов по проведению в рамках данного административного дела судебной строительно-технической экспертизы, установив, что определённая в ходе судебной экспертизы рыночная стоимость объектов недвижимости отличается от оспариваемой кадастровой стоимости: по объекту с кадастровым номером N - на 5, 2 %, по объекту с кадастровым номером N - на 18, 5 %, по объекту с кадастровым номером N - на 26, 1 %, по объекту с кадастровым номером N - на 4, 1 %, по объекту с кадастровым номером N - на 10, 1 %, что не является кратным и с очевидностью не может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав административного истца ошибке, допущенной при применении методики определения кадастровой стоимости к объектам недвижимости, а рыночная стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами N превышает размер кадастровой стоимости, ссылаясь на подлежащие применению положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с административного истца Чечевицына А.С. в пользу ФГБУ МОЛСЭ Минюста России 462 289 рублей 80 копеек в счёт возмещения судебных расходов на производство судебной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о взыскании судебных расходов правильными, поскольку распределение судебных расходов по административному делу соответствует требованиям главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу.

Доводы частной жалобы об отсутствии законных оснований для взыскания с Чечевицына А.С. судебных расходов основаны на субъективном понимании действующего законодательства, которое не является правильным, в связи с чем не опровергают выводов суда первой инстанции об обоснованном взыскании судебных расходов в пользу экспертного учреждения с административного истца.

Обращаясь к анализу правоотношений по поводу кадастровой оценки объектов недвижимости, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 5 июля 2016 г. N 15-П сформулировал ряд правовых позиций, в силу которых кадастровая стоимость как таковая представляет собой не объективно существующую безусловную величину, установленную (исчисленную и проверенную) в качестве действительной цены, обязательной для любых сделок с объектами недвижимости, а их предполагаемую (условную) стоимость, установленную в ходе корректного исполнения законных процедур государственной кадастровой оценки, которая считается достоверной, пока не пересмотрена по правилам оценочной деятельности с установлением в итоге столь же законной рыночной стоимости этих объектов. В то же время рыночная стоимость также представляет собой лишь наиболее вероятную, то есть в любом случае приблизительную и не безусловную, цену, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на цене сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. При этом имеющиеся различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчёта оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и создают определённые расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Кроме того, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2014 г. N 1555-О, установление кадастровой стоимости равной рыночной, будучи законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки.

Именно поэтому действующее законодательство о кадастровой оценке связывает понимание кадастровой стоимости с соблюдением методических указаний о государственной кадастровой оценке, в ходе которой формируется соответствующая стоимостная характеристика объекта недвижимости, а также с использованием как рыночной, так и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования такого объекта (пункт 2 части 1 и часть 2 статьи 3). Проведение государственной кадастровой оценки объектов недвижимости на основе принципов единства методологии определения кадастровой стоимости, непрерывности актуализации сведений, необходимых для определения кадастровой стоимости, независимости и открытости процедур государственной кадастровой оценки на каждом этапе их осуществления, экономической обоснованности и проверяемости результатов определения кадастровой стоимости призвано подтвердить достоверность кадастровой стоимости, оценка которой должна быть не произвольной и обеспечивать соотносимость (приближённость), насколько это возможно, результатов определения кадастровой стоимости с существующими рыночными реалиями, но и не исключает вариативности оценок кадастровой стоимости, обусловленной объективными факторами, включая особенности применяемой методологии кадастровой оценки и возможности различной профессиональной интерпретации имеющихся экономических и иных значимых данных.

Соответственно, достоверность кадастровой стоимости объекта недвижимости предполагается в отношении результата её определения, укладывающегося в разумный диапазон возможных значений, которые могут быть получены в рамках соблюдения законной процедуры кадастровой оценки на основе имеющейся информации об объекте недвижимости с учётом профессионального усмотрения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 июля 2017 г. N 20-П, возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество; вместе с тем при решении вопросов о распределении судебных расходов по указанной категории дел не исключается учёт того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости её расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, следовательно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

По смыслу положений пункта 20 Порядка создания и работы комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, утверждённого приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 263, значимый с точки зрения государственной кадастровой оценки диапазон отклонений составляет 30 %.

По данному административному делу расхождение между кадастровой стоимостью объектов недвижимости, установленной по результатам государственной кадастровой оценки, с рыночной стоимостью объектов недвижимости, определённой судом в качестве кадастровой стоимости, составляет 5, 2 %, 18, 5 %, 26, 1 %, 4, 1 % и 10, 1%, то есть менее 30 %, либо рыночная стоимость превышает кадастровую стоимость, что не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению конституционных прав и свобод административного истца как плательщика налога на имущество физических лиц.

При таких обстоятельствах выявленное судом первой инстанции расхождение между кадастровой стоимостью объектов недвижимости и определённой судом их рыночной стоимостью позволяет применительно к правилу части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации отнести судебные расходы на оплату судебной экспертизы на административного истца.

На основании изложенного с учётом специфики данной категории дел и приведённых выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг эксперта с Чечевицына А.С. в пользу ФГБУ МОЛСЭ Минюста России соответствующими нормам процессуального права и установленным обстоятельствам дела, поскольку выявленное судом расхождение между ранее определённой кадастровой стоимостью и кадастровой стоимостью, установленной судом в размере рыночной, спорных объектов недвижимости не позволяет отнести указанные судебные расходы на административного ответчика.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отнёс судебные расходы на проведение судебной экспертизы на административного истца.

Заявленный размер расходов на оплату услуг эксперта признаётся судом апелляционной инстанции разумным, соответствующим объёму проведённой экспертом работы. Доказательств того, что указанный размер расходов является завышенным, в материалы дела не представлено.

Доводы частной жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходов разрешено судом первой инстанции до вступления в законную силу решения Московского областного суда от 19 апреля 2023 г, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права. Кроме того, определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 24 августа 2023 г. данное судебное решение оставлено без изменения.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, оснований для отмены обжалуемого определения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьёй 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

При таких обстоятельствах определение Московского областного суда от 3 мая 2023 г. отмене не подлежит, частная жалоба Чечевицына А.С. не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Первый апелляционный суд общей юрисдикции

определил:

определение Московского областного суда от 3 мая 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Чечевицына Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья