Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. по делу N 66а-2417/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Бугакова О.А, рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области на определение Владимирского областного суда от 26 июня 2023 года, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХАВТО" о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-100/2023 по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХАВТО" об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦТЕХАВТО" (далее по тексту - административный истец, ООО "СПЕЦТЕХАВТО") обратилось во Владимирский областной суд с указанным административным иском, в котором просило установить кадастровую стоимость принадлежащего ему на праве аренды земельного участка с кадастровым номером N по состоянию на 1 января 2022 года, равной его рыночной стоимости, определённой отчетом об оценке в размере 35 850 000 рублей.

Решением Владимирского областного суда от 19 апреля 2023 года административное исковое заявление удовлетворено, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N установлена по состоянию на 1 января 2022 года равной его рыночной стоимости в размере 35 850 000 рублей.

Решение суда участвующими в деле лицами не оспаривалось и вступило в законную силу.

31 мая 2023 года административный истец обратился во Владимирский областной суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением административного дела, в сумме 32 000 рублей, состоящих из издержек, связанных с оплатой услуг оценщика по составлению отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка в размере 20 000 рублей, с оплатой юридических услуг в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, которые просил взыскать с административного ответчика.

Определением Владимирского областного суда от 26 июня 2023 года заявление административного истца удовлетворено частично, с Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области (далее -Министерство) в пользу ООО "СПЕЦТЕХАВТО" взысканы судебные расходы в сумме 27 000 рублей.

Не согласившись с данным определением суда, Министерство просит отменить определение суда от 26 июня 2023 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять новый судебный акт, которым разрешить вопрос по существу.

Частная жалоба мотивирована тем, что разница между кадастровой и рыночной стоимостями земельного участка обусловлена использованием различных подходов к оценке, так как кадастровая стоимость определяется в ходе массовой оценки, в то время как рыночная стоимость земельного участка определяется индивидуально, с учетом конкретных особенностей объекта, поэтому отличие кадастровой стоимости от рыночной не свидетельствует о наличии каких-либо ошибок в ходе определения кадастровой стоимости, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П.

В том числе приводит доводы о том, что административный истец реализовал свое право на приведение кадастровой стоимости объекта недвижимости в соответствие с рыночной стоимостью с учетом его индивидуальных характеристик, оснований для взыскания судебных расходов с Министерства имущественных отношений Владимирской области не имеется. Вместе с тем в жалобе приведены доводы о чрезмерности взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя, стоимость которых в размере 5 000 рублей не соответствует разумным пределам и является чрезмерно завышенной.

Возражения на частную жалобу лицами, участвующими в деле, не подавались.

В соответствии с положениями частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение апелляционным судом общей юрисдикции частной жалобы на определение суда первой инстанции, в частности на определение по вопросам, связанным с распределением судебных расходов, в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 указанного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы административного дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебного акта в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного судебного постановления.

Нарушения такого характера судом первой инстанции допущены не были.

Производство по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости регулируется главой 25 КАС РФ.

Оспоренная административным истцом кадастровая стоимость спорного земельного участка определена Владимирским областным судом в решении от 19 апреля 2023 года в размере его рыночной стоимости на основании отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка от 16 марта 2023 года N.

ООО "СПЕЦТЕХАВТО" после рассмотрения дела по существу обратилось в суд с заявлением о взыскании с административного ответчика понесенных по делу издержек, состоящих из расходов на оплату стоимости отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка, услуг представителя, государственной пошлины.

Из пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Порядок возмещения судебных расходов по административным делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости урегулирован главой 10 КАС РФ, разъяснен постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) и пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28).

Согласно части 1 статьи 111, части 1 статьи 103, статьи 106 КАС РФ в их совокупности стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, в том числе расходы, подлежащие выплате экспертам, на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 112 КАС РФ).

При удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости (абзац второй пункта 31 Постановления N 28).

Кадастровая стоимость спорного земельного участка утверждена постановлением Департамента имущественных и земельных отношений Владимирской области от 9 ноября 2022 года N 67 "Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков на территории Владимирской области" и по состоянию на 1 января 2022 года составляет 167 162 268 рублей 11 копеек.

При рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по данной категории дел следует также учитывать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П и Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, по вопросу распределения бремени несения судебных расходов, в соответствии с которыми существенное (значительное) превышение кадастровой стоимости, ранее определенной в порядке массовой оценки, установленной судом в размере его рыночной стоимости, может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Нарушение прав лица суд может установить, как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований. Если в споре о пересмотре кадастровой стоимости суд установит, что стоимостные расхождения доказывают нарушение прав лица, он определит (в пределах иска) и меры восстановления нарушенного права.

Удовлетворяя частично заявление административного истца о взыскании в его пользу судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N (167 162 268 рублей 11 копеек) в 4, 6 раза превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости (35 850 000 рублей), что является существенным по смыслу приведенных выше положений, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что названное обстоятельство само по себе свидетельствует о наличии ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости, и обоснованно возложил обязанность по возмещению административному истцу судебных расходов на Министерство имущественных и земельных отношений Владимирской области, как на орган, утвердивший результаты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Реализация административным истцом права на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной не умаляет его право на присуждение понесенных по административному делу судебных расходов в случае удовлетворения заявленных требований даже при отсутствии возражений со стороны административного ответчика, если разница между кадастровой стоимостью, установленной решением суда, и ранее определенной в порядке массовой оценки кадастровой стоимостью является значительной, что безусловно свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Наличие такой ошибки судом первой инстанции, как следует из обжалуемого определения, установлено.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что процессуальное поведение административного истца по настоящему административному делу не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления N 1).

В подтверждение заявленных требований административным истцом представлен сам отчет об оценке рыночной стоимости земельного участка от 16 марта 2023 года N, подготовленный оценщиком общества с ограниченной ответственностью "ГРУППА КОМПАНИЙ ПРОФИ" и договор об оказании услуг по оценке от 27 февраля 2023 года N (далее - Договор об оценке). Стоимость услуг согласно пункту 2.1 Договора составляет 20 000 рублей.

Оплата оказанных услуг по договору на оказание услуг по оценке от 27 февраля 2023 года N подтверждается актом выполненных работ от 1 марта 2023 года N на сумму 20 000 рублей, платежным поручением от 28 февраля 2023 года N на сумму 20 000 рублей.

Суд первой инстанции правомерно посчитал указанные расходы разумными, обоснованными и необходимыми.

В соответствии с пунктом 30 Постановления N 28 государственная пошлина при подаче заявлений об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости уплачивается в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении каждого объекта недвижимости, кадастровая стоимость которого оспаривается.

При подаче административного искового заявления в суд административным истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 2 марта 2023 года N на указанную сумму.

Исходя из положений пункта 4 части 2 статьи 246 КАС РФ, подпункта 3 пункта 9 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" предоставление отчета об оценке рыночной стоимости земельного участка является условием реализации права на пересмотр кадастровой стоимости и установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости. В этой связи расходы на такую оценку правомерно признаны необходимыми и взысканы в составе судебных издержек с учетом ее стоимости в отношении спорного земельного участка (пункт 2, 4 Постановления N 1).

В силу изложенного, учитывая, что у административного истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления отчета об оценке и без уплаты государственной пошлины, в отсутствие оснований для освобождения от ее уплаты, понесенные расходы на проведение оценки рыночной стоимости земельного участка в размере 20 000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей, подтвержденные документально, правомерно отнесены к судебным издержкам и взысканы в пользу заявителя.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в связи с рассмотрением административного дела по административному исковому заявлению об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости земельного участка между ООО "СПЕЦТЕХАВТО" и индивидуальным предпринимателем Мелехиным Ю.П. заключен договор об оказании юридических услуг от 10 февраля 2023 года N 05/2023, общая стоимость юридических услуг по названному договору составляет 10 000 рублей.

Оказание административному истцу юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 10 февраля 2023 года N подтверждается отчетом об исполнении договора от 31 марта 2023 года N, платежным поручением от 6 апреля 2023 года N.

Определяя размер расходов, подлежащих взысканию с административного ответчика в пользу заявителя на оплату услуг представителя, которые надлежащим образом подтверждены материалами дела, суд первой инстанции, проанализировав положения статьи 112 КАС РФ, с учетом принципов разумности и справедливости, характера спора, степени сложности дела и продолжительности его рассмотрения, объема выполненной представителем работы пришел к правильному выводу о снижении заявленной ко взысканию суммы до 5 000 рублей.

При этом доводы частной жалобы о чрезмерности судебных расходов на оказание юридических услуг, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции были учтены все имеющие значение для разрешения данного вопроса обстоятельства. Оснований для отнесения расходов на оплату услуг представителя на сторону административного истца по доводам жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Владимирского областного суда от 26 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Владимирской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья О.А. Бугаков