Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 августа 2023 г. по делу N 66а-2447/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе: судьи судебной коллегии по административным делам Константиновой Ю.П., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-34/2023 по частной жалобе публично-правовой компании "Роскадастр" в лице филиала по Костромской области (далее - филиал ППК "Роскадастр" по Костромской области") на определение Костромского областного суда от 13 июня 2023 года о взыскании судебных расходов по административному исковому заявлению Бельдина Ивана Евгеньевича к администрации Костромской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области и ППК "Роскадастр" в лице филиала по Костромской области об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Бельдин И.Е, являясь собственником земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N N N, N, N, N, N N, N, N, N, N N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N N N, N N, N, N, N, N, N, N N, обратился в суд с иском об установлении кадастровой стоимости в размере их рыночной стоимости.

В обоснование административного иска указал, что размер кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N, установленный по состоянию на 22 сентября 2022 года, остальных перечисленных выше земельных участков - по состоянию на 18 октября 2022 года завышен по сравнению с их рыночной стоимостью, определенной в отчете об оценке от 3 ноября 2022 года N, подготовленном оценщиком "данные изъяты" что влечет за собой нарушение прав административного истца в связи с увеличением размера подлежащих уплате налогов.

Решением Костромского областного суда от 21 февраля 2023 года (с учетом определения от 25 апреля 2023 года об исправлении описки) административное исковое заявление Бельдина И.Е. удовлетворено.

После вступления в законную силу указанного решения суда Бельдин И.Е. обратился в суд с заявлением о взыскании в его пользу понесенных по делу судебных расходов в размере 153 000 рублей, включающих расходы на оплату услуг по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 137 700 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 300 рублей.

Определением Костромского областного суда от 13 июня 2023 года заявление удовлетворено, с ППК "Роскадастр" в пользу Бельдина И.Е. взысканы расходы по оплате услуг оценщика в размере 137 700 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 300 рублей.

В частной жалобе представитель ППК "Роскадастр" по доверенности Семенова Л.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении заявления Бельдина И.Е. отказать. Приводит доводы о том, что кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости рассчитана филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Костромской области исходя из удельного показателя кадастровой стоимости, который был утвержден постановлением администрации Костромской области от 22 декабря 2014 года N 543-а "Об утверждении государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов на территории Костромской области", в связи с чем учреждение не является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости. При этом, ошибки, повлекшей несоразмерное превышение кадастровой стоимости, при определении филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Костромской области кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости, при рассмотрении настоящего дела не установлено. Нарушения методики при определении кадастровой стоимости земельных участков не выявлены.

Возражения на частную жалобу участвующими в деле лицами не подавались.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28), с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу положений части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце втором пункта 31 названного выше ПостановленияN 28, следует, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

При рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по данной категории дел, следует также учитывать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П и в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, по вопросу распределения бремени несения судебных расходов, в соответствии с которыми существенное (значительное) превышение кадастровой стоимости, ранее определенной в порядке массовой оценки, установленной судом в размере его рыночной стоимости, может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Нарушение прав лица суд может установить, как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Из изложенного следует, что в случае, если кадастровая стоимость настолько превышает рыночную, что это может означать ошибку в методике ее определения или при применении методики, судебные расходы взыскиваются в пользу административного истца.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 10, 11 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела установлено, что административным истцом при обращении в суд с административным иском об оспаривании кадастровой стоимости объектов недвижимости уплачена государственная пошлина в размере 15 300 рублей (по 300 рублей за каждый объект недвижимости), что подтверждается платежным поручением от 6 декабря 2022 года N 437 на указанную сумму.

В обоснование своих требований административным истцом представлен отчет об оценке рыночной стоимости от 3 ноября 2022 года, выполненные оценщиком "данные изъяты" расходы на подготовку которого составили 137 700 рублей, что подтверждается договором на проведение оценки от 3 ноября 2022 года N актом сдачи-приемки услуг от 3 ноября 2022 года N, платежным поручением от 27 декабря 2022 года N 460 на сумму 137 700 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд первой инстанции со ссылкой на главу 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел к выводу, что разница между кадастровой стоимостью объектов и их рыночной стоимостью, определенной в отчете об оценке, превышает их рыночную стоимость, установленную судом, для объектов с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N N N N, N, N N, N, N, N, N, N, N, N, N, N, N N, N N, N, N, N, N, N, N, N, N N, N N, N, N, N, N, N, N, N, N более чем в 3 раза, что позволило сделать вывод о явной методологической или иной ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к указанным объектам недвижимости, приводящей к нарушению прав административного истца.

Установив приведенные обстоятельства, суд взыскал понесенные в ходе рассмотрения административного дела судебные расходы с органа, утвердившего оспариваемую кадастровую стоимость, в пользу административного истца.

Учитывая, что у административного истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без представления соответствующих отчетов об оценке и без уплаты государственной пошлины при оспаривании кадастровой стоимости каждого объекта недвижимости, в отсутствие оснований для освобождения от ее уплаты, понесенные расходы на проведение оценки рыночной стоимости объектов недвижимости в размере 137 700 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 15 300 рублей, подтвержденные документально, правомерно отнесены к судебным издержкам и взысканы в пользу заявителя.

Определяя надлежащее лицо, обязанное возместить административному истцу понесенные судебные расходы, суд исходил из того, что кадастровая стоимость принадлежащих административному истцу земельных участков определена актами ФГБУ "ФКП Росреестра" по Костромской области с применением удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного постановлением администрации Костромской области.

В соответствии со статьей 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" при осуществлении государственного кадастрового учета ранее не учтенных объектов недвижимости, включения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о ранее учтенном объекте недвижимости или внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений при изменении качественных и (или) количественных характеристик объектов недвижимости, влекущем за собой изменение их кадастровой стоимости, орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, осуществляет определение кадастровой стоимости объектов недвижимости в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Предусмотренные настоящей статьей полномочия по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в Единый государственный реестр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, органа, осуществляющего функции по государственной кадастровой оценке, на основании решения данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения.

Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12 мая 2015 года N П/210 полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости, ранее учтенных объектов недвижимости при включении сведений о них в государственный кадастр недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, наделено ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Определение кадастровой стоимости объектов недвижимости ранее не учтенных, либо в отношении которых произошло изменение их количественных и (или) качественных характеристик, осуществлялось ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Костромской области по правилам статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ.

На основании приказов Росреестра от 26 сентября 2022 года N и от 13 декабря 2022 года N П/0486 ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" реорганизовано путем присоединения к публично-правовой компании "Роскадастр".

Применительно к таким объектам недвижимости, именно учреждение является органом, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости, и, как следствие, надлежащим административным ответчиком по административным делам об установлении их кадастровой стоимости в размере рыночной, на которого при наличии на то оснований может быть возложена обязанность возместить понесенные административным истцом судебные расходы.

Следовательно, утвердившим результаты определения кадастровой стоимости спорных объектов недвижимости органом в данном деле является не администрация Костромской области, как на то указывает податель частной жалобы, а ППК "Роскадастр" (ранее - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии").

Ссылка в частной жалобе на использование при составлении актов об установлении кадастровой стоимости Порядка, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 24 сентября 2018 года N 514, не свидетельствует о том, что ФГБУ "ФКП Росреестра" не вправе было устанавливать кадастровую стоимость спорного объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки позиции административного ответчика, реализация административным истцом права на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной не умаляет его право на присуждение понесенных по административному делу судебных расходов в случае удовлетворения заявленных требований даже при отсутствии возражений со стороны административного ответчика, если разница между кадастровой стоимостью, установленной решением суда, и ранее определенной в порядке массовой оценки кадастровой стоимостью является значительной, что безусловно свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Наличие такой ошибки судом первой инстанции, как следует из обжалуемого определения, установлено.

Не свидетельствует о незаконности постановленного определения доводы частной жалобы об отсутствии нарушений методики проведения государственной кадастровой оценки и допущенной ошибки при определении кадастровой стоимости, поскольку установленное кратное отличие кадастровой стоимости от рыночной стоимости одного из спорных объектов недвижимости уже само по себе лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований, и не требует представления в материалы дела дополнительных доказательств отступления от правил кадастровой оценки объекта недвижимости.

При изложенных обстоятельствах, в опровержение приведенных в частной жалобе доводов у суда первой инстанции отсутствовали основания к возложению бремени несения судебных расходов на административного истца.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным ответчиком примененных судом норм права.

Размер судебных расходов, определенный судом первой инстанции ко взысканию в пользу административного истца, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он подтверждается платежными документами и установлен в соответствии с Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 11 Постановления N 1.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Обжалуемое определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, вынесенным с соблюдение норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Костромского областного суда от 13 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ППК "Роскадастр" в лице филиала по Костромской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.П. Константинова