Апелляционное определение Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 августа 2023 г. по делу N 66а-2450/2023

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе: судьи судебной коллегии по административным делам Константиновой Ю.П., рассмотрев без проведения судебного заседания административное дело N 3а-89/2022 по частной жалобе Администрации Курской области на определение Курского областного суда от 14 июня 2023 года о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением административного искового заявления Липарташвили Тамази Тамазовича к Администрации Курской области об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной его рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

Липарташвили Т.Т. обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером N в размере его рыночной стоимости, равной 16 660 000 рублей по состоянию на 1 января 2016 года, представив отчет об оценке от 13 октября 2022 года N, выполненный оценщиком "данные изъяты"

В обоснование требований административный истец указывал, что установленная постановлением Администрации Курской области от 2 декабря 2016 года N 904-па кадастровая стоимость в размере 70 781 200 рублей значительно превышает рыночную стоимость объекта недвижимости, в связи с чем нарушены его права, как плательщика налога, исчисляемого исходя из кадастровой стоимости земельного участка.

Вступившим в законную силу 23 марта 2023 года решением Курского областного суда от 14 декабря 2022 года заявленные требования Липарташвили Т.Т. удовлетворены.

29 мая 2023 года Липарташвили Т.Т. обратился в суд заявлением о взыскании с Администрации Курской области судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного административного дела, за составление отчета об оценке земельного участка в размере 36 660 рублей.

Определением Курского областного суда от 14 июня 2023 года заявление удовлетворено, с Администрации Курской области в пользу Липарташвили Т.Т. взысканы судебные расходы в размере 36 660 рублей.

Не согласившись с данным определением, представитель Администрации Курской области по доверенности Гололобова Е.И. в частной жалобе просит определение суда отменить. Среди доводов частной жалобы указывает на то, что Администрация Курской области, утверждая акт о государственной кадастровой оценке в соответствии с действующим законодательством, действовала в рамках полномочий. Решение Курского областного суда от 14 декабря 2022 года по настоящему делу не может расцениваться как принятое против административного ответчика, не имеющего противоположных с административным истцом юридических интересов, удовлетворение заявленных требований сводится к реализации в судебном порядке права на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, следовательно, судебные расходы подлежат возложению на административного истца.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - Постановление N 28), с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, подлежит разрешению в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу положений части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абзаце втором пункта 31 названного выше Постановления N 28, следует, что при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

При рассмотрении заявлений о взыскании судебных расходов по данной категории дел, следует также учитывать правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П и в Определении от 3 июля 2014 года N 1555-О, по вопросу распределения бремени несения судебных расходов, в соответствии с которыми существенное (значительное) превышение кадастровой стоимости, ранее определенной в порядке массовой оценки, установленной судом в размере его рыночной стоимости, может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости. Нарушение прав лица суд может установить, как при доказанном отступлении от правил кадастровой оценки объекта недвижимости, так и при таком отличии кадастровой стоимости от рыночной стоимости объекта недвижимости, которое, например, при доказанной кратной между ними разнице лишает обязательства, определяемые кадастровой стоимостью, справедливых экономических оснований.

Из изложенного следует, что в случае, если кадастровая стоимость настолько превышает рыночную, что это может означать ошибку в методике ее определения или при применении методики, судебные расходы взыскиваются в пользу административного истца.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 10, 11 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела установлено, что административным истцом Липарташвили Т.Т. при обращении в суд с административным иском об оспаривании кадастровой стоимости земельного участка представлен отчет об оценке от ДД.ММ.ГГГГ N N, подготовленный оценщиком "данные изъяты" что подтверждается договором от 13 октября 2022 года N актом передачи-приемки услуг по названному договору, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14 октября 2022 года N на сумму 36 660 рублей.

Разрешая по существу заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции установил, что ранее определенная кадастровая стоимость земельного участка превышает его рыночную стоимость, установленную судом, более чем в 4 раза (70 781 200 рублей / 16 660 000 рублей) и пришел к правильному выводу о наличии ошибки, повлекшей нарушение прав административного истца, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к земельному участку с кадастровым номером N

Установленное расхождение кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости с его рыночной стоимостью не укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и подтверждает то обстоятельство, что установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости явилось для административного истца способом защиты нарушенных прав на установление экономически обоснованной налоговой базы по соответствующему налогу.

Применительно к указанному, доводы жалобы в части того, что административным истцом реализовано его право на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной, равно как и отсутствие установленных судом сведений о нарушении методологии проведения массовой оценки, не опровергают позицию суда о необходимости взыскания судебных расходов в пользу административного истца по изложенным выше мотивам.

Определяя надлежащее лицо, обязанное возместить административному истцу понесенные судебные расходы, суд исходил из того, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером N утверждена постановлением Администрации Курской области от 2 декабря 2016 года N 904-па "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Курской области" и верно определил, что судебные расходы, понесенные Липарташвили Т.Т, подлежат взысканию с административного ответчика.

Вывод суда об отнесении судебных расходов на Администрацию Курской области соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 31 названного выше Постановления N 28, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлении N 20-П от 11 июля 2017 года, а суждение заявителя частной жалобы о том, что основания для возмещения судебных издержек, понесенных административным истцом, за счет Администрации Курской области отсутствуют в виду процессуальной позиции данного органа, не оспаривающего право административного истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной, в силу вышеизложенного правового значения не имеет.

Учитывая, что в силу части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере рыночной, следовательно, понесенные административным истцом расходы на оплату услуг оценщика являлись в силу вышеприведенных положений законодательства необходимыми для Липарташвили Т.Т.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности несения административным истцом судебных расходов на оплату услуг оценщика, так как они связаны с рассмотренным административным делом и не связаны с его процессуальным поведением после подачи административного иска.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании административным ответчиком примененных судом норм права.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Курского областного суда от 14 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Администрации Курской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.П. Константинова